ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А65-24152/2021 от 07.12.2021 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24152/2021

Дата принятия решения – декабря 2021 года .

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатыховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области, г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2021г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области, г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика с правонарушением согласился, просил назначить наказание ниже минимального размера санкции предусмотренной статьи в связи с тяжелым имущественным положением; пояснил, что имеется несколько кредитных договоров, ликвидное имущество находится в залоге.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в 15 час. 00 мин. в магазине «Кооператор» <...>, главным государственным инспектором ОВНиК на Государственной границе РФ и транспорте в присутствии ревизора Озерского РАЙПО магазин «Кооператор» в рамках государственного задания «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала, в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» для проведения лабораторных исследований на стерины, массовую долю жира, жирно-кислотный состав, массовую долю влаги, кислотность, отобрана проба - масло сливочное «Традиционное» МДЖ 82,5% ГОСТ 32261-2013, выработанная ООО «Пугачевские молочные продукты» Саратовская область, поступившая в адрес ООО «Гусев Агро Продукт».

По результатам лабораторных исследований, полученных 21.06.2021 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011) и ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по массовым долям метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров методом ГЖХ стеринов.

По информации, полученной от ООО «Пугачёвские молочные продукты» (Саратовская область), при установлении прослеживаемости пути следования указанной продукции на этапе перемещения от ООО Фортуна (г. Санкт-Петербург) в адрес ООО «Гусев Агро Продукт» (Калининградская область) документы, подтверждающие факт отгрузки ООО Фортуна, представлены не были.

Кроме того, при проведении расследования ООО «Пугачёвские молочные продукты» выявлены визуальные признаки фальсификации «Масло сливочное «Традиционное» мдж 82,5 % ГОСТ 32261-2013, такие как:

-этикетка не соответствует используемой «ООО «Пугачёвские молочные продукты» для маркировки гофрокоробов выпускаемой продукции;

-данные о номере партии, номере ящика, дата производства в ООО «Пугачёвские молочные продукты» наносятся на этикетку вручную, цифровой штамп не используется;

-цвет полиэтиленового вкладыша у фальсификата не соответствует цвету вкладыша, используемого для упаковки масла сливочного производства ООО «Пугачёвские молочные продукты». При производстве используется вкладыш синего цвета.

На основании вышеизложенного, после полученной информации от ООО «Пугачёвские молочные продукты», мониторинговой группой Управления проведен анализ прослеживаемости происхождения продукции в ФГИС «Меркурий».

ФГИС «Меркурий» - это система электронной ветеринарной сертификации, предназначена для прослеживаемости качества продукции с целью обеспечения безопасности ее использования потребителями.

Основное её назначение – электронная сертификация поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживание пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Электронная ветеринарная сертификация - оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде с использованием единой централизованной государственной информационной системы.

Электронная ветеринарная сертификация на основе ФГИС «Меркурий» обеспечивает внедрение национальной системы прослеживаемости продукции животного происхождения по всей цепи; от производства и перемещения до точки реализации и предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

При поступлении продукции на предприятия по переработке или на оптово-розничные базы в магазины розничной торговли, в сеть общественного питания (кафе, столовые и др.), в школы, детские сады, больницы, на неё должен быть оформлен  электронный  ветеринарный   сопроводительный  документ  и   погашен уполномоченным лицом.

Оформление   ветеринарных   сопроводительных  документов  (далее по тексту -эВСД)осуществляется при:

-производстве партии подконтрольного товара;

-перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

-переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного; товара покупателю для личного или другого использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

По результатам анализа прослеживаемости происхождения продукции в ФГИС «Меркурий» установлено: в адрес ООО "Торговый Дом "Юником" (Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура) поступила продукция «Масло сливочное "Традиционное" с массовой долей жира 82,5%, монолит 20 кг», общим весом 6320 кг, производителем является ООО "Пугачевские молочные продукты" (<...>).

Однако, ООО "Торговый Дом "Юником" направил в адрес ИП ФИО3 ИНН<***> (эВСД 8721286549 от 17.02.2021) вышеуказанной продукции 6320 кг и в адрес ООО «Униэксп-Фуд» ИНН <***> (эВСД 8841917038 от 26.02.2021) еще 6320 кг аналогичной продукции.

Далее, вышеуказанная продукция проследовала по маршруту: ООО «Виктория» (эВСД 8850520844 от 27.02.2021), ООО «Звезда севера» (эВСД 8851286257 от 27.02.2021, ООО «Фортуна» (эВСД 9075552226 от 17.03.2021, 9366375624 от 09.04.2021), ООО «ГусевАгроПродукт» (эВСД 9077840391 от 17.03.2021).

Таким образом, количество вышедшей от ООО "Торговый Дом "Юником" продукции превышает в два раза количество поступившей продукции, что не позволяет установить прослеживаемость продукции, а именно: изготовителя, место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

По данному факту заявителем в отношении ответчика был составлен протокол 04/62/2021 об административном правонарушении от 08.09.2021г. в котором действия ответчика классифицируются по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 43 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013) технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статьи 44 ТР ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

На основании статьи 45 ТР ТС 033/2013 производственные объекты, на которых осуществляются процессы производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок и (или) их переработки (обработки) при производстве молочной продукции, подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее- ТР ТС N 021/2011).

В силу 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункта 3 статьи 5 ТР ТС N 021/20И пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС N 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

На основании статьи 4.1 Технический регламент Таможенного союза "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее по тексту - ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, в отношении которых установлен факт фальсификации.

Основной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Фальсификация - это незаконная прибыль за счет снижения себестоимости продукции в результате несанкционированной замены качественного биологически ценного сырья менее ценным. Метод фальсификации заключается в изменении технологии, использованию дешевого сырья, и последующему доведению физико-химических показателей до установленных  нормативной документацией требований.

Фальсификация молочных продуктов жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку, недополучение организмом человека полезных элементов содержащихся в молочном жире способствует нарушению обменных процессов в организме.

Таким образом, выявленные нарушения подтверждают факт фальсификации и являются нарушением части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011:

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том  числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 5 статьи 10 ТР ТС ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом 04/62/2021 об административном правонарушении от 08.09.2021г., актом отбора проб (образцов) от 10.06.2021г., протоколом испытаний №П1/18657 от 21.06.2021г. и иными материалами дела.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик с 10.08.2017г. исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи  4.1.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить наказание ниже минимального размера установленной санкции статьи в связи с тяжелым имущественным положением и пояснил, что имеется несколько кредитных договоров, ликвидное имущество находится в залоге.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение ответчика, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 50 000руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение должника: 420081, г. Казань, ул. Габдуллы ФИО4, д. 3, к.1, помещ. 1030,18), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области

(Управление Россельхознадзор по Калининградской области)

БИК: 012748051

Казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000013500

Единый казначейский счет (корр. Счет) 40102810545370000028

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНК РОССИИ/УФК по

Калининградской области г. Калининград

ИНН <***>, КПП 390601001

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов