Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС № 12 по РТ к СПК «Юлдуз» о взыскании 919996.29 руб. налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС РФ № 12 по РТ (далее заявитель) к СПК «Юлдуз» ( далее ответчик) о взыскании 919996.29 руб. налоговых санкций

Заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 919996 руб. 29 коп.

Суд принял заявление заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что поскольку в отношении кооператива введено внешнее управление, то налоговые санкции могут быть взысканы только в рамках дела о несостоятельности.

Как следует из представленных документов заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ответчик в нарушении п.2 ст. 171 НК РФ предьявил к возмещению из бюджета суммы НДС за приобретенные за наличный расчет товарно-материальные ценности , оплаченные за счет целевого финансирования, что повлекло занижение НДС в сумме 190087 руб.

Также в нарушении п.2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно принял к вычету 20% НДС по товарам , оплата которых произведена реализацией в обмен собственной сельскохозяйственной продукцией , которая согласно п.2 ст. 164 НК РФ облагается 10% НДС . Занижение НДС по данному факту составило 293904 руб. Налоговой проверкой доначислен НДС в сумме 22244 руб., в связи с тем, что ответчик неправомерно отнес к вычету НДС по товарам, приобретенным по счетам-фактурам без выделения НДС. В нарушении под.1 п.1 ст. 164 НК РФ СПК «Юлдыз» не был начислен НДС в общей сумме 14212руб. с подарков, безвозмездно выданных рабочим к празднику. В 2002-2003г. ответчик осуществлял деятельность как облагаемую НДС , так и не облагаемую НДС , а предьявил к вычету НДС также по товарам не облагаемым НДС . Расчет налога , подлежащего вычету, произведен без учета положения п.4 ст. 170 НК РФ, что привело к неуплате НДС в сумме 448063 руб. .

Всего по результатам выездной проверки неуплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость установлена в сумме 968510 руб.

По налогу на доходы физических лиц проверкой установлено, что сальдо на 01.01. 2002г. составило –1612592 руб. , исчислено налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.- 2579690 руб. , перечислено-103672 руб. , сальдо на 01.01.2005г.- 4088610 руб. Неправомерное неперечисление НДФЛ , подлежащего удержанию , перечислению налоговым агентом составило 4035302 руб.

По данным фактам заявителем составлен акт проверки от 15.06.05г. № 08-17/166.

На основании акта проверки заявителем принято решение , №08-17/215 от 06.07.2005г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112935.89 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 807060.4 руб.

На уплату , штрафа ответчику было вручено требование. Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, то заявитель обратился в суд за его взысканием .

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Так, заявитель правомерно указал на факты нарушения, со стороны ответчика, положений ст.ст.170, 171, 172, 164 НК РФ. Последний не оспаривает данные обстоятельства дела, что подтвердил представить ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком не соблюдены положения вышеуказанных норм налогового законодательства при исчислении налога и предьявлении НДС к вычету , то заявитель правомерно установил факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и применил налоговую ответственность в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Однако при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем не были приняты во внимания положения ст. 113 НК РФ

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.( п. 36 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001г)

Поскольку речь идет о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК , то соответственно по налоговому периоду за январь –май 2002г., трехгодичный срок истекает соответственно в феврале –июне 2005г. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом 6 июля 2005г.

Таким образом, база для применения штрафных санкций должна быть уменьшена на 304981 руб. ( налог подлежащий уплате за январь-май 2002г. прил. № 1 л.д. 56) . Соответственно подлежит взысканию штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 51939.51 руб. ( 564679.44руб.-304981руб*20%).

Штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ также исчислен не правильно.

Налоговый орган в базу для применения штрафа включил задолженность прошлых лет « сальдо» в сумме 1612592 руб., тогда как проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц охватывала 2002г., 2003г, 2004г ( акт проверки л.д. 24).

Штраф за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2002-2004г. подлежит взысканию с суммы 2422710 руб.(4035302руб.-1612592руб.). Соответственно сумма штрафа равна 484542 руб.

Факт правонарушения отражен в акте проверки и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, что поскольку в отношении кооператива введено внешнее управление, то налоговые санкции могут быть взысканы только в рамках дела о несостоятельности, не состоятельны.

Требования п.1 ст. 63 и п.1ст. 94 НК РФ о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов после введения процедуры наблюдения и внешнего управления , касается только денежных обязательств и обязательных платежей. Процедура взыскания налоговых санкций определена положениями ст. 114 НК РФ и ст.212-.216 АПК РФ

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9155.18 руб. .

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз»

, место нахождения: РТ, г.Чистополь, пос. Совхоза «Юлдуз» , рег. номер. 1021607555860 в доход бюджета 536481.51 руб. налоговых санкций и 9155.18 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. в месячный срок

Судья: Егорова М.В.