Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу, г. Набережные Челны о взыскании 320 873 руб. налоговых санкций,

с участием представителей:

от заявителя: Утепбергенова А.Т. по доверенности от 16.11.2006 г. №04-21/37641,

от ответчика: не явился (извещен н.о.),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 320 873 руб. налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 860 185 руб., в том числе за 2003 г. – 10 469 руб., за 2004 г. – 1 849 716 руб.; налога на рекламу за 2004 г. в сумме 11 349 руб.; единого социального налога за 2004 г. в сумме 258 720 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 529 710 руб., в том числе за 2003г. – 6 445 руб., за 2004 г. – 2 523 265 руб.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2006 г. №14-523.

На основании акта проверки с учетом представленных предпринимателем возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем было принято решение №14-669 от 24.08.2006 г., в соответствии с которым неуплата налога на доходы физических лиц составила 694 130 руб., в том числе за 2003 г. – 10 469 руб., за 2004 г. – 683 661 руб.; налога на рекламу за 2004 г. в сумме 11 349 руб.; единого социального налога за 2004 г. в сумме 72 581 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 915 130 руб., в том числе за 2003г. – 6 445 руб., за 2004г. – 908 685 руб. Данным решением, с учетом имеющейся в лицевой карточке налогоплательщика переплаты, ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 329 452 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 847 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 485 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 541 руб., по налогу на рекламу 2 270 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ на уплату налоговых санкций ответчику было направлено требование №3398 от 06.09.2006 г. со сроком исполнения до 16.09.2006 г., которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно налоговые санкции не уплатил, а размер штрафа за налоговое правонарушение по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога превышает 5 тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу, заявитель обоснованно обратился в суд за их взысканием в принудительном порядке.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно материалам проверки, представленным налоговым органом, ответчик за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. оказывал услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 14 (30/10А) ТЦ «Глобус», принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты заключения сделок на оказание услуг между взаимозависимыми лицами.

Так, согласно договору аренды №8/18 от 01.02.2004 г. заявитель, являющийся собственником предоставляемого в аренду помещения, предоставил ИП Аверьянову О.В. во временное владение и пользование торговую площадь общей площадью 830,6 кв.м., а также складское помещение общей площадью 17,5 кв.м., расположенные в ТЦ «Глобус», установив арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц с учетом НДС, т.е. 58,95 за 1 кв.м. В свою очередь, ИП Аверьянов О.В. данную торговую площадь сдавал в субаренду ИП Терешину А.В. (договор субаренды №3/18 от 30.01.2004г.), ИП Сагидуллиной В.Г. (договор субаренды №9/55 от 01.07.2004 г.), ИП Ситдикову Ш.В. (договор субаренды №6/12 от 01.02.2004 г.), установив арендную плату по указанным договорам субаренды в размере 840 руб. за 1 кв.м.

Аналогичная ситуация прослеживается и при заключении ответчиком договоров аренды с ИП Сайфетдиновым Ю.Н. и ИП Шарафуллиным И.Х., которые в свою очередь сдавали арендованные торговые площади в субаренду третьим лицам, устанавливая более высокую арендную плату (стр.13 решения №14-669 от 24.08.2006 г., л.д.29 т.1).

Налоговым органом было установлено, что сторонами сделок по договорам, заключенным ответчиком с ИП Аверьяновым О.В., ИП Сайфетдиновым Ю.Н. и ИП Шарафуллиным И.Х., являются взаимозависимые лица.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства либо одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Следовательно, ответчик и ИП Шарафуллин И.Х. являются взаимозависимыми лицами на основании п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ. Ответчик и ИП Сайфетдинов Ю.Н. и ИП Шарафуллин И.Х. являются взаимозависимыми лицам на основании п.п.2 п.1 ст.20 НК РФ, поскольку налоговым органом было установлено, что указанные лица работают в ООО «Фирма «Шар ХХ», в котором учредителем и руководителем является ответчик по настоящему делу – Шарафуллин Харрис Хатыпович, что свидетельствует из выписки ЕГРЮЛ по ООО «Фирма «Шар ХХ» (л.д.131-133 т.3). Факт осуществления трудовой деятельности ИП Аверьяновым О.В., ИП Сайфетдиновым Ю.Н. и ИП Шарафуллиным И.Х. в ООО «Фирма «Шар ХХ» подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленным в налоговый орган указанной организацией в качестве налогового агента (л.д.25-26 т.4).

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товара учитываются качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

На основании представленных документов и анализа идентичных рынков по г. Набережные Челны, установлено, что на ТСЦ «Элекам» (адрес: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 16А) в 2004 г. цена арендуемой площади установлена от 600 до 950 руб. за один кв. м. В то время как на ТЦ «Глобус» (адрес: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 14) за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2004 г. ИП Шарафуллиным Х.Х. арендная плата была установлена в сумме 58,95 руб. за один кв. м. по договору аренды №8/18 от 01.02.2004 г. с ИП Аверьяновым О.В., в сумме 46,81 руб. по договору аренды №2/2 от 20.01.2004 г. с ИП Сайфетдиновым Ю.Н., в сумме 60 руб. по договору аренды №2/1 от 20.01.2004 г. с ИП Шарафуллиным И.Х.

Кроме того, согласно ответу №82 от 02.08.2006 г. ООО «Экспертно-консультационного центра «Оценщик», входящего в пятерку лучших оценочных организаций, зарегистрированных на территории Республики Татарстан (л.д.22 т.4), средняя рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы нежилых помещений, используемых для торговых целей в районе расположения ТЦ «Элекам», магазин «Глобус» по проспекту Вахитова в 2004 г. составлял 250 руб. за кв.м. (л.д.17 т.4).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос об уровне отклонения цены по сделкам, совершенным с ИП Аверьяновым О.В., ИП Сайфетдиновым Ю.Н. и ИП Шарафуллиным И.Х., от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги в пределах непродолжительного периода времени. Налоговый орган доказал, что в течение периода времени с 01.01.2004 г. по 01.04.2004 г. имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам более чем на 20 процентов по отношению к цене арендной платы по договорам аренды №8/18 от 01.02.2004 г. с ИП Аверьяновым О.В., №2/2 от 20.01.2004 г. с ИП Сайфетдиновым Ю.Н., №2/1 от 20.01.2004 г. с ИП Шарафуллиным И.Х.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган, руководствуясь п.п.4 п.2 и п.3 ст.40 НК РФ, обоснованно осуществил перерасчет налоговой базы исходя из суммы неполученного дохода.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Факты указанных налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела, в том числе решением о привлечении к налоговой ответственности, полученным и не оспоренным налогоплательщиком. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 130 234 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 7 541 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 180 323 руб. Соответственно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 613 руб. по услугам, оказанным ответчиком подразделениям вневедомственной охраны.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Произведенные предпринимателем расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как им оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ответчик заключал договора с Отделом вневедомственной охраны об охране объектов (л.д.75-82 т.3). Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам. Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что поскольку для Отдела вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то ответчик не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства. Глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных заявителем ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества и не связывает с характером доходов для организации, оказывающей эти услуги.

На основании изложенного, заявителем необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 32 494 руб. и НДС в сумме 7 070 руб. по вопросу вневедомственной охраны, соответственно, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога также необоснованно, и требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 848,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича, 04.07.1967 г.р., проживающего по адресу: РТ, Тукаевский район, г. Набережные Челны, Переулок Энергетиков, д.11, кв.28, зарегистрированного за ОГРН 304165015300089 в доход бюджета налоговые санкции в сумме 318 098 (триста восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей и 7 848 (семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 99 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: Егорова М.В.