Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2012 г., 03.07.2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВТ», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании постановления от 22.09.2011 г. по делу № А05-963/2011

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.05.2012 г.

от ответчика – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2011 г. по делу № А05-963/2011.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции 03.05.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о правильности расчета штрафа с учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. № 11132/11.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил дополнительные документы для приобщения к делу, в частности, копию постановления о наложении на заявителя штрафа по делу № А05-777/2012 от 15.06.2012г.

Представитель заявителя при новом рассмотрении заявленные требования поддержал по ранее изложенным обстоятельствам, пояснил суду, что штраф, назначенный оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, был уплачен заявителем в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2012 г. до 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя в назначенное время.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.04.2012 г. об уплате штрафа.

Судом заявленное ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком на основании обращения гр. ФИО2 на действия заявителя было возбуждено и рассмотрено дело № 05-443/2010 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Фз «О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) в части ущемления интересов собственников помещений многоквартирных домов путем необоснованного уклонения от предоставления услуг по эксплуатации , ремонту и техническому обслуживанию систем кабельной сети многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком 17 июня 2011 г. было принято решение по делу № 05-443/2010 г. о признании заявителя нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в вышеуказанной части.

Принятие решения от 17.06.2011 г. по делу № 05-443/2010 явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 г. № А05-963/2011, и вынесения постановления о наложении штрафа по делу № А05-963/2011 от 22.09.2011 г., в размере 407 820 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно выполнение всех заявок гр.ФИО2, , неподтвержденность сведений, поступивших из Министерства информатизации и связи РТ об обращениях собственников. Помимо этого заявитель сослался на неправильный расчет штрафных санкций и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 05-443/2010, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от предоставления товара (услуги) в случае наличия возможности ее предоставления, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (система кабельной сети многоквартирного жилого дома), проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220,ответчиком был сделан вывод, что доля ОАО "ТРК ТВТ" на локальном рынке услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы кабельной сети многоквартирных домов, расположенном в границах города Казани Республики Татарстан, составляет 70 процентов. Указанный вывод антимонопольного органа был признан заявителем без возражений.

Система кабельной сети - все распределительные сети, участки магистральных телевизионных кабельных сетей, состоящая из приемных телеантенн, кабелей снижения, усилителей, межэтажных, межподъездных, междомных кабелей, разветвительных коробок с абонентскими отводами и др. активных и пассивных элементов, с помощью которых происходит прием, усиление и распределение телевизионного сигнала до Абонентского отвода (точка подключения абонентской линии к системы кабельной сети).

Услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы кабельной сети многоквартирного жилого дома непосредственно связаны с услугой связи для целей телевизионного вещания, так как подача телевизионного сигнала производится по системе кабельной сети, расположенной в многоквартирном доме. Ремонт и обслуживание системы кабельной сети многоквартирного жилого дома предоставляется с целью поддержания системы кабельной сети многоквартирного дома в надлежащем состоянии для получения потребителями (собственниками помещений) беспрепятственного качественного телевизионного сигнала.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения опровергаются представленными в материалах дела № 05-443/2010 документами.

Так, в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что гр. ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается также выставленными на ее имя счетами-фактурами на оплату коммунальных услуг, и самим фактом принятия заявителем от данного физического лица заявок на проведение сервисного обслуживания и устранения неполадок в системе кабельной сети.

В качестве способа управления в вышеуказанном многоквартирном доме выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО "УК "Уютный дом").

Между ООО "УК "Уютный дом" и ОАО "ТРК ТВТ" заключен договор от 1 мая 2007 г. N 1712/07 на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы кабельной сети многоквартирных домов, в качестве способа управления в которых выбрана управляющая компания ООО "УК "Уютный дом".

Согласно п. 1.1 договора от 1 мая 2007 г. N 1712/07, заключенного между ОАО "ТРК "ТВТ" и ООО "УК "Уютный дом", абонент - наниматель жилого помещения, являющийся пользователем услуги, либо собственник жилого помещения, уполномочивший ООО "УК "Уютный дом" управлять жилищным фондом на основании Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Адоратского г. Казани, в том числе гр. ФИО2, услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы кабельной сети предоставляет заявитель на основании договора от 1 мая 2007 г. N 1712/07.

В соответствии с п. 3.1.7 договора от 1 мая 2007 г. N 1712/07 Исполнитель (заявитель по настоящему делу) обязуется осуществлять текущий ремонт систем кабельной сети в срок 72 часа, учитывая требования охраны труда и существующие санитарные нормы и правила, с момента поступления заявки Исполнителю на устранение неисправности от Управляющей компании (ООО "УК "Уютный дом") и/или Абонента (собственника помещения многоквартирного дома).

Исходя из сведений, содержащихся в обращении гр. ФИО2 (вх. N 649/Ж от 27.08.2010), в августе 2010 года неоднократно подавались заявки в адрес заявителя об устранении неполадок в передаче сигнала телевизионного вещания от общей телевизионной антенны (неполадок в системе кабельной сети многоквартирного дома). При этом ОАО "ТРК "ТВТ" соответствующего текущего ремонта по заявлению собственника помещения многоквартирного дома не осуществило.

Возможность обратиться к иным хозяйствующим субъектам для устранения неполадок в кабельной сети и предоставления услуг по техническому обслуживанию систем кабельной сети, при наличии договоров с заявителем, у собственников помещений многоквартирных жилых домов отсутствовала, что подтверждает неправомерный характер действий заявителя, уклоняющегося от предоставления услуг, и злоупотребляющего тем самым своим доминирующим положением.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно были квалифицированы ответчиком в качестве действий, нарушающих положения Закона № 135-ФЗ, что нашло отражение в решении по делу № 005-443/2010, вступившем в законную силу и не оспоренном заявителем.

Установленные ответчиком доминирующее положение заявителя на локальном рынке услуг и признание заявителя нарушившим положения антимонопольного законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что все заявки гр. ФИО2 были устранены в установленные сроки, опровергаются представленными в материалах дела документами, и в первую очередь, ответом самого заявителя ( исх. № 5783 от 14.10.2010г.) , в котором сообщается о выполнении заявок за пределами установленных сроков по причине отсутствия абонента в жилом помещении, а также отсутствия доступа к оборудованию. При этом, заявитель, не требуя доступа в помещение гр. ФИО2, указывает на исполнение заявки.

Кроме того, гр. ФИО2 за период с августа по сентябрь 2010 г. было подано 9 сервисных заявок - от 09.08.2010 г., от 10.08.2010 г., от 12.08.2010 г., от 18.08.2010 г., 23.08.2010 г., 25.08.2010 г., от 27.08.2010 г., от 10.09.2010 г., от 22.09.2010 г., при этом действий по исполнению заявки в части устранения возникших неполадок в системе кабельной сети многоквартирного дома со стороны заявителя, предоставляющего данные услуги, не последовало.

Окончательно были устранены только в сентябре 2010 г., после обращения гр. ФИО2 в антимонопольный орган.

Кроме того, заявитель (исх. N 5783 от 14.10.2010 г.) ссылался на то, что неисправности в передаче телевизионного сигнала в жилом помещении связаны с неисправностью кабеля РК-75, который размещен в жилом помещении абонента и не относится к системе кабельной сети дома, в связи с чем была предложена его замена.

Однако, после обращения гр. ФИО2 в антимонопольный орган сотрудниками порядной организации заявителя - ООО "Сервис ТелеКом" (на основании договора от 01.07.2010 г. N Дог-2010-1079, заключенного между ОАО "ТРК "ТВТ" и ООО "Сервис ТелеКом") были устранены неполадки в системе кабельной сети дома, при этом физическое лицо не производило замену кабеля РК-75.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность предоставления услуг в установленные сроки, однако, он не предпринимал каких-либо мер для предоставления услуг с соблюдением установленных требований.

Доводы заявителя о несоблюдении гр. ФИО2 порядка обращения с заявкой, не могут быть расценены в качестве обстоятельства, позволяющего заявителю уклоняться от оказания услуг, поскольку все заявки были приняты им к учету, и соответственно заявителю было известно о необходимости их исполнения.

Доводы заявителя о том, что иные обращения собственников многоквартирных жилых домов не являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-443/2010, в которых сведения о данных обращениях собственников помещений об уклонении от предоставления услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию систем кабельной сети многоквартирных домов подтверждаются как пояснениями, данными от имени Управляющих организаций, так и жалобами граждан в различные инстанции, и материалами представленными Министерством информатизации и связи Республики Татарстан в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены судом и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, наличие многочисленных жалоб собственников помещений на необоснованное уклонение от оказания услуг по эксплуатации и ремонту сетей кабельного вещания многоквартирных домов, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае устранение последствий заявителем в виде устранения неполадок, не является основанием для признания тех обстоятельств, которые повлияли на уклонение от представления услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, исключительными, поскольку данные действия являются оконченными, именно бездействие заявителя явилось основанием для многочисленных обращений, возможность предоставления неоказанных услуг в последующем отсутствует.

Доказательства того, что какие-либо иные исключительные обстоятельства могли повлиять на совершение вмененного правонарушения, заявителем не представлены.

Данные выводы суда были подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2012 г.

Судом во исполнение указания суда кассационной инстанции проводится исследование вопроса правильности исчисления штрафа с учетом позиции , изложенной в постановлении ВАС РФ № 13.12.2011 г. № 11132/11.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 407 820 руб.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении ВАС РФ, дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является датой выявления антимонопольным органом административного правонарушения.

Дата издания приказа о возбуждении дела № 05-443/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, результаты рассмотрения которого явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, - 2.11.2010 г.

Соответственно, антимонопольный орган должен был определить размер штрафа, исходя из выручки за 2009 год, предшествующий 2010 году в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом за основу взяты сведения о выручке заявителя за 2010 год, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Принимая во внимание то, что антимонопольным органом размер штрафа был определен неверно, сведения о выручке за иной период – 2009 г. - не были предметом исследования антимонопольного органа в рамках оспариваемого постановления, оспариваемое постановление от 22.09.2011 г. подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.09.2011 г. по делу № А05-963/2011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.