Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г.Казань, (ОГРН 1021603464860 , ИНН 1653007780 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, (ОГРН 1621126755 , ИНН 5048573 ) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №2-12,

с участием:

от заявителя – Далидан О.А., по доверенности от 28.09.2011, представитель; Денисов А.В. по доверенности от 28.09.2011, представитель; Шепелева Н.С. по доверенности от 27.09.2011, представитель;

от ответчика – Хамидова Р.И. по доверенности от 03.11.2011 №2.2-0-13/010560, главный госналогоинспектор; Даминова Л.А. по доверенности от 19.01.2012 №2.2-0-10/00378, заместитель начальника отдела,

от третьего лица – Борисова Н.А., по доверенности от 24.08.2011 №26, начальник отдела выездных проверок;

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №2-12.

Определением суда от 26 января 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 26 января 2012 года заявитель заявил отказ от требований о признании недействительным решения ответчика в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 4 459 787,67 руб. в связи с отменой обжалуемого ненормативного акта в этой части решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 760 от 06.12.2011.

В судебном заседании 20 марта 2012 года заявитель уточнил предмет требований по делу, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-12 от 30.06.2011 г., вынесенное МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, в части предложения уплатить НДС за апрель 2007 г. в сумме 3 211 743 руб. и соответствующие суммы пени (п. 1.2.2. описательной части решения); предложения уплатить пени по НДС (п. 1.2.5. описательной части решения); предложения уплатить НДС за 2009 г. в сумме 168 240 руб. и соответствующие суммы пени (п. 1.2.6. описательной части решения); предложения уплатить налог на землю за 2007 – 2009 гг. в сумме 29 792 282 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. с учетом решения УФНС (п. 3.1. описательной части решения); предложения уплатить налог на имущество за 2007 – 2009 гг. в сумме 918 303 руб. и пени в сумме 87 721 руб. (п.п. 1.4.1. – 1.4.3. описательной части решения); предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 315 359 руб. (п. 1.5.1. описательной части решения).

Судом уточнение требований принято.

От требований о признании недействительным решения ответчика в части предложения уплатить земельный налог по участку «Больница по ул. Газовая, 24» в сумме 767 586 руб. за 2007–2009 гг. заявитель отказался.

Рассмотрев частичный отказ от требований, заявленный в судебных заседаниях 26 января 2012 года и 20 марта 2012 года, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, поскольку этот отказ не нарушает права других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, при этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 26 января 2012 года ответчик ходатайствовал о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика вынес определение об его отклонении, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Между тем, ответчик не обосновал, каким образом открытое разбирательство настоящего дела может привести к разглашению государственной тайны. Документов и иных доказательств, сведений, представляющих собой государственную тайну, в материалах дела не имеется, ответчиком для приобщения не представлено, о наличии таких документов и необходимости их приобщения к материалам дела налоговым органом не сообщалось.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани». Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц вынес определение об его отклонении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» по отношению к заявителю либо ответчику.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хисметовой Г.И., сотрудника ответчика. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с тем, что представителями Ответчика не дано пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не отраженные в оспариваемом ненормативном акте, может дополнительно сообщить данное лицо в случае вызова ее в качестве свидетеля. Таким образом, ходатайство ответчика не соответствует пункту 1 статьи 88 АПК РФ и подлежит отклонению.

В судебном заседании 20 марта 2012 года ответчик ходатайствовал об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан доказательств – сведений о производстве военной (оборонной) продукции приложение № 2 к форме № П-1, представленных ЗАО «КВАРТ» в 2007-2009 г.г.

Ходатайство судом удовлетворено, доказательства истребованы. Получен ответ №06-01-10-1/166 от 30.03.2012 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, согласно которого следует, что копии отчетов приложение № 2 к форме № П-1 за 2007-2009 года, не могут быть представлены, поскольку были уничтожены.

Согласно перечня документов, создание, хранение и использование которых осуществляется в Федеральной службе государственной статистики, утвержденного ЦСУ СССР в 1986 году, и применяемого в настоящее время, для месячных форм статистической отчетности установлен срок хранения – 1 год.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учётом заявленного ранее частичного отказа от требований.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов по следующему перечню: налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход, водный налог, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт выездной налоговой проверки № 2-12 от 07.06.2011, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2-12 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 34 858 154руб.; уплатить штрафы в общей сумме 177 551руб.; уплатить пени в общей сумме 5 494 781руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняла решение № 592 от 19.09.2011 г., которым обжалуемый ненормативный акт был изменен в части, была исключена сумма пени по НДС за 2,3 квартал 2008 г. в размере 3 880 руб. В остальной части решение ответчика было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

По пункту 1.2.2. решения

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в сумме 3 211 743 руб. и предложил уплатить указанную сумму в бюджет с соответствующими пенями.

Ответчик указывает, что спорный налоговый вычет не подтвержден заявителем документально, в ходе проверки заявителем не представлены счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), использованных на строительство гаража, на сумму 3 211 743 руб. (страницы 49, 55 решения ответчика).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в течение 2001-2002гг. заявитель, на основании разрешения на строительство №163 от 12.07.1999г. собственными силами осуществляло строительство многоэтажного гаража (гараж М-7а).

Стоимость капитального строительства указанного объекта составила 25 976 692,88 руб., из них расходы РСУ ЗАО «КВАРТ» - 24 190 721,85 руб.

Расходы на строительство гаража в указанных суммах подтверждены заявителем и не оспариваются налоговым органом, что отражено на странице 32 оспариваемого решения.

В апреле 2007 года заявитель реализовал гаражные боксы, находящиеся в многоэтажном гараже М-7а, что подтверждается актами приема-передачи к договорам о долевом участии в строительстве жилья и отражено на странице 7 решения ответчика.

Также в апреле 2007 года заявителем предъявлен к вычету НДС, приходящийся на товары (работы, услуги), приобретенные заявителем в целях осуществления строительства гаража.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции, действовавшей в 2001-2002гг., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные в суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 статьи 171 НК РФ, в редакции 2001-2002гг., вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства

Таким образом, в силу действовавшего на момент приобретения товаров (работ, услуг) для строительства гаража, заявитель не имел правовых оснований принимать к вычету НДС, выставленный продавцами.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела книг покупок за 2001-2002гг., заявитель регистрировал в них счета-фактуры продавцов, однако НДС, приходящийся на строительство гаража, к вычету не предъявлял.

Как видно из книг покупок за 2001-2002гг. «входной» НДС в доле, приходящейся на строительство гаража, из книги покупок сторнировался, тем самым увеличивая сумму налога к уплате, т.е. восстанавливался.

Сумма восстановленного НДС, приходящегося на строительство гаража в каждом налоговом периоде 2001-2002гг., отражена в представленных в материалы дела ведомостях «РСУ», составленных на основании материальных отчетов РСУ ЗАО «КВАРТ» по затратам на строительство гаража, и счетах-фактурах составленных заявителем на конец каждого месяца 2001-2002 гг., согласно которым восстановлен входной НДС по строящемуся гаражу М-7а в общем размере 3 211 743 руб.

В апреле 2007г. гаражные боксы, находящиеся в гараже М-7а приняты заявителем к учету на счете 43.4 «Готовая продукция (гаражи)» и реализованы физическим лицам, что отражено ответчиком на страницах 15-16 решения.

Таким образом, условия для принятия к вычету НДС, приходящегося на строительство гаража, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены заявителем в апреле 2007г.

При этом размер НДС, подлежащего вычету, отражен в счетах-фактурах, составленных заявителем от своего имени, в которых отражена сумма НДС, приходящихся непосредственно на строительство гаража и восстановленная в налоговых периодах 2001-2002гг., а не в счетах-фактурах продавцов.

Представление счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), в таком случае является невозможным, поскольку невозможно определить, товары каких именно поставщиков переданы для строительно-монтажных работ, по каким счетам-фактурам они приобретены. Также не представляется возможным определить принадлежность товаров (работ, услуг), переданных на строительство гаража, к конкретному счету-фактуре продавца.

Ведение аналитического учета материалов по счетам-фактурам поставщиков товарно-материальных ценностей нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление ранее восстановленного НДС к вычету на основании счетов-фактур, в которых в качестве налогоплательщика и покупателя выступает ЗАО «КВАРТ», соответствует налоговому законодательству.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у заявителя разрешения на ввод многоэтажного гаража М-7а в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку такое разрешение не является основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, а сам Градостроительный кодекс РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и не регулирует порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение ответчика по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По п. 1.2.5. решения

Основанием для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по НДС вследствие неправомерного применения вычетов в 1 квартале 2008 г. в сумме 530 734 руб., во 2 квартале 2008 г. в сумме 32 705 руб., в 3 квартале 2008 г. в сумме 71 835 руб., в 4 квартале 2008 г. в сумме 954 332,09 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «КВАРТ» были допущены нарушения при принятии к вычету сумм налога при проведении зачета взаимных требований.

Судом установлено, что ЗАО «КВАРТ» в указанные налоговые периоды приобретало товарно-материальные ценности с целью использования в производственной деятельности. По факту принятия на учет ТМЦ и при наличии счетов-фактур поставщиков заявитель ставил к вычету соответствующие суммы НДС, что подтверждается книгами покупок за 1-4 квартал 2008 г. В последующих налоговых периодах указанная задолженность перед поставщиками погашалась заявителем актами зачета взаимных требований. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в обжалуемом ненормативном акте.

В периоде подписания акта взаимозачета ЗАО «КВАРТ» суммы НДС, ранее принятые к вычету на общих основаниях, восстанавливало к уплате в бюджет. Затем сумма налога уплачивалась налогоплательщиком контрагенту на основании платежного поручения, и в этом же налоговом периоде суммы налога принимались к вычету. Данные обстоятельства инспекцией также не оспариваются.

Однако ответчик полагает, что в момент подписания актов зачета взаимных требований налогоплательщик обязан был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором был применен вычет НДС на общих основаниях при приобретении товаров и их оприходовании, и произвести корректировку налоговых вычетов в сторону уменьшения. Право на применение вычетов налогоплательщик будет иметь только в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость будет уплачен отдельным платежным поручением. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Судом установлено, что данное требование законодательства заявителем выполнено – при подписании актов зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость восстанавливались заявителем к уплате в бюджет, затем уплачивались поставщикам отдельными платежными поручениями и только после этого принимались к вычету, что ответчиком не оспаривается.

В то же время положения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ не предусматривали обязанности налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации и корректировке ранее принятых на общих основаниях налоговых вычетов при заключении в последующих налоговых периодах актов зачета взаимных требований.

Согласно пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Кодекса, уточненная налоговая декларация подается только в том случае, если налогоплательщиком была допущена ошибка при исчислении суммы налога за предыдущий налоговый период.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявителем правомерно, с соблюдением всех требований налогового законодательства, принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении и оприходовании товарно-материальных ценностей. Следовательно, налогоплательщиком при представлении первоначальных налоговых деклараций не было допущено неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Соответственно, и обязанности по представлению уточненных деклараций и корректировке сумм налоговых вычетов у заявителя не возникло.

В данной части выводы суда соответствуют позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.05.2011 по делу № А65-15534/2010.

На основании вышеизложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По пункту 1.2.6 решения

Судом установлено, что заявитель в 3 и 4 квартале 2009г. осуществлял хозяйственные операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые (освобожденные от налогообложения) операции.

Ответчик в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в указанных налоговых периодах доля расходов заявителя на необлагаемые НДС операции превысила 5%, вследствие чего налогоплательщик не имел права принимать к вычету НДС в части общехозяйственных расходов (отражаемых бухгалтерской проводкой Дт 26 Кт 76.3) и расходов на реализацию (отражаемых бухгалтерской проводкой Дт 44 Кт 76.3).

Ответчиком предложено уплатить НДС в размере 51 746 руб. за 3 квартал 2009г., 116 394 руб. за 4 квартал 2009г. и начисленные пени.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В тоже время, из абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право не применять его положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для определения доли расходов, приходящихся на необлагаемые операции, используется показатель «расходы на производство». При этом расходы на производство должны непосредственно относиться к тем налоговым периодам, за который определяется искомая доля.

Между тем, как следует из решения ответчика, при расчете доли расходов заявителя на необлагаемые операции учитывал себестоимость продаж (страницы 97-98, 99-100 решения ответчика).

Суд приходит к выводу, что такой порядок определения доли расходов на необлагаемые операции не соответствует абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н) себестоимость проданных товаров продукции, работ, услуг, определяется для целей формирования организацией финансового результата деятельности.

Себестоимость формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (п. 9 ПБУ 10/99).

Таким образом, в себестоимости учитываются не только расходы текущего периода, но и расходы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам.

В тоже время, для определения доли расходов, относящихся к необлагаемым операциям, используются только расходы текущего налогового периода.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не учитывает расходы на производство продукции, не реализованной в спорных периодах. Также ответчик не учитывает, что расходы, относящиеся к реализованной в спорных периодах продукции, могли быть понесены в предыдущих налоговых периодах.

Из представленных в материалы дела карточек счетов бухгалтерского учета 20, 23-1, 23-3, 23-4, 23-ТР, 44-0, 44-10, 29-1, 29-30, 29-40, 29-50, 29-70, 29-80, 29-90, 91-2-04, 91-2-05, 91-2-06, 91-2-54, 29-80, 90-2-38 по расходам на производство и затратам по необлагаемым НДС видам деятельности за налоговые периоды 3 и 4 квартала 2009г. следует, что в 3 квартале 2009г. совокупные расходы на производство составили 218 871 242,35 руб., а расходы на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению – 10 828 153,84 руб.

Таким образом, доля расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, в 3 квартале 2009 г. составляет: 10 828 153,84 руб. / 218 871 242,35 руб. х 100 = 4,95%.

В 4 квартале 2009г. на необлагаемые НДС операции приходится 3,68% расходов, что подтверждается соответствующим расчетом и анализом счетов бухгалтерского учета, на которых отражаются фактические расходы, понесенные заявителем в данном налоговом периоде.

Совокупные расходы на производство и реализацию в 4 квартале 2009г. составили 273 010 685,47 руб., из них затраты по видам деятельности, необлагаемым НДС составили 10 050 696,20 руб.

Таким образом, доля расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, составила: 10 050 696,20 руб. / 273 010 685,47 руб. х 100 = 3,68%.

Указанные расчеты подтверждаются соответствующими карточками счетов и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доля совокупных расходов заявителя на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в 3 и 4 квартале 2009г., не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ имел право принять к вычету весь входной НДС.

Доначисление налога в таком случае является неправомерным.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что расходы, отраженные заявителем на счетах 26 «Общехозяйственные расходы» и 44 «Коммерческие расходы» одновременно относятся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям, вследствие чего входной НДС по ним подлежит распределению.

Как следует из п. 4 ст. 170 НК РФ, распределение сумм «входного» налога предусмотрено лишь для случаев, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в облагаемых и необлагаемых НДС операциях и при этом невозможно установить, какая именно их часть используется в таких операциях.

Между тем, ответчик не приводит доводов и документов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо расходы, отраженные на счете 44 и 26 одновременно относятся к облагаемым и не облагаемым видам деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По п. 1.3.1. решения

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно исключило из расчета налоговой базы по земельному налогу 9 (девять) земельных участков.

Основанием для указанного вывода послужило не согласие налогового органа с отнесением спорных участков к землям обороны и отсутствием правовых оснований для уплаты земельного налога.

В связи с этим, заявителю был доначислен земельный налог в сумме 30 559 868 руб. за 2007 – 2009 гг., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 760 от 06.12.2011 (п. 3.1. описательной части решения)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указал, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления № 54 от 23.07.2009 плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Между тем, ответчиком при принятии решения не учтено, что у общества отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки, являющиеся основанием для уплаты земельного налога.

Так, в решении должностные лица налогового органа делают вывод о том, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, правоустанавливающие документы в отношении спорных участков у общества отсутствуют, что налоговым органом не опровергнуто, обратное в ходе рассмотрения дела судом не доказано.

Следовательно, в отношении спорных земельных участков у общества отсутствуют как зарегистрированные в ЕГРП права, так и не зарегистрированные.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки были предоставлены обществу на праве бессрочного пользования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела: Постановление главного городского архитектора №353 от 23/УП-36 г, Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №382 от 14.04.1976 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №356 от 08.05.1974 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №605 от 18.07.1967 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №809 от 23.07.1980 г., Уведомление Территориального отдела Управления Роснедвижимости по г.Казани не могут быть признаны правоустанавливающими документами.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» коммунальные органы в городах и рабочих поселках, а во внегородских поселениях - соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления учреждениям, предприятиям и организациям земельные участки (как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями) по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово - промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

Согласно статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Как следует из приведенных норм, правоустанавливающими документами, подтверждающим права землепользователей на землю в период с 1932 по 1980 гг., являлись государственные акты.

Поскольку у общества такие государственные акты отсутствует, право постоянного бессрочного пользования на спорные участки не возникло.

Кроме того, решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №809 от 23.07.1980 г., как следует из его текста, касается строительства пристроя к зданию технического училища и не регламентирует вопросы предоставление земельного участка.

Таким образом, Постановление главного городского архитектора №353 от 23/УП-36 г, Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №382 от 14.04.1976 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №356 от 08.05.1974 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №605 от 18.07.1967 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №809 от 23.07.1980 г., не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками.

К тому же, как указано в тексте самих постановлений и решений, представленных в материалы дела, общество было обязано заключить акт (договор) бессрочного пользования. Между тем, такие акты (договоры) обществом заключены не были. Обратное налоговым органом не доказано.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на Уведомление Территориального отдела Управления Роснедвижимости по г. Казани, поскольку оно в силу приведенных выше норм не может быть признано правоустанавливающим документом.

Судом учтено также, что спорные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, вследствие чего уплата земельного налога по таким участкам также невозможна.

Межевание спорных участков не проводилось, что подтверждается уведомлением территориального отдела Управления Роснедвижимости по г.Казани РТ, согласно которого спорным земельным участкам присвоен кадастровый номер квартала, в котором они расположены, что свидетельствует о том, что границы данных участков не были установлены.

В соответствии с разделом 1 Методических указаний по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, утвержденных Письмом Роскомзема от 18.08.1994 № 5-10/1246, кадастровый номер - индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть двух участков, имеющих одинаковые номера.

Кадастровый квартал - компактный земельный массив в населенном пункте, отграниченный красными линиями или естественными границами. В качестве кадастрового квартала может выступать микрорайон, квартал города, городской парк, промышленная или коммунальная зона, массив земель сельхозиспользования.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков не проведен кадастровый учет, что исключает возможность исчисления земельного налога. Обратное инспекцией не доказано, документов, подтверждающих проведение кадастрового учета спорных земельных участков в проверенный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Таким образом, не сформированные в установленном законом порядке земельные участки не могут являться объектами налогообложения по земельному налогу.

В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17.11.2011 по делу № А55-21891/2009, а также постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу № А03-17768/2010, постановлению ФАС Уральского округа от 23.05.2011 № Ф09-2730/11-С3 по делу № А76-17515/2010-39-490, постановлению ФАС Уральского округа от 28.06.2010 № Ф09-4671/10-С3 по делу № А07-16990/2009.

Судом также учтено, что спорные земельные участки предоставлены для нужд обороны.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Земельного Кодекса РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно п. 1 статьи 93 Земельного Кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

Таким образом, в силу прямого указания закона, земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности, и в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

Спорные земельные участки фактически используются ЗАО «КВАРТ» для нужд обороны, что подтверждается нижеследующим.

Согласно п.3.2. Устава ЗАО «КВАРТ» предметом деятельности общества является в том числе производство резиново-технических изделий для вооружения, военной техники, авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения с соблюдением ФЗ «О государственной тайне».

Для осуществления уставных видов деятельности налогоплательщиком были оформлены: лицензия серии 1889-А-АТ-П регистрационный номер №002458 от 23.09.2005 г. выдана Федеральным Агентством по промышленности и торговли РФ сроком действия от 23.09.2010 г. на производство авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения – баков мягких топливных, диафрагм резиновых; лицензия серии ГТ №0026154, Регистрационный номер 1256 от 15.03.2010 г., выдана Управлением ФСБ России по РТ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (копии имеются в материалах дела).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.03.2004 г. № 147 ЗАО «КВАРТ» было включено в реестр организаций Республики Татарстан, создающих гражданские организации обороны.

Осуществление заявителем деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности РФ, подтверждается также наличием государственных оборонных заказов (контрактов), в которых общество выступает в качестве соисполнителя (копии имеются в материалах дела).

Так, например, у общества заключен договор №157 ОТ 11.10.2006 г. с ОАО «810 авиационный ремонтный завод», согласно которому заявителем поставляется продукция военного назначения (рукава, баки топливные и т.п.). Данные поставки осуществляются в рамках гос. оборон заказа Министерства обороны РФ, с которым у ОАО «810 авиационный ремонтный завод» заключен контракт № 217/6/284/20 от 19.01.2007 г.

Аналогичные поставки общество осуществляло в адрес ФГУП «419 АРЗ» Минобороны России, ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод», ООО «Брянский автомобильный завод», ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» и т.д.

Вся производимая по указанным контрактам продукция проходит проверку качества военными представителями Министерства обороны РФ, которые располагаются на территории ЗАО «КВАРТ» и ведут непосредственное наблюдение и контроль за ходом изготовления продукции оборонного назначения.

Кроме того, общество ежемесячно отчитывается в органах статистики о количестве произведенной военной (оборонной) продукции.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.05.1996 г. (в ред. от 26.06.2007 г.) № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно пункта 14 статьи 2 ФЗ «Об обороне» одной из мер по организации обороны является финансирование расходов на оборону, которое осуществляется в том числе путем размещения и финансирования государственных оборонных заказов, заключения государственных контрактов на выполнение оборонного заказа (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обороне», ст. 1, 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с производством продукции оборонного назначения.

Кроме того, у общества имеются мобилизационные мощности, содержание и использование которых, также относится к деятельности, связанной с обороной.

Так, у заявителя имеется мобилизационный план и мобилизационное задание, утвержденные в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обороне» организация обороны включает, в том числе, мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны;

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороне», а также в силу ст. 9 ФЗ РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации независимо от форм собственности обязаны выполнять мобилизационные задания(заказы) в соответствии с заключенными государственными контрактами в целях обеспечения мобилизационной подготовки.

Таким образом, осуществление заявителем мер по мобилизационной подготовке также относится к деятельности по обеспечению обороны.

В материалы дела и на этапе проведения проверки обществом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении функции по обеспечению безопасности государства. Спорные земельные участки, которые, как указывает ответчик, являются федеральной собственностью, используются заявителем для осуществления деятельности по обеспечению обороны и безопасности РФ, а именно для производства резиново-технических изделий для вооружения, военной техники, авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.

Здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, непосредственно используются для осуществления уставной деятельности предприятия, в том числе выполнения задач и функций по обеспечению обороны и безопасности государства, исполнения государственных оборонных заказов.

Принимая во внимание, что, по мнению налогового органа, спорные земельные участки, находятся в государственной собственности, предоставлены обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (как указывает инспекция в решении), используются налогоплательщиком для осуществления деятельности по обеспечению безопасности государства, следовательно, данные земельные участки по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности, являются ограниченными в обороте по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ, и не признаются объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре, сведения об изъятии земельного участка из оборота либо его ограничении также не входят, в этой связи, по смыслу пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ с учетом положений ст. 93 Земельного Кодекса РФ ограничение оборотоспособности земельных участков, которые используются для обеспечения деятельности предприятий, осуществляющих функции по защите и обороне государства обусловлено целевым назначением и фактическим использованием данных земельных участков.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от 13.03.2007 № Д08-840, а также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. по делу № А56-15103/2007.

Таким образом, общество правомерно исключило из расчета налоговой базы по земельному налогу спорные участки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исключение спорных участков из налогооблагаемой базы по налогу на землю не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №18260/10 от 28.06.2011 г. Как следует из текста постановления, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны. При этом Президиумом ВАС РФ не приведен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику для подтверждения фактического использования участков в целях обеспечения обороны и подтверждения льготы по земельному налогу.

На основании вышеизложенного, решение ответчика по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

По пунктам 1.4.1.-1.4.3. решения

Основанием для начисления налога на имущество организаций за 2007-2009 г.г. в общей сумме 918 303 руб., а также пени в сумме 87 721 руб. послужил вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы в связи с необложением налогом на имущество незавершенного строительством объекта недвижимости, учитываемого на бухгалтерском счете 08 и фактически эксплуатируемого заявителем.

По мнению налогового органа, данный объект обладает всеми признаками основного средства, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество.

Судом установлено, что в собственности заявителя находится объект недвижимости, незавершенный строительством, учитываемый на бухгалтерском счете 08, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект № ААХ 0073908, выданным УФРС по РТ 28.11.2006, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком в ходе проведения выездной проверки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 части первой Налогового кодекса РФ был произведен осмотр (обследование) здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 4а. Протоколами осмотра № 2 от 20.05.2011 и № 3 от 24.05.2011 зафиксировано, что здание имеет два этажа, имеется множество комнат. Часть здания снабжено холодной водой, канализацией, электроэнергией. Одна из комнат используется для вахты-охраны. Многие комнаты закрыты на ключ, в щель между дверьми просматривается, что в комнатах находится имущество. На некоторые окна установлены жалюзи. Имеется входная железная дверь, ведущая в кабинет по предоставлению услуг по составлению налоговых деклараций. Под указанный кабинет используется помещение, арендуемое у заявителя ИП Ким А.Ю. Арендованное помещение состоит из нескольких комнат, снабжено электричеством, отоплением, электроснабжением, канализацией, в нем расположены рабочие места ИП Ким А.Ю., а также место для приема посетителей.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявителем был заключен ряд договоров аренды помещений, расположенных в незаконченном строительством здании.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что указанный объект фактически эксплуатируется заявителем, используется для получения прибыли и отвечает всем признакам основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей с проверенный период), к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей с проверенный период), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из системного анализа указанных норм законодательства о бухгалтерском учете следует, что объект может быть принят к учету в качестве основных средств только в том случае, если полностью отвечает признакам основных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 4а, не отвечает признакам основных средств, установленным ПБУ 6/01.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) незаконченного строительством здания от 20.01.2012 г., составленный комиссией ЗАО «КВАРТ» в составе Зиятдинова А.Г., начальника СРСЦ, Колочковой Л.В., ведущего инженера ОУС, Агеева Э.С., главного инженера ЖЭУ, с приложением фотографий внутренних помещений объекта. Комиссией установлено, что объект к введению в эксплуатацию не готов. Для введения в эксплуатацию необходимо выполнить значительный объем ремонтно-отделочных работ.

Между тем строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания детского досугового центра, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в проверенный период детский досуговый центр использовался или мог быть использован заявителем по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования и продолжении выполнения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

В данной части выводы суда соответствуют также позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что факт сдачи незначительной части площадей объекта в аренду не означает готовности его к эксплуатации.

Из копий договоров аренды, представленных в материалы дела, усматривается, что заявителем были сданы в аренду крайне незначительные объемы площадей здания, а именно 5,35% от общей площади здания в 2007 г., 4,16% от общей площади здания в 2008-2009 г.г.

Как пояснил заявитель, целью сдачи площадей в аренду было не получение дохода, как ошибочно полагает ответчик, а необходимость частичного покрытия издержек на содержание незаконченного строительством здания.

Однако данный факт не опровергает того обстоятельства, что объект в целом не соответствовал признакам основного средства, находился в состоянии, негодном для введения в эксплуатацию и требовал дополнительных капитальных вложений.

Кроме того, судом установлено, что сдаваемые в аренду заявителем помещения было доведены до состояния, пригодного для использования, самими арендаторами, которым помещения передавались в состоянии, требующем ремонта. Данное обстоятельство подтверждается письмом арендатора ИП Ким А.Ю., занимаемые которым помещения были осмотрены инспекцией при проведении проверки.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что начисление налога на имущества незаконно еще и потому, что не сформирована его первоначальная стоимость, то есть отсутствует обязательный элемент налогообложения – налоговая база.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Однако в настоящем случае первоначальная стоимость незавершенного строительством объекта не сформирована, его доведение до состояния готовности к вводу в эксплуатацию требует дополнительных капитальных вложений, которые будут участвовать в формировании первоначальной стоимости.

Более того, ответчиком при вынесении решения не учтено, что назначение строящегося объекта – использование его в качестве детского досугового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект № ААХ 0073908, выданным УФРС по РТ 28.11.2006.

Следовательно, объект изначально не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что является одним из обязательных признаком основного средства.

В связи с этим строящийся объект в любом случае не может быть учтен в составе основных средств заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение ответчика признанию недействительным в соответствующей части.

По п. 1.5.1. оспариваемого решения ответчика.

Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 315 359 руб. послужил вывод ответчика о неполном и несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Ответчик указывает, что сумма удержанного заявителем налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода за проверяемый период составила 108 047 423 руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 106 706 610 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2009 (включительно) по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода отсутствует.

Данный факт установлен ответчиком на основании первичных документов: сводов начислений и удержаний по месяцам за 2007-2009 г.г., анализа счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам» за 2007-2009 г.г., анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2007-2009 г.г., журналов проводок по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по кассе за 2007-2009 г.г.

Судом установлено, что налоговый орган при определении суммы налога, подлежащего перечислению, использовал соотношение фактически выплаченной заработной платы к остатку задолженности. Данное обстоятельство подтверждается справкой об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, являющейся одновременно расчетом пеней.

Между тем, такой порядок расчета суммы НДФЛ, на которую начисляются пени, не основан на нормах НК РФ.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1-7 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, пени подлежат начислению на суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные в отношении каждого из налогоплательщиков и удержанные у них, но не перечисленные (неполностью перечисленные) налоговым агентом в бюджет.

При таких обстоятельствах расчет пени, сделанный ответчиком, не может быть признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления платёжным поручением, относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, от 30.06.2011 № 2-12 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 3 211 743 руб. и соответствующие суммы пени (п. 1.2.2. описательной части решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (п. 1.2.5. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 168 240 руб. и соответствующие суммы пени (п. 1.2.6. описательной части решения); предложения уплатить налог на землю за 2007 – 2009 гг. в сумме 29 792 282 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. (п. 3.1. описательной части решения); предложения уплатить налог на имущество за 2007 – 2009 гг. в сумме 918 303 руб. и пени в сумме 87 721 руб. (п.п. 1.4.1. – 1.4.3. описательной части решения); предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 315 359 руб. (п. 1.5.1. описательной части решения).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ».

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по РТ, г.Казань, ул.Карла Маркса, д.49/13, зарегистрированного 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041621126755, идентификационным номером налогоплательщика 1655048573, место регистрации: г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов