Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 062 502 руб. по договору беспроцентного денежного займа №06-06/2020 от 23.06.2020, в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, 6 502 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2020 по 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 062 502 руб. по договору беспроцентного денежного займа №06-06/2020 от 23.06.2020, в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, 6 502 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2020 по 28.09.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №06-06/2020 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа 2 000 000 руб. предоставляется на срок до 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3.) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора), неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 005 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2020.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, истец 22.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, об уплате неустойки и процентов.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчик по состоянию на дату судебного заседания доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа, контррасчет не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, а также 6 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить письменное обоснование применения двойной меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец представил в суд заявление, в котором указал, что на рассмотрении требования, основанного на статье 395 ГК РФ, не настаивает.

Вместе с тем позиция истца в отношении данного требования в соответствии с нормами АПК РФ не оформлена, в связи с чем судом подлежит рассмотрению требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде пени за нарушение сроков возврата денежных средств, а также ответственность за нарушение этих же обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом условиями договора за нарушение одного и того же обязательства предусмотрена двойная мера ответственности, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку пункт 2.1 договора предусматривает применении двойной меры ответственности, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации содержит прямой запрет на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о применении меры ответственности за нарушение сроков возврата займа.

На основании изложенного требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 договора, удовлетворению не подлежит.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, однако сторонами условие договора об ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа не согласовано, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, требование о взыскании 6 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, составляющих расходы на оплату юридических услуг, а также расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии, искового заявления и оформлением доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг №01.10/2020 от 03.10.2020, заключенный между истцом и ФИО3, на сумму 20 000 руб., чек об оплате от 03.10.2020 на сумму 20 000 руб.

При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не привел и доказательств этому не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении 1 860 руб., составляющих расходы на оформление доверенности.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены доверенность, справка нотариуса от 17.09.2020 на сумму 1 860 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 17.09.2020 №16 АА 5846221 следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по гражданским и административным делам, связанным с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с нарушением условий по договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2020 №06-06/2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно тексту доверенности, стоимость доверенности составила 1 700 руб. (200 руб. – государственная пошлина, 1 500 руб. – плата за оказание услуг правового и технического характера). Из справки нотариуса следует, что за нотариальное оформление документов (2 документа) взыскано 1 860 руб. Однако истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 160 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с нарушением ответчиком условий договора денежного займа, истцом доказано несение расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., исковые требования удовлетворены частично, требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 653 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на отправку претензии в сумме 64 руб. 20 коп. и иска.

В доказательство несения почтовых расходов истом представлены квитанции от 22.09.2020 на сумму 64 руб. 20 коп., от 07.10.2020 на сумму 202 руб. 84 коп. и от 07.10.2020 на сумму 202 руб. 84 коп.

Поскольку почтовые расходы на отправку претензии и иска являются прямыми издержками, понесенными истцом, несение их истцом подтверждено документально, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 457 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 000 000 (Два миллиона) руб. по договору беспроцентного денежного займа №06-06/2020 от 23.06.2020, 6 502 (Шесть тысяч пятьсот два) руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 653 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 93 коп. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 457 (Четыреста пятьдесят семь) руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов, 32 409 (Тридцать две тысячи четыреста девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая