Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица – Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", г.Санкт-Петербург, Открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания", г.Казань

о взыскании 2 098,80 тыс. руб. убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08 сентября 2009г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15 сентября 2009г.

от третьих лиц – 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", г.Санкт-Петербург - ФИО4, представитель по доверенности от 15 июля 2009г.

2) Открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания", г. Казань – ФИО5, доверенность от 22.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная налоговая служба, г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - о взыскании 2 098,80 тыс. руб.убытков.

Иск мотивирован привлечением конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия РТ «Лениногорск-Водоканал», г. Лениногорск,Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности, в то время как, по мнению истца, полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него не могут быть переданы другим лицам. Кроме того, договорами с указанными лицами установлена ежемесячная оплата за услуги, а не по факту оказания услуг, что приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника. Расходы, произведённые в период конкурсного производства (плата за оказанные привлечёнными лицами услуги) относятся к текущим и удовлетворяются за счёт конкурсной массы в первоочередном порядке. Заключение указанных договоров оказания услуг по мнению истца причинило ущерб Федеральной налоговой службе как кредитору третьей очереди на сумму 2 098,80 тыс. рублей

Определением от 08 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (194044, <...>, лит.А), Открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания" (420024, <...>, а/я 143).

В судебном заседании от 12 ноября 2009 года истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на представителя.

Третьи лица полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2006 года по делу № А65-37469/2005-СГ4-31 Государственное унитарное предприятие РТ «Лениногорск-Водоканал», г. Лениногорск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI Федерального закона от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (л.д. 30-31).

16 января 2006 года ГУР «Лениногорск-Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания ВОЛГА» (исполнитель) заключили договор № 1-КС на оказание услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства, согласно п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие услуги: уведомление органов управления должника и иные ведомства о введении процедуры конкурсного производства; формирование и ведение реестра кредиторов; подготовка к первому собранию кредиторов; подготовка итогового отчёта по результатам процедуры конкурсного производства, организационно-техническое обеспечение (л.д. 32).

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. указанного договора № 1-КС от 16 января 2006 года, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за счёт денежных средств или имущества предприятия. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 25 000 тысяч рублей ежемесячно.

08 февраля 2006 года ГУР «Лениногорск-Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания ВОЛГА» (исполнитель) заключили договор № 35/и на оказание услуг по проведению инвентаризации, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие услуги: инвентаризация основных средств; инвентаризация МБП и прочих товаров; выявление недостач и излишек; оформление акта и протокола инвентаризации; выезд на инвентаризацию в г. Лениногорск (л.д. 34).

Согласно п. 2 указанного договора № 35/и от 08 февраля 2006 года оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за счёт денежных средств или имущества предприятия, при условии 50% предоплаты. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю, за оказание услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Привлечение ООО «Управляющая компания ВОЛГА» на основании указанных договоров отражено в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24 августа 2009 года в графе «Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» (л.д. 5 - 24).

30 марта 2009 года в рамках дела № А65-37469/2005-СГ4-31 в Арбитражный Суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении вышеуказанных договоров оказания услуг (по тем же мотивам, что и исковое заявление).

Определением от 06 августа 2009 года по делу № А65-37469/2005-СГ4-31 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ГУП РТ «Лениногорск-Водоканал» отказал (л.д. 47-50).

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражный суд указал, что систематическое толкование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131) приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не является передачей полномочий конкурсного управляющего на иных лиц.

В силу пункта 3 ст. 124 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенные на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Положение п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве также определяет право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Кроме того, решая вопрос об отказе или удовлетворении арбитражный суд принял во внимание широкий круг мероприятий конкурсного производства должника, связанный в том числе с тем, что имущество должника представляет собой комплекс, включающий в себя производственные здания, насосные и иные станции с установленным оборудованием, которые располагаются по различным адресам.

В этой связи арбитражный суд указал, что доводы уполномоченного органа (ФНС) несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Имеющимся в материалах данного дела Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2009 года указанное определение Арбитражного суда РТ от 6 августа 2009 года по делу № А65-37469/2005-СГ4-31 оставлено без изменения.

Определением от 05 ноября 2009 года по делу № А65-37469/2005-СГ4-31 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство ГУП РТ «Лениногорск-Водоканал», г. Лениногорск.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения положений Закона о банкротстве установлен арбитражном судом в рамках дела о банкротстве, указанные обстоятельства являются обязательными для сторон и не подлежат повторному доказыванию по данному делу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз.3 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение вышеназванной нормы процессуального права истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, в связи с чем, требования истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что в определении от 6 августа 2009 года по делу № А65-37469/2005-СГ4-31 при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП РТ «Лениногорск-Водоканал» выразившихся в заключении вышеуказанных договоров оказания услуг № 35/и от 08 февраля 2006 года и № 1-КС от 16 января 2006 года отказано, а также установлено, что при рассмотрении жалобы заявитель не доказал факт причинения или возможности причинения ему убытков в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего, а указанное определение имеет преюдициальное здание для рассматриваемого спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

14 сентября 2009 года ответчик (конкурсный управляющий) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 3 на оказание юридических услуг.

Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора Актами от 14 сентября 2009 года и 05 ноября 2009 года выполнения работ по договору № 3 от 14 сентября 2009 года.

Согласно п. 4.1. Договора № 3 от 14 сентября 2009 года вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты выполненных услуг ответчиком подтверждается платёжными поручениями № 77 от 09.11.2009 года, № 83 от 12.11.2009 года, № 86 от 12.11.2009 года, № 87 от 12.11.2009 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный суд уменьшает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налоговый кодекс РФ, госпошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, справку на возврат из федерального бюджета 800 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

Печатал: помощник судьи,

ФИО6,

292-06-97