Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РОСНО», ООО «Дакота», ООО «Аслан», ООО «Тотем», НПО СРО «ГАУ»,

с участием:

от истца - ФИО2 - доверенность б/н от 08.09.09 г.

от ответчика - ФИО1, паспорт, ФИО3 - доверенность б/н от 15.01.2009г., ФИО4, доверенность от 20 ноября 2010 года,
от третьих лиц - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании в пользу Российской Федерации 8. 528.262 руб. 27 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего УКП «Нижнекамский коммерческий центр», выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, неуплаты текущих платежей.

Определением АС РТ от 4 сентября 2009 года заявление принято к производству судьей Арукаевой И.В.

Определением АС РТ от 4 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УКП "Нижнекамский коммерческий центр".

Определением АС РТ от 5 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РОСНО».

Судья Арукаева И.В. Указом Президента Российской Федерации назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, распоряжением Председателя судебного состава Арбитражного суда РТ ФИО5 от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.

Решением АС РТ от 17 декабря 2009 года в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23 апреля 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку добросовестности действий ответчика и необходимости произведенных им за счет денежных средств должника расходов с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве и выводов, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением АС РТ от 7 мая 2010 года дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Росно».

Согласно сведений налогового органа по состоянию на 24 октября 2009 года Унитарное коммунальное предприятие "Нижнекамский коммерческий центр» ликвидировано вследствие банкротства. Дата снятия с учета - 21 сентября 2007 года.

Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены "Современные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "ПАК", Общество с ограниченной ответственностью "Гектор", Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга", НПО СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно сведений ИФНС третье лицо (ООО «ПАК», ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ПАК» является Общество с ограниченной ответственностью «Дакота», ОГРН <***>, место нахождения: 422430, РТ, <...>).

Согласно сведений ИФНС третье лицо (ООО «Современные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Аслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002,<...>,А.

Согласно сведений ИФНС третье лицо ООО «Гектор», ОГРН <***>, ИНН <***> прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Угра», ОГРН <***>.

ООО «Угра», ОГРН <***>, ИНН <***> прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Аслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002,<...>.

Согласно сведений ИФНС третье лицо ООО «Центр консалтинга», ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Тотем», ОГРН <***>, место нахождения: <...>.

Определением АС РТ от 27 октября 2010 года произведено процессуальное правопреемство третьих лиц: ООО «ПАК», ОГРН <***>, ИНН <***> на ООО «Дакота», ОГРН <***>. 422430, РТ, <...>., ООО «Современные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Гектор», ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Аслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002, <...>., ООО «Центр консалтинга», ОГРН <***>, ИНН <***> на ООО «Тотем», ОГРН <***>, место нахождения: <...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание 24 ноября 2010 года не явились.

Истцом надлежащий расчет суммы исковых требований с указанием основания иска, не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2010 года до 26 ноября 2010 года до 13.00.

Информация о перерыве размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено 26 ноября 2010 года в 13.00 в присутствии сторон.

Истцом представлен расчет суммы иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, истцом исковые требования поддержаны.
Истец пояснил, что размер денежных средств не обоснованно и нецелесообразно израсходованных из конкурсной массы – 4.981.192 руб. 40 коп. в результате оплаты услуг привлеченным организациям подтверждается договорами № 105\КП от 13 января 2005 года с ЗАО «ПАК», № 23а от 11 августа 2005 года с ООО «Современные технологии», № 3Д от 11 декабря 2003 года с ООО «Гектор», № 02 от 31 января 2006 года с ОООО «Цкентр Консалтинг».

4.981.192.40 х 73% (доля голосов уполномоченного органа) + 3.783.954 руб. 77 коп. (текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды) - сумма убытков, причиненная истцу, так как данная сумма могла пойти на погашение требований включенных в реестр требований кредиторов УКП «НКЦ».

Истцом приобщен к материалам дела оригинал выписки из лицевого счета должника за период с 11 декабря 2006 года по 19 декабря 2006 года, заверенные копии договоров, заключенные ликвидированной организацией в лице конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование доводов о том, что в тот же период времени ответчиком привлекались иные организации в целях оказания аналогичного рода услуг, что и организации по четырем договором, основаниям заявленных исковых требований.

Ответчиком исковые требования отклонены. Представлен отзыв, письменные пояснения к каждому договору.

В отзыве ответчик пояснил, что в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего УКП «НКЦ». Производство по рассмотрению жалобы в части неисполнения обязанности по погашению текущей задолженности прекращено. В остальной части - в удовлетворении жалобы отказано. В суд с отдельным иском о взыскании текущих платежей уполномоченный орган не обращался. В отчете конкурсного управляющего о ходе производства были отражены все договора, заключенные с привлеченными специалистами. В собраниях кредиторов представители ФНС отчеты поддерживали и принимали, в судебном порядке не обжаловались.

Из отзыва следует, что с целью продажи имущества должника заключен договор № 23А на осуществление информационно-консультационной поддержки при проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества. Согласно дополнительного соглашения к данному договору размер вознаграждения установлен в размере 7% от итоговой стоимости проданного имущества - 1.752.920 руб. 40 коп.

Договор № 3\д с Обществом «Гектор» заключен в период внешнего управления для оказания юридических (правовых) и информационных консультационных услуг по инвентаризации и взысканию прав требований УКП «НКЦ». В счет оплаты по договору выплачено вознаграждение в сумме 355.658 руб. 20 коп.

В связи с большим объемом информации и документов, необходимых для составления отчета о ходе конкурсного производства был заключен договор № 02 с Обществом «Центр Консалтинга», сумма договора равна 300.000 руб.

Также из отзыва следует, что конкурсное производство длилось 2 года. Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим был заключен комплексный договор № 105\КП от 13 января 2005 года с ЗАО «ПАК» на выполнение работ и оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления. Специалисты по делопроизводству занимались технической работой по подготовке собраний кредиторов, рассылкой уведомлений, претензий и писем, получения и отправки почтовой корреспонденции, составлением протоколов собраний кредиторов, подготовкой копий документов для кредиторов, выписок из реестров, отчетов конкурсного управляющего. В рамках договора были оказаны услуги по обработке архивных документов, подлежащих обязательному хранению. Для передачи в архив формировались документы по учету личного состава – 143 дела. Специалисты данной организации занимались взысканием дебиторской задолженности. В результате проведенной претензионно-исковой работы взыскано 3.081.137 руб. 16 коп. При завершении всей процедуры проведена работа по формированию всех документов для направления в АС РТ – 21 том. Сумма договора составила 2.574.000 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, судом установлено следующее.

Определением от 4 июня 2003 Арбитражным судом РТ в отношении Унитарного коммерческого предприятия «Нижнекамский коммерческий центр», г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003г. в отношении Унитарного коммерческого предприятия «Нижнекамский коммерческий центр», РТ, г. Нижнекамск введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2005 года Унитарное коммунальное предприятие «Нижнекамский коммерческий центр», РТ, г. Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 7).

Определением АС РТ от 27 декабря 2006 года завершено конкурсное производство Унитарного коммунального предприятия «Нижнекамский коммерческий центр», РТ, г. Нижнекамск (л.д. 5).

В указанном определении суд установил, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 28.296.667,76 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28.846.433,11 руб. Текущие расходы конкурсного производства составили 26.211.884,14 руб. В ходе конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 2.084.783,62 руб., требования других очередей не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

В Арбитражный суд РТ 15 декабря 2006 года поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по погашению текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из определения АС РТ от 27 декабря 2006 года (по результатам рассмотрения жалобы), согласно данным о движении денежных средств по счетам АИКБ «Татфондбанк» по запросу уполномоченного органа, в ходе конкурсного производства использованы денежные средства за период с 22 апреля 2005 года по 3 ноября 2006 года, в том числе 1.674.000 руб. – ЗАО «ПАК» (работы и услуги в рамках арбитражного управления), 1.752.920 руб. 40 коп. – ООО «Современные технологии» (торги), 1.739.720 руб. – ООО «Центр Консалтинг», 355.000 руб. – ООО «Гектор».

Также из указанного определения следует (из текста жалобы), что уполномоченный орган обратился к собранию кредиторов с инициативой о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о предоставлении конкурсным управляющим сведений, связанных с расходами на проведение конкурсного производства, конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о согласовании расходов на проведение конкурсного производства с собранием кредиторов, предложено разъяснить, почему вопреки решению собрания кредиторов от 11 августа 2005 года для целей проведения торгов была привлечена специализированная организация ООО «Современные технологии». Собрание кредиторов состоялось 17 октября 2006 года. Решением собрания кредиторов указанные вопросы включены в повестку дня, по ним были приняты решения. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд о признании решения кредиторов недействительным.

Определением АС РТ от 15 декабря 2006 года заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 17 октября 2006 года недействительными, удовлетворено.

Определением от 27 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Унитарного коммунального предприятия «Нижнекамский коммерческий центр», РТ, г. Нижнекамск в части неисполнения обязанности по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, прекратил, т.к. в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004г. №29, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В остальной части - в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Унитарного коммунального предприятия «Нижнекамский коммерческий центр» отказано.

Вышеуказанное определение от 27 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства Унитарного коммунального предприятия «Нижнекамский коммерческий центр», РТ, г. Нижнекамск, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 4.10.2009 года Унитарное коммунальное предприятие «Нижнекамский коммерческий центр» ликвидировано вследствие банкротства.

Исковые требования мотивированы тем, задолженность в сумме 3.783.954 руб. 77 коп. (текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды) осталась неоплаченной. Из искового заявления следует, что согласно выписке о движении денежных средств по счету в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сначала, в нарушение норм законодательства, к оплате были представлены и оплачены требования кредиторов по денежным обязательствам. Истец полагает, что действиями конкурсного управляющего в части оплаты расходов периода арбитражного управления по требованию кредиторов по денежным обязательствам были причинены убытки в частности МРИ ФНС ПФ №11 по РТ как кредитора по текущим обязательствам в размере 3.783.954 руб. 77 коп., представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что текущие обязательные платежи не поступили в бюджет по вине самого налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

С учетом изложенного, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения последним решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, оснований, для удовлетворения заявленной суммы исковых требований 3.783.954 руб. 77 коп. (текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды) не имеется. Вывод суда подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС ПО от 19 июня 2009 года № А65-25479\2008.

Кроме того, истцом требуется к взысканию сумма убытков, которой являются, по мнению истца, неполученными им из конкурсной массы должника денежные средства, необоснованно израсходованные ответчиком на привлеченных специалистов. Ответчиком в рамках процедур арбитражного управления для осуществления своих полномочий были заключены договора с юридическими лицами и привлеченными специалистами, а именно - договор 105\кп от 13 января 2005 года с ЗАО «ПАК», с ООО «Современные технологии» по договору № 23а от 11 августа 2005 года, с ООО «Гектор» договор № 3\Д от 11.12.03г., с ООО «Центр Консалтинга» № 02 от 31 января 2006 года.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсная масса была уменьшена в общей сложности на вышеуказанную сумму и в случае поступления денежных средств в указанном размере на удовлетворение требований кредиторов, возможность погашения требования ФНС РФ по реестру состоялась.

При решении вопроса о правомерности предъявленного иска суду необходимо исследовать обоснованность привлечения специалистов ответчиком при осуществлении процедур банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данная норма, по мнению суда, подлежит применению в корреспонденции с п.п. 6, 7 указанной статьи из которых следует, что:

- во первых, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- во вторых, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (например, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены вышеуказанные договора, заключенные ответчиком с третьими лицами, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг.

В целях проверки доводов истца, судом исследованы материалы дела о банкротстве N А65-9032/2003 и финансово-хозяйственные взаимоотношения ответчика по оспариваемым сделкам.

1. УКП «Нижнекамский коммерческий центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавцом) и Обществом «Современные технологии» (агентом) 11 августа 2005 года заключен договор № 23А (том 2 лист дела 50) с дополнительным соглашением от 11 августа 2005 года, определяющим стоимость вознаграждения – 7% от итоговой стоимости проданного имущества.

Предметом указанного договора является поручение агенту осуществления информационно-консультационной поддержки при проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества (согласно перечню, приложению № 2 – пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Нижнекамский коммерческий центр» в количестве 7.946.139 штук (100% УК), начальная цена 45.530.400 руб.).

Из отзыва ответчика от 23 июля 2010 года следует, что стоимость проделанных работ с учетом НДС составила 1.752.920 руб. 40 коп., составляющих 7% от стоимости пакета акций – величина расходов на организацию торгов, согласованная собранием кредиторов согласно протокола от 26 мая 2005 года (том 2). Указанным собранием кредиторов принято решение о разрешении конкурсному управляющему без привлечения специализированной организации реализовать единым лотом с открытых торгов на понижение стоимости пакет обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НКЦ» в количестве 7.946.139 шт. Письмом от 2 июня 2005 года (лист дела 69 том 2) ответчик направил в адрес истца смету расходов на организацию торгов по реализации пакета акций в соответствии с решением собрания кредиторов от 26 мая 2005 года.

Торги состоялись, что подтверждается протоколом о проведении торгов 19 сентября 2005 года. Акции реализованы.

Оплата 1.752.919 руб. 80 коп. произведена со счета должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (том 2 лист дела 18).

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов от 11 августа 2005 года (лист дела 55 том 2) торги 25 июля 2005 года на понижение стоимости (в отношении которых предварительно состоялось собрание кредиторов 26 мая 2005 года) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В связи с чем, на собрании кредиторов, состоявшемся 11 августа 2005 года, в повестке дня вновь значился вопрос о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Принято решение о разрешении конкурсному управляющему без привлечения специализированной организации реализовать единым лотом с открытых торгов на понижение стоимости вышеуказанный пакет акций предприятия.

При этом, величина расходов на проведение торгов указанным собранием 11 августа 2005 года не определена.

В соответствии с положениями ФЗ «О банкротстве» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из объявления в средстве массовой информации («Российская газета»), организатором торгов является Конкурсный управляющий ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в Правилах
проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67
организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций.

При этом создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов, определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона. Специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 Правил функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона.

Согласно акта приема-выполненных работ, подписанного Продавцом имущества и агентом, Обществом «Современные технологии», агентом осуществлено проведение предпродажных мероприятий (разработка макета информационного сообщения, подготовка форм документов, проведение заседания аукционной комиссии, оформление протоколов о результатах торгов, оформление протокола о проведении торгов, оформление отчета по результатам торгов, подготовка договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи имущества, консультация по вопросам регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, мероприятия, осуществленные привлеченной организацией в рамках исследуемого договора от 11 августа 2005 года № 23А, относятся к полномочиям специализированной организации.

Истец, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в качестве доказательства отсутствия обоснованности привлечения Общества «Современные технологии» ссылается на вышеуказанное собрание кредиторов, состоявшееся 11 августа 2005 года, на котором принято решение о разрешении конкурсному управляющему без привлечения специализированной организации реализовать единым лотом с открытых торгов на понижение стоимости вышеуказанный пакет акций предприятия. Стоимость расходов на проведение торгов не определена.

Согласно сметы расходов на организацию торгов по продаже имущества, утвержденной конкурсным управляющим (лист дела 58 том 2), и имеющей оттиск печати Общества «Современные технологии», направленной в налоговой орган в июне 2005 года, составление и согласование агентского договора с продавцом – 44.515 руб., аудит правоустанавливающих документов – 3.010 руб., подготовка и опубликование информационного сообщения – 3.010 руб., составление предторговых документов – 2.408 руб., оформление заявок с задатками от участников - 2.408 руб., подготовка технического оснащения для аукциона – 2.408 руб., проведение непосредственно аукциона – 1.204 руб., составление послеторговых документов – 10.838 руб., оформление и проведение взаиморасчетов с продавцом – 7.525 руб., информационно-консультационные услуги (консультации по компьютерной базе, контакты по телефону, помощь в оформлении документов) – 34.615 руб., составление рекламной продукции – 3.010 руб., проведение рекламной компании и продвижение рекламной продукции – 24.080 руб., разработка информационного бюллетеня о предстоящих торгах – 31.605 руб., составление отчета по итогам торгов – 2.408 руб., составление договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества – 3.010 руб., консультация по перерегистрации прав – 903 руб., 95.868 руб. 50 коп. – затраты на приобретение компьтерной техники, программного обеспечения, оплата услуг связи, канцтовары, затраты на организованный набор работников, подготовку и переподготовку кадров, 1.502.503 руб. 20 коп. – поиск инвесторов,, маркетинговые исследования, подготовка презентации имущества, выставляемого на торги, осуществление рассылки коммерческих предложений, проведение переговоров с инвесторами, проведение презентаций с покупателями.

Однако доказательства согласования сметы расходов налоговым органом, ответчиком не представлены.

Проведение торгов (в том числе оформление сопутствующих документов) является обязанностью ФИО6, как конкурсного управляющего, которому за его деятельность выплачивалось вознаграждение из конкурсной массы. Кроме того, реализованные акции имели бездокументарный характер, что свидетельствует о меньшем объеме работ, чем в случае наличия документарного характера.

Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» для выполнения работ и оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления и произведенные в связи с этим расходы в сумме 1.752.919 руб. 80 коп. признаются судом необоснованными. При этом, необоснованность данной суммы определена исходя из дискреционных полномочий судебного органа.

2. Далее, УКП «НКЦ» и Обществом «Центр Консалтинга» 31 января 2006 года заключен договор № 02 (лист дела 39 том 2).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель, привлеченная организация обязалась оформить задание на составление отчета по итогам 12 месяцев проведения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А65-9032\2003 и оформление договора, сбор, обработка и анализ информации, необходимой для составления отчета, составление отчета, состоящего из определенных разделов.

Согласно акта приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10 февраля 2006 года (лист дела 42 том 2) исполнитель оказал услуги – составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по итогам 12 месяцев процедуры несостоятельности (банкротства).

Оплата оказанных услуг произведена в сумме равной 300.000 руб., что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 1 сентября 2006 года по 16 ноября 2006 года (том 2 лист дела 22).

В соответствии со ст. 143 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае составление отчета является обязанностью ФИО6, как конкурсного управляющего, которому за его деятельность выплачивалось вознаграждение из конкурсной массы.

Привлечение сторонней организации для подготовки отчетов конкурсного производства представляется необоснованным.

Доводы ответчика о том, что необходимость привлечения специалистов данной организации была обусловлена большим объемом работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, удаленным местоположением должника (г. Нижнекамск) судом во внимание не принимается. При добровольном возложении обязанностей конкурсного управляющего имеет место быть возложение ответственности за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом.

3. Далее УКП «НКЦ» в лице внешнего управляющего ФИО1 и Обществом «Гектор» 11 декабря 2003 года заключен договор №3\д. Согласно условий договора исполнитель обязался за вознаграждение совершить юридические и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика УКП «НКЦ».

Согласно акта приема-выполненных работ от 21 июня 2005 года (лист дела 48 том 2) исполнитель оказал услуги по взысканию суммы долга с 8 должников, сумма взыскана в размере 1.201.389 руб. 69 коп.. Стоимость оказанных услуг составила 355.658 руб. 20 коп. Оплата произведена, что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 1 сентября 2006 года по 16 ноября 2006 года (том 2 лист дела 17).

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (например, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Судом признается обоснованным привлечение ООО «Гектор», так как в рамках договора производилась работы по взысканию задолженности с должников. Между тем, суд приходит к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг. 355.658 руб. – 8 исковых производств (среднее арифметическое = 44.457 руб. 25 коп.), при этом, как следует из акта приема-передачи выполненных работ, суммы взысканной дебиторской задолженности варьируются от 10.429 руб. 12 коп. до 426.000 руб.. При сумме иска равной 10.429 руб. 12 коп. стоимость юридических услуг в размере 44.457 руб. 25 коп. является завышенной.

Суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы объему оказанных услуг и о необоснованном перечислении 250.000 руб. в адрес привлеченной организации. При этом, необоснованность данной суммы определена исходя из дискреционных полномочий судебного органа.

Кроме того, проанализировав количество дебиторов, с которых взыскана задолженность, указанных в отчете конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства (ноябрь 2006 года), и доводы ответчика о том, что по другому договору № 105/КП, заключенному с Обществом «ПАК» оказывались юридические услуги и взыскана сума равная 3.167.261 руб. 16 коп. (указанная в отчете в графе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений»), суд приходит к выводу, что имеет место быть совпадение объема обязанностей двух привлеченных организаций.

4. Обществом «ПАК» и УКП «НКЦ» в лице управляющего ФИО1 13 января 2005 года заключен договор № 105\КП на выполнение работ, оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления.

Согласно п. 1.1 договора: в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства предприятие привлекло Общество «ПАК», которое обязалось выполнить для предприятия работы и услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора по заданию (заявке) предприятия, компания обязалась оказать услуги и работы по обеспечению процедуры арбитражного управления, а предприятие обязалось оплатить услуги. Заявки оформляются по мере необходимости.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что предприятие обязано воздерживаться от действий, направленных на самостоятельное ведение работ, составляющих предмет договора.

Итоговая сумма договора определяется при подписании акта приемки-выполненных работ по фактически выполненным работам (п. 3.1 договора).

Из отзыва ответчика следует, что конкурсное производство длилось 2 года. Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим был заключен комплексный договор № 105\КП от 13 января 2005 года с ЗАО «ПАК» на выполнение работ и оказание услуг в рамках процедуры арбитражного управления. Специалисты по делопроизводству занимались технической работой по подготовке собраний кредиторов, рассылкой уведомлений, претензий и писем, получения и отправки почтовой корреспонденции, составлением протоколов собраний кредиторов, подготовкой копий документов для кредиторов, выписок из реестров, отчетов конкурсного управляющего. В рамках договора были оказаны услуги по обработке архивных документов, подлежащих обязательному хранению. Для передачи в архив формировались документы по учету личного состава – 143 дела. Специалисты данной организации занимались взысканием дебиторской задолженности. В результате проведенной претензионно-исковой работы взыскано 3.081.137 руб. 16 коп. При завершении всей процедуры проведена работа по формированию всех документов для направления в АС РТ – 21 том. Как указывает ответчик сумма договора составила 2.574.000 руб. 60 коп.

Согласно актов приемки выполненных работ к указанному договору, привлеченная организация осуществляла следующие работы и услуги:

- информационно-консультационные услуги по рассмотрению требований кредиторов арбитражным управляющим, в том числе составление и рассылку уведомлений кредиторам о возможности выставления требований по поручению арбитражного управляющего, анализ первичных документов на предмет правомочности выставления требований кредиторов, подготовку проектов отзывов, возражений, письменных объяснений в АС РТ на предмет обоснованности по заявленным требованиям кредиторов, составление таблиц, характеризующих требования кредиторов,

- подготовка текущих (ежемесячных) отчетов конкурсного производства,

- правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего (в том числе консультирование по трудовым, арбитражным спорам, составление проектов исковых заявлений, направление исков в суд, консультирование заказчика по вопросам очередности требований кредиторов в рамках дела №А65-9032\2003), участие в судебных заседаниях (представление интересов арбитражного управляющего).

- ведение базы данных по имуществу предприятия,

- подготовка и организация проведения собрания кредиторов.

В целях осуществления информационно-консультационных услуг по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов выполнены работы – проведен анализ первично-учетных бухгалтерских документов, анализ расчетов с кредиторами в период конкурсного производства по текущим платежам, составлен реестр внеочередных платежей.

Суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО1 положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также отражено в отчете конкурсного управляющего от 16 ноября 2006 года (том 2 лист дела 1).

Следовательно, привлечение Общества «ПАК» в части услуг информационно-консультационных по рассмотрению требований кредиторов с оплатой услуг за счет средств должника является необоснованным, за исключением несения расходов по рассылке уведомлений кредиторам о возможности выставления требований.

Согласно реестра требований кредиторов, утвержденного конкурсным управляющим, кредиторы первой очереди – отсутствуют, кредиторы второй очереди – 31 человек (основание – справки бухгалтерии), третья очередь - 4 юридических лица, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 2 лица.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер ФИО7 на основании трудового договора, источник оплаты – конкурсная масса.

С учетом малого количества кредиторов, привлечение иной организации в целях осуществления информационно-консультационных услуг по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов и проведения анализа первично-учетных бухгалтерских документов, анализа расчетов с кредиторами (проведения бухгалтерской работы) является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 143 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Привлечение сторонней организации для подготовки отчетов конкурсного производства представляется необоснованным.

Судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов не ежемесячно, следовательно, привлечение ООО «ПАК» для подготовки ежемесячных отчетов не является необходимым и противоречит принципу разумности.

Также необоснованно ООО «ПАК» было привлечено для исполнения обязанностей по правовому обеспечению деятельности управляющего (в особенности в части консультирования по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов), поскольку арбитражный управляющий является правоприменителем Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 20 арбитражный управляющий обязан иметь высшее образование и пройти обучение по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил
подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов(утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56) Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подготовка и проведение собраний является обязанностью управляющего. Пунктом 3 указанных Общих правил предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей управляющего, которые исполнены привлеченной организацией.

Перевозложение обязанностей является недопустимым.

Между тем, как следует из положений п. 2.10 договора № 105, предприятие обязано воздерживаться от действий, направленных на самостоятельное ведение работ, составляющих предмет договора.

Кроме того, из актов следует, что составлялись отчеты о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (акт от 29 марта 2006 года).

Между тем, согласно отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства от 16 ноября 2006 года меры по обеспечению сохранности имущества должника не предпринимались.

Кроме того, как следует из анализа актов, приложенных договору № 105\КП привлеченной организацией оказывались услуги по рассмотрению требований кредиторов за период, когда реестр был закрыт. Как следует из реестра требований кредиторов зареестровых кредиторов только два. При этом рассмотрение требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «Об архивном деле» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Под упорядочениванием архивных документов понимается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно отчета по результатам проведенной работы по экспертизе, обработке, формированию и организации хранения документов УКП «НКЦ» за период с 1990 по 2006 года и письменных пояснений ответчика, сформировано 143 дела в отношении работников предприятия.

Согласно сметы расходов ЗАО «ПАК» общая стоимость услуг, оказанных во исполнение договора № 105\КП равна 2.574.632 руб. 25 коп. Отчет по результатам конкурсного производства – 900.679 руб. 50 коп., формирование и сдача архивных документов – 600.027 руб. 75 коп, юридическое сопровождение в ходе конкурсного производства – 770.175 руб., технические работы по сопровождению процедуры конкурсного производства (подготовка собраний кредиторов, рассылка уведомлений и писем, получение и отправка корреспонденции, подготовка копий документов – 303.750 руб. Материалами дела (реестр внеочередных платежей в период конкурсного производства) и пояснениями ответчика подтверждается оплата указанной суммы привлеченной организации.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанной организации в части оказания услуг претензионно-исковой направленности и представления интересов управляющего в процессе, а также услуг по архивированию документации должника. В части оказания иных услуг, поименованных в актах, суд приходит об отсутствии законных оснований для признания привлечения организации в целях их оказания, обоснованным.

Стоимость услуг по формированию и сдаче архивных документов в ходе конкурсного производства составила 600.027 руб. 75 коп. (смета расходов ЗАО «ПАК» по договору № 105\КП).

Как следует из сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника и источниках данных поступлений (отчет управляющего – том 2, лист дела 1), с 50 дебиторов взыскано 3.167.261 руб. 16 коп. суммы задолженности варьируются от 3.176 руб. 95 коп. до 495.611 руб.

Согласно письменных пояснений ответчика и сметы расходов ООО «ПАК» стоимость работ по юридическому сопровождению составляет 770.175 руб. (25 процентов от взысканной суммы) или 15.403 руб. 50 коп. (средняя арифметическая стоимость одного производства по взысканию долга с одного должника). Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанная сумма представляется завышенной, в связи с чем, соразмерной стоимостью за одно производство является 10.000 руб. (среднеарифметическая стоимость).

Суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы объему оказанных услуг и необоснованном перечислении в адрес привлеченной организации за юридические услуги суммы равной 170.175 руб. и в части оказания услуг по архивированию документов – в размере 300.000 руб..

Перечисление 2.104.457 руб. 25 коп. по договору № 105\КП является необоснованным. При этом, необоснованность данной суммы определена исходя из дискреционных полномочий судебного органа.

Оценивая в целом характер работы, для которой привлекалось ООО «ПАК», ее объем, объем активов должника, суд приходит к выводу, что значительный объем данной работы мог и должен быть выполнен лично арбитражным управляющим. За каждый месяц осуществления своих полномочий ФИО6 было установлено вознаграждение в размере 25 000 руб., которое ему регулярно выплачивалось. Ответчиком данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Привлечение ООО «ПАК» для выполнения части вышеизложенных работ и услуг не признается судом необходимым и противоречит принципу разумности.

При этом суд считает необходимым указать, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника. Судом не дается правовая квалификация договорам на предмет их заключенности, либо действительности.

Выводы суда о неразумности расходов не влекут обязанность привлеченных специалистов по возврату полученных денежных средств либо основанием признания заключенных с ними договоров недействительными. В данном случае необоснованно понесенные расходы должны относятся на самого арбитражного управляющего в связи с чем, признанные необоснованными выплаты третьим лицам подлежат взысканию в пользу государства в размере, пропорционально требованиям его уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд в конечном итоге признает неправомерным расходование арбитражным управляющим из конкурсной массы 4.404.367 руб., как совершенное с нарушением п.6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве, вследствие чего истцу были причинены убытки.

В случае поступления денежных средств в указанном размере на удовлетворение требований кредиторов, возможность погашения требования истца по реестру составила бы 3.215.187 руб. (поскольку истец имеет 73% доли в процентном выражении согласно реестра требований кредиторов).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает заявленные требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод относительно правомерности действий арбитражного управляющего сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что согласно коммерческих предложений иных организаций по указанным видам услуг по своей стоимости превышают оплаченную, судом во внимание не принимаются. Доказательства (заключенные договора иными организациями с оплатой оказанных им услуг) в обоснование доводов не представлены.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом независимо от наличия у арбитражного управляющего статуса предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер госпошлины исчислен исходя из положений НК РФ на момент подачи иска – 1 сентября 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань в пользу Федеральной налоговой службы 3.215.187 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань в доход федерального бюджета 20.411 руб. 47 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.