Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр», г. Казань к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления № 03-12/123 от 27.08.2012 г.

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.08.2012 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 г. № 01-12/1-9 от 10.01.2012 г.

от третьего лица – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 г. № 03-12/123.

Определением суда от 27.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представителем ответчика на обозрение суду представлены оригиналы материалов по делу о нарушении законодательства о рекламе и по делу об административном правонарушении.

Судом документы обозрены.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-12/123-2012 в отношении заявителя по факту нарушения части 7 статьи 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ( далее по тексту – Закон о рекламе), выразившегося в размещении в рекламно-информационной газете «Ваш Новый День» № 46 ( 588) от 26.11.2011 г. рекламы следующего содержания: « Кредитный Центр Йошкар-Ола. Принимаем личные сбережения до 24 % годовых. Информация для членов КПКГ «Кредитный центр Йошкар-Ола». «Кредитный центр Йошкар-Ола» на основании Устава, ФЗ № 190 «О кредитной кооперации». Подробности на сайте www.кредиты-гражданам.рф 8 (8362)41-37-57, <...>.»

Решением антимонопольного органа по делу № 03-18/108 от 15.05.2012 г. указанная выше реклама была признана ненадлежащей, в связи с отсутствием в ней существенной информации обо всех условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат лица при заключении договора о передаче личных сбережений и введением в заблуждение потребителей, желающих воспользоваться рекламируемыми услугами.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 03-12/123-2012 от 18.07.2012 г. и вынесения постановления № 03-12/123-2012 от 27.08.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ , в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а именно: нет объекта правонарушения, поскольку информация, размещенная в вышеуказанной газете, не является рекламой, так как не является публичной офертой и не привлекает внимание неопределенного круга лиц, а предназначена только для пайщиков кооператива;

- антимонопольным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку деятельность кооператива не связана с осуществлением предпринимательской деятельности;

- в размещенной в газете информации имеется ссылка непосредственно на сайт Кредитного кооператива, где размещены дополнительные условия, касающиеся данного предложения, соответственно нет оснований полагать , что искажен смысл информации и потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно условий принятия личных сбережений кооперативом.

-в законе не содержится определение существенной информации, и какова ее необходимая часть для того, чтобы считать рекламу соответствующей изложенным требованиям;

- факт искажения смысла рекламы не доказан антимонопольным органом;

- имеется возможность расценить данное правонарушение в качестве малозначительного.

Рассмотрев доводы заявителя, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

В силу ч. 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и ( или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица при заключении договора о приеме личных сбережений.

Как было установлено антимонопольным органом, программой приема личных сбережений и положением о приеме личных сбережений членам кооператива, существенными условиями, влияющими на сумму доходов, являются: сумма договора о приеме личных сбережений, срок, процентная ставка, размер компенсации процентов годовых от суммы личных сбережений, валюта договора – российский рубль, срок выплаты денежных средств, размер компенсации процентов годовых от суммы личных сбережений при досрочном расторжении договора, комиссия за досрочное расторжение договора.

Однако, в рекламном объявлении имеется указание только на процентную ставку – 24 % годовых, а иные условия отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа о признании рекламы заявителя ненадлежащей было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3099/2012, в котором также дана оценка доводам заявителя о том, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность, и о том, что объявление не носит рекламного характера.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что информация направлена для привлечения внимания только ограниченного круга лиц - пайщиков кооператива судом признаются несостоятельными, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для возможности вступления в кооператив новых физических лиц, желающих воспользоваться предложением, распространенным в рекламной газете с целью получения процента за внесение денежных средств.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 120 000 руб., с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения,
( вопрос о правомерности постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-2214/2012).

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не была установлена виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, судом признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.

Заявитель, являясь рекламодателем, и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы финансовых услуг по приему личных сбережений граждан под проценты.

При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на совершение правонарушения, судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, имеет место неоднократность совершения однородного правонарушения, что также исключает возможность оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя о том, что в газете имелась ссылка на сайт в сети, на котором можно было уточнить условия, на которых будет заключен договор о приеме личных сбережений, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие этой информации о рекламируемом объекте (приеме личных сбережений) не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые заявителем условия получения услуги с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя в момент ознакомления с рекламой. При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой услуге не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара.

Об этих обстоятельствах свидетельствует также и обращение гражданина в антимонопольный орган, которое и явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, возможность уточнения условий предоставления услуг на сайте в сети интернет имеется не у всех потребителей, в результате чего потребитель имеет возможность ознакомиться только с теми условиями, которые изложены в рекламном объявлении, и может быть введен в заблуждение относительно условий получения услуги, что противоречит требованиям закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.