Решение № А65-24472/14 от 12.02.2015 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24472/2014

Дата принятия решения – 13 февраля 2015 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чистопольский район, п. Луч (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица – Индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 18 481 руб. 09 коп. долга, 13 264 руб. 44 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чистопольский район, п. Луч, с требованием о взыскании 18 481 руб. 09 коп. долга, 13 264 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 28.10.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по существу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании долга и неустойки по разовым сделкам купли-продажи: накладным №21970 от 28.06.2012 на сумму 3988,67 руб., №21969 от 28.06.2012 на сумму 2550,27 руб., накладной №23794 от 12.07.2012 на сумму 11942,15 руб.

Между тем, в материалах дела указанные истцом накладные отсутствуют.

При подготовке дела к рассмотрению суд неоднократно запрашивал эти документы у истца, а также просил у истца уточнить основание иска (договор поставки либо договор комиссии либо агентский договор) (определение от 28.10.2014, определение от 19.12.2014, определение от 23.01.2015).

В своих объяснениях истец настаивал о долге по договору поставки, указал об утере этого договора, запрошенные судом накладные №№21970, 21969, 23794 не представил (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом ни договор поставки, ни накладные №№21970, 21969, 23794 в материалы дела не представлены.

Представленные истцом отчеты о выполнении услуг комиссионера между ФИО3 и ФИО2 (л.д.6-11) накладными на передачу товара не являются.

Договор уступки прав требования от 21.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о передаче прав (требований) по агентскому договору (пункт 1), а не по договору поставки (л.д.13).

Истцом требования по агентскому договору не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании долга и неустойки по договору поставки отсутствуют.

Указанные выводы суда не лишают права истца на предъявление требования по агентскому договору (договору комиссии), при представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.