Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан , г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контр-Союз", г.Ижевск ( ОГРН <***>, ИНН <***>)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Контр-Союз», г. Ижевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда, ответчиком представлен отзыв на заявление, заявителем представлены возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. заявителем было установлено, что в период времени с 22.01.2014 г. по настоящее время в нарушение п.2 ч. 1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность на объектах образования ФГАОУ ВО «Казанский ( Приволжский) федеральный университет» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией).

Подтверждением данного обстоятельства , по мнению заявителя, является поступившее 23.09.2020 г. в адрес заявителя решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.07.2020 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 016/01/11-1726/2019 по п.3 ч. 4 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Из указанного решения антимонопольного органа следует, что из 134 сотрудников, осуществляющих охранные услуги по договору № 0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 г., только 15 работников осуществляют деятельность по трудовому договору.

Охрана объектов образования ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» осуществляется преимущественно лицами, с которыми у ответчика не заключены трудовые договора.

Исходя из изложенного, заявителем сделан вывод о том, что ответчиком допущено нарушение ст.1.1 «Основные понятия» ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту выявленного нарушения инспектором заявителя в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2020 г. № 16ЛР Р001121020000016, который и явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение приведенных норм права заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В положениях ст. 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности приведены трактовки основных понятий, используемых в законе.

Так, под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.

В соответствии с п. 2.1 Положения № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отнесены:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Вышеприведенные нормы не относят к обязательным лицензионным требованиям наличие у организации, осуществляющей частную охранную деятельность, работников, состоящих в штате организации, равно как и заключение с работниками трудового договора.

Пунктом 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, дает удостоверение частного охранника.

При этом, как было указано выше, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

При этом, отсутствие у частного охранника надлежащим образом оформленных трудовых отношений с организацией, от имени которой он осуществляет свою деятельность, не свидетельствует о нарушении организацией лицензионных требований, установленных законодательством, как и не подтверждает невозможность осуществления им соответствующей деятельности при наличии соответствующего удостоверения.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком охранные услуги оказывались лицами, не имеющими соответствующего удостоверения частного охранника, т.е. не имеющего соответствующей квалификации.

Обосновывая свой вывод о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения заявитель ссылается на обстоятельства, которые были установлены антимонопольным органом, а именно: «согласно представленной информации, поступившей от ООО «ЧОП «Контр-Союз» ( вх.№ 1271 от 05.02.2020 г.) из 134 сотрудников, осуществляющих охранные услуги по договору № 0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 г. только 15 работников осуществляют деятельность по трудовому договору.

Отсутствие оформленных трудовых договоров с работниками может свидетельствовать о возможном нарушении трудового или налогового законодательства, однако не исключает привлечения к осуществлению охранной деятельности как работников иных организаций, так и на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем фактически проверка на предмет соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий не проводилась, на объекты охраны выход не осуществлялся, проверка на предмет наличия у работников общества удостоверений охранника не проводилась, вопрос, на каком основании работники выполняют трудовые функции не исследовался. В основу протокола об административном правонарушении положены сведения, изложенные в решении антимонопольного органа, которые также не были проверены заявителем.

Между тем, констатация заявителем фактов, изложенных в решении антимонопольного органа, устанавливавшего факты нарушения антимонопольного законодательства, сама по себе не доказывает факта осуществления ответчиком деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а, следовательно, материалами дела не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 202, 206, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжалованопо истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.