Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-24532/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 852 руб. 40 коп., в том числе 278 746 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования 6 единиц транспорта истца в период с 01.08.2017 по 21.12.2017, 56 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 334 852 руб. 40 коп., в том числе 278 746 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования 6 единиц транспорта истца в период с 01.08.2017 по 21.12.2017, 56 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам рассмотрения дела 11.01.2021 принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика 15.01.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №209 от 31.08.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №2, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №3, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2017 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортном.

Перечень и сумма арендной платы за аренду транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

Из искового заявления следует, что в период с 01.08.2016 по 22.12.2017 ответчик владел и пользовался 6 единицами техники истца: вакуумной машиной КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842МУ), гидродинамикой на базе КамАЗ 53215 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), бульдозером на базе ДТ-75 (г/н 82-34МЕ), УАЗ 36925 (О648СТ).

Истец считает, что поскольку ответчик пользовался техникой безвозмездно, с ответчика надлежит взыскать 278 746 руб. неосновательного обогащения.

Истец 13.08.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал на недоказанность и необоснованность требований истца, просил в иске отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств истец просил истребовать у ответчика доказательства получения им от истца транспортных средств без документов и в технически неисправном состоянии, истребовать арбитражные дела №А65-14274/2018 и №А65-29148/2019 на обозрение суда.

Однако истец не указал, по каким причинам он не имеет возможности самостоятельно получить заявленные документы, в том числе путем ознакомления с материалами дел №А65-14274/2018 и №А65-29148/2019.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод истца о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Заключенные между сторонами договоры квалифицированы как договоры аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Транспортные средства вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842МУ), гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34МЕ), УАЗ 36925 (О648СТ) переданы ответчику в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 01.09.2016, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу № А65-14274/2018, установлено, что транспортные средства вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842МУ), гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34МЕ), УАЗ 36925 (О648СТ) возвращены истцу по акту приема-передачи 22.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом ответчик пользовался вышеуказанными транспортными средствами в период с 01.09.2016 по 22.12.2017. Требования о взыскании долга за пользование вышеуказанными транспортными средствами в спорный период не рассматривались.

В рамках дела № А65-14274/2018 взыскана арендная плата по договору аренды № 3 от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.07.2017, а также арендная плата по договору аренды № 1 от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018.

Вместе с тем вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842МУ), гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), УАЗ 39044 (г/н <***>), бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34МЕ), УАЗ 36925 (О648СТ), переданные по договору аренды № 3 от 01.09.2016, не являлись предметом договора № 1 от 01.08.2017.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными транспортными средствами в период с 01.08.2017 по 22.12.2017 (дата возврата имущества по акту приема-передачи от 22.12.2017).

В части взыскания неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что требования истца надлежит квалифицировать как взыскание задолженности по арендной плате, с учетом даты возврата транспортных средств - 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что месячная стоимость пользования каждым транспортным средством, переданным в аренду арендатору, определяется согласно приложением № 1.

В приложении № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, установлена следующая сумма арендной платы в месяц:

вакуумная машина КО503 на ГАЗ 3307 (г/ У842МУ) – не установлено,

гидродинамика на базе КамАЗ 53215 (г/н <***>) – 0,

УАЗ 39044 (г/н <***>) – 826 руб. 36 коп.,

УАЗ 39044 (г/н <***>) – 0,

бульдозер на базе ДТ-75 (г/н 82-34МЕ) - 0,

УАЗ 36925 (О648СТ) – 0.

Согласно расчету суда, учитывая период начисления арендной платы, стоимость арендной платы в месяц, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3865 руб. 23 коп. (826 руб. 36 коп./31*21 + 825 руб. 36 коп.*4).

Истец указывает, что договоры аренды транспортных средств № 2 от 01.08.2016 и № 3 от 01.09.2016 в части безвозмездной аренды единиц транспорта являются ничтожными.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании денежных средств за пользование имуществом, предоставленным ответчику по договору № 3 от 01.09.2016, суд оценивает доводы истца о ничтожности договора аренды № 3 от 01.09.2016.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить истцу плату за пользование арендованным имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста оспариваемого договора следует, что он не содержит ясно выраженного намерения предоставить право безвозмездного пользования транспортными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 договора в течение всего срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Таким образом, истец получил выгоду от заключения данного договора в виде отсутствия несения расходов на содержание транспортных средств и поддержание их в исправном состоянии.

Кроме того, учитывая стоимость аренды в сумме 108832 руб. 13 коп., установленную за пользование всеми транспортными средствами, переданными ответчику, безвозмездность договора аренды № 3 от 01.09.2016 истцом не доказана.

Довод истца о недобросовестности директора общества (выводе активов общества, незаконном аннулировании лицензии, создании новой организации), злоупотреблении директором общества своими правами отклоняется судом, поскольку не относится к настоящему спору и не влечет удовлетворение требования о взыскании денежных средств при фактическом использовании транспорта, исходя из их рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на передачу транспортных средств без документов и в неисправном состоянии, в связи с чем их эксплуатация не представлялось возможной, подлежит отклонению.

Акт приема-передачи транспортных средств подписан ответчиком без замечаний. С момента получения транспортных средств ответчик претензий, касающихся невозможности их использования, истцу не предъявлял.

Тот факт, что ответчик не использовал транспортные средства, не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей, так как арендатор платит за обеспечение возможности пользоваться имуществом и не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы до возврата имущества по акту приема-передачи.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56456 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2017 по 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 827 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу возвратить из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3865 (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 01.09.2016 за использование 6 единиц транспорта истца в период с 01.08.2017 по 21.12.2017, 827 (Восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2017 по 12.10.2020, а также 136 (Сто тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45 (Сорок пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая