Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН 1161690079803; ИНН 1655354235)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 7700186062 , ИНН 0026574 )

о взыскании 4 851, 53 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуг эксперта, 1 500 руб. услуг аварийного комиссара, 2 100 руб. услуг курьера, 13 000 руб. юридических услуг, 3 349, 66 руб. неустойки, 2 000 руб. за составление претензии,

третье лицо: Заказов Юрий Николаевич,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 4 851, 53 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуг эксперта, 1 500 руб. услуг аварийного комиссара, 2 100 руб. услуг курьера, 13 000 руб. юридических услуг, 3 349, 66 руб. неустойки, 2 000 руб. за составление претензии.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, со ссылкой на ранее представленную первичную документацию.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом проведенных исследований и частичной выплаты истцу страхового возмещения. Представленный истцом отчет считал составленным с учетом нарушений установленных требований. Расходы по оплате услуг эксперта считал завышенными. С учетом изложенного ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов экспертам, а также экспертных учреждений, которым просил поручить ее проведение. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных пояснений относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, в том числе учитывая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (определение суда от 10.03.2017).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом невозможности явки представителя. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда. Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объёме, представив платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 5 000 руб. за ее проведение на депозитный счет арбитражного суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

20.04.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 339-17 от 20.04.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 12 800 руб. (без учета износа – 14 200 руб.). Представлены документы, на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании в рамках арбитражного дела № А65-2457/2017, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании по указанному делу, также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А65-2453/2017, в целях ознакомления с представленным заключением эксперта и необходимости уточнения исковых требований.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истцом посредством электронной почты было представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 843, 85 руб., учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, а также произведенные ответчиком частичные оплаты. Представив заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 3 843, 85 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуг эксперта, 1 500 руб. услуг аварийного комиссара, 2 100 руб. услуг курьера, 13 000 руб. юридических услуг, 3 843, 85 руб. неустойки, 2 000 руб. за составление претензии. Заявление об уточнении исковых требований подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела почтовых уведомлений, подтверждающих вручение судебного акта уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения (3 843, 85 руб.) к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд не принимает уточненные исковые требования, связанные с увеличением суммы неустойки до 3 843, 85 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска датировано 19.05.2017, а доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания. Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору. Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Более того, суд учитывает, что уточняя сумму неустойки, истцом не указан период ее начисления, в связи с чем суд лишен возможности проверки указанного периода, что может привести к неверному толкованию уточнения иска и нарушению прав истца. Уточненная сумма неустойки аналогична сумме страхового возмещения, заявленной истцом с учетом принятых судом уточнений (3 843, 85 руб.).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.08.2016 в 08 часов 50 минут в г. Казань, по ул. Комарова, д. 24, водитель Миняков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 508 ВА 116, выезжая со стоянки, с места парковки, столкнулся с двигавшимся в том же направлении по другой полосе транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак А 494 ОТ 116, под управлением водителя Заказова Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016, учитывая зарисованную схему ДТП, водитель Миняков В.А. вину в ДТП признал. В извещении отражены характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов (царапины и вмятина на заднем левом крыле; царапина на заднем бампере). Также указано, что Заказов Ю.Н. в ДТП не виновен.

Подписей иных лиц, в том числе аварийного комиссара, представленное извещение от 02.08.2016 не содержит.

Гражданская ответственность Минякова В.А. (причинителя вреда) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0718378327), что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016, составленным участниками ДТП. Гражданская ответственность Заказова Ю.Н. (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0384398066, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

По договору цессии (уступки права требования) № А494ОТ от 02.08.2016 Заказов Ю.Н. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, с указанием страхового полиса, идентификационных данных поврежденного автомобиля, а также места и даты ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца частичного страхового возмещения.

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика опись документов (акт приема-передачи) с приложением документов, уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов.

В подтверждение понесенных курьерских расходов истцом представлены накладная № 808-16/О-1 от 08.08.2016 и платежное поручение № 388 от 11.08.2016 по оплате 700 руб. Также в страховую компанию было вручено обращение об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 12.08.2016, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении.

Суд полагает обоснованным взыскание курьерских расходов в сумме 123, 17 руб. (сумма почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления с приложением подтверждающих документов в адрес третьего лица). Доказательств необходимости несения курьерских расходов в указанной сумме, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца, изложенных в представленных письменных пояснениях (срочность направления документов), истцом не представлено.

Вручение указанного обращения без представления подтверждающих документов необоснованно, поскольку ответчик лишен возможности проверить доводы заявителя в отсутствии первичной документации.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

По результатам осмотра страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 19.08.2016, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 8 956, 15 руб., с учетом составленной калькуляции, представленной в материалы дела. В акте также отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 08.08.2016, с учетом даты ДТП – 02.08.2016. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке (платежное поручение № 70005 от 22.08.2016), что подтверждается сторонами согласно представленным исковому заявлению и отзыву на иск.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Городская коллегия оценщиков», с которым был заключен договор на проведение независимой экспертизы от 03.10.2016. Стоимость указанных услуг определена в сумме 15 000 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 2225 от 08.11.2016.

Согласно экспертному заключению № 3009/16-0082 от 04.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак А 494 ОТ 116 составляет 13 807, 68 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 12.08.2016 и фототаблица поврежденного автомобиля.

Суд учитывает составление акта осмотра ООО «Городская коллегия оценщиков» в указанную дату, несмотря на обращение в страховую компанию 08.08.2016, с учетом получения заявления истца, что противоречит нормам действующего законодательства. Из представленного акта осмотра от 12.08.2016 не следует, что уполномоченный представитель страховой компании принял участие при осмотре поврежденного транспортного средства.

21.09.2016 истец вручил ответчику претензию с указанными в ней требованиями произвести перерасчет страхового возмещения. В подтверждение понесенных курьерских расходов истцом представлены накладная № 1909-16/П-1 от 19.09.2016 и платежное поручение № 1125 от 21.09.2016 по оплате 700 руб.

Письмом от 22.09.2016 страховая компания сослалась на правильность составления экспертного заключения и соответствия произведенной выплате страхового возмещения нормам действующего законодательства. Ввиду надлежащего исполнения обязательств, ответчик считал их исполненными, в связи с чем отказал в проведении истцу иных выплат.

10.11.2016 ответчику была вручена иная претензия, подтверждающая проведенные исследования, с приложением экспертного заключения № 3009/16-0082 от 04.10.2016, и требованиями о необходимости проведения указанных в претензии оплат. В подтверждение понесенных курьерских расходов истцом представлены накладная № 0911-16/П-2 от 10.11.2016 и платежное поручение № 23085 от 11.11.2016 по оплате 700 руб.

Письмом от 09.11.2016 страховая компания отказала в проведении выплаты на ранее изложенных условиях.

Ответчиком был составлен акт разногласий № 79101-10.11.2016-06/18 от 10.11.2016.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истец не представил указанных писем ответчика.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

20.04.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 339-17 от 20.04.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 12 800 руб. (без учета износа – 14 200 руб.). Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика. Ответчик результаты экспертизы в установленном порядке не оспорил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 3 843, 85 руб. страхового возмещения (12 800 руб. страховое возмещение с учетом износа по результатам судебной экспертизы - 8 956, 15 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом).

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом за период с 20.11.2016 по 30.11.2016 начислена неустойка в размере 3 349, 66 руб., с учетом не принятых судом уточнений. Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события ответчику 08.08.2016, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 22.08.2016, начисление неустойки с 20.11.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства. Суд учитывает, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривал математический расчет истца и просил лишь применить ст. 333 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд учитывает, что время рассмотрения данного спора, в том числе учитывая проведение по делу судебной экспертизы, период начисления неустойки истцом не увеличивался.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Документального подтверждения отсутствия понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде, а также учитывая проведенную по делу судебную экспертизы.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 3 843, 85 руб. страхового возмещения не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Между тем, суд считает необходимым пересчитать предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом обоснованных требований истца, в установленном законном порядке. По расчету суда, размер неустойки составит 436, 37 руб. за период с 20.11.2016 по 30.11.2016 (3 843, 85 руб. страхового возмещения + 123, 17 руб. стоимость направления заявления в адрес страховой компании * 1 % * 11 дней просрочки). Суд не вправе выйти за пределы указанного истцом периода в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем рассматривает требования в предъявленном периоде.

Произведенный истцом расчет неустойки в том числе на сумму услуг эксперта, оплаты юридических услуг, услуг аварийного комиссара, услуг курьера, суд признает необоснованным, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального обоснования указанных требований.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 15 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 02.08.2016, экспертное заключение составлено 04.10.2016 (с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства 12.08.2016), а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.08.2016, учитывая получение документов ответчиком (акт о страховом случае от 19.08.2016). Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом суд учитывает, что при направлении документов в адрес ответчика о наступлении страхового события, истцом одновременно направлено извещение об осмотре, с указание конкретной даты, времени и места осмотра. По указанному месту и в указанную дату осмотр был проведен экспертом Миннулиным Л.Р., с учетом впоследствии подготовленного заключения эксперта экспертом Курамшиным А.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец совершал действия, направленные на увеличение понесенных расходов, в отсутствии выдержанного срока для получения сведений страховой компании. На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события, с учетом установленного срока его рассмотрения, истец уже вступил в договорные обязательства по проведению оценки, о чем свидетельствует составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, который впоследствии был положен в основу экспертного заключения по страховому возмещению.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления претензии в адрес страховой компании до момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе учитывая указание на представление письменных пояснений в определении суда от 09.02.2017. Суд учитывает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных правоотношений и совершения истцом указанных действий собственной волей и в своем интересе.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание истца нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Опись документов вручена ответчику 08.08.2016, согласно отметки ответчика о получении, однако осмотр проведен уже 12.08.2016. В отсутствии представления подтверждающих документов, обеспечение явки представителя страховой компании на осмотр является нецелесообразным. Доказательств вручения указанных документов ранее 08.08.2016 в материалы дела не представлено.

Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на направление ответа, проведения выплаты, либо оценки, с учетом возможного отказа в выплате. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Более того, суд учитывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в связи с чем представленное экспертное заключение истца не было положено в основу судебного акта и заявления истца об уточнении исковых требований. Произведенные расчеты в экспертном заключении № 3009/16-0082 от 04.10.2016, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Также истцом заявлено о взыскании 1 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № А 494 ОТ-3 от 02.08.2016, согласно которой от Захарова Ю.Н. принято 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара. Между тем, представленное в материалы дела извещение о ДТП от 02.08.2016 составлено участниками ДТП, иных подписей извещение не имеет. Доказательств оказания услуг аварийным комиссаром в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую копанию в отсутствии указанных услуг.

Относимость и допустимость указанных доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, а также произошедшего ДТП, истцом не обоснована.

Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны. Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

Конкретные пояснения с приложением обосновывающих документов истцом не представлены, несмотря на предложение арбитражного суда, в письменных пояснениях истец ссылается только на разъяснения высшей судебной инстанции их несение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен судом только на сумму страхового возмещения, с учетом стоимости почтового направления заявления о страховом событии в адрес ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка (направления и вручения претензии) в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № А494ОТ/4-УВ-Ц-Д от 22.09.2016. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы – 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб. (п. 1 договора).

Суд учитывает, что проведение претензионной работы отнесено истцом к судебным расходам, с учетом представленного договора, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 1204 от 22.09.2016 и № 854 от 31.01.2017 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № А494ОТ/4-УВ-Ц-Д от 22.09.2016 и платежные поручения № 1204 от 22.09.2016 и № 854 от 31.01.2017.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма во исполнение определения суда, письменные пояснения, уточнение исковых требований, отсутствие участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 7 000 руб.

Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 5 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

С учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, представитель истца не обеспечил участие в предварительном судебном заседании (при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы), при проведении судебного заседания (рассмотрение данного спора по существу).

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца своевременно не ознакомился с ее результатами, что привело к необходимости объявления перерыва в судебном заседании. Уточненные исковые требования также были подготовлены с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной неустойки пересчитана судом.

Истцом регулярно подаются исковые заявления по аналогичным спорам, с указанием на взыскание разного рода требований (услуги аварийного комиссара, расходы, услуги нотариуса, услуги эксперта). С учетом сложившейся судебной практики, в большинстве случаев истцу в удовлетворении указанных требований отказано, однако истец продолжает заявлять данные требования в иных спорах, что также свидетельствует о качестве работы представителя истца, оказывающего юридические услуги, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального подтверждения заявленных требований.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 7 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 3 281, 39 руб.

Также истцом заявлено о взыскании курьерских расходов в размере 2 100 руб., связанных с направлением заявления и претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. Истцом в материалы дела были представлены подтверждающие документы, которые изложены в описательной части решения суда.

Конкретного и обоснованного расчета понесенных расходов по оплате услуг курьера истцом в материалы дела не представлено. С учетом норм процессуального законодательства суд лишен самостоятельно оценить понесенные расходы на сумму 2 100 руб., при представлении первичной документации на сумму 2 800 руб. Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика являются судебными расходами.

Направление претензии дважды законом не установлено, в том числе учитывая содержание представленных в материалы дела претензий. Подробного расчета истцом во исполнение суда не представлено, с учетом представленных документов, расчет не соответствует заявленной сумме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что действующим законодательством, не предусмотрено обязательное повторное направление претензии в адрес ответчика, в связи с чем требования о возмещении расходов по направлению претензии подлежат возмещению в размере 123, 17 руб. единожды. Истец не был лишен возможности обращения в суд, учитывая соблюдение претензионного порядка. Также подтверждает несение расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Однако, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы завышены и их взыскание является нецелесообразным, на основании следующего.

30.11.2016 истец воспользовался услугами курьера и направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением подтверждающих документов, заплатив 700 руб. Между тем, в указанную дату (30.11.2016), истец, в целях соблюдения процессуальных норм, направил в адрес третьего лица исковое заявление с приложением подтверждающих документов согласно описи и заплатил 123, 17 руб. (Почта России). Истец не представил нормативного и документального обоснования несения расходов по курьерской службе, в том числе учитывая сроки доставки.

Суд предлагал истцу представить документов в обоснование указанных требований, однако срочность направления документов в данном случае не может возлагать на ответчика необоснованное несения дополнительных затрат.

На основании изложенного, суд считает возможным применить аналогичную сумму по направлению искового заявления в адрес третьего лица, с учетом представленного кассового чека на сумму 123, 17 руб. и определить сумму почтовых расходов в рамках рассмотрения данного спора в размере 246, 34 руб. (по 123, 17 руб. направление копии искового заявления в адрес ответчика и 123, 17 руб. направление претензии истцу, с учетом процессуальных норм, а также представленного кассового чека на указанную сумму от 30.11.2016).

Сумма 123, 17 руб. также была ранее взыскана с ответчика в пользу истца как составляющая страхового возмещения за направления заявления в адрес страховой компании.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 115, 48 руб. Поскольку указанные расходы отнесены судом к судебным расходам, начисление на них неустойки суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 937, 54 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 13.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» Протопопову А.А. 20.04.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 339-17 от 20.04.2017, с учетом выставленного счета на оплату от 20.04.2017.

Платежным поручением № 66258 от 21.03.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-2453/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 57 от 20.04.2017 денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 66258 от 21.03.2017.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, а также с учетом мнения представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 1 859, 31 руб. на истца, 1 640, 69 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) 3 843, 85 руб. страхового возмещения, 436, 37 руб. неустойки за период с 20.11.2016 по 30.11.2016, 123, 17 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом событии в адрес ответчика, 115, 48 руб. почтовых расходов, 3 281, 39 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 937, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 737, 80 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 1 859, 31 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 57 от 20.04.2017 денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 66258 от 21.03.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) денежные средства в размере 1 500 руб., перечисленные платежным поручением № 66258 от 21.03.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 66258 от 21.03.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин