Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бетьковская средняя общеобразовательная школа" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 173 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бетьковская средняя общеобразовательная школа" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Бетьки (далее – ответчик), о взыскании 15 173 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 87 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика и заявленное им ходатайство. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №77446 на выполнение работ по технической документации на объект недвижимости — здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15 173 руб. 32 коп. (п.2.1 договора).

31.10.2013 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи выполненных работ к договору №77446 от 29.10.2013г. на сумму 15 173 руб. 32 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Претензия истца от 16.07.2014г. за исх. №01-09/2053, направленная в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013г. работы были выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, общая стоимость выполненных работ составила 15 173 руб. 32 коп., ее размер ответчиком не оспаривался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик работы принял, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 15 173 руб. 32 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 164 руб. 87 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 8,25% годовых за период с 06.11.2013г. (по истечение семи банковских дней после подписания договора, согласно п.2.2 договора) по 10.10.2014г. согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом не принимаются, поскольку договором №77446 от 29.10.2013г. не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, в материалах дела имеется претензия истца от 16.07.2014г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 17.07.2014г.). Истцом представлены данные с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которым претензия была вручена ответчику 18.07.2014г.

Также судом не принимается довод ответчика о незаключенности договора №77446, поскольку он не соответствует положениям федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика
(исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По общему правилу решение о способе размещения заказа заказчик принимает самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законом о размещении заказов.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи. 55 Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта или иного гражданско-правового договора. Таким образом, процедура размещения заказа у единственного поставщика сводится к тому, что бюджетное учреждение направляет поставщику (исполнителю) предложение о заключении договора на поставку товаров, оказание услуг либо выполнение работ, а затем следует его заключение.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Случаи, когда бюджетное учреждение имеет право размещать заказ у единственного поставщика, перечислены в части 2 статьи 55 Закона о размещения заказов. В частности, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч.2 ст.55 Закона).

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 руб.

Как было указано выше, стоимость работ по договору, составляет 15 173 руб. 32 коп.

Для заключения договора №77446 от 29.10.2013 г. на выполнение работ по подготовке технической документации ответчиком — бюджетным учреждением, была подана заявка, подписанная директором и удостоверенная печатью бюджетного учреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бетьковская средняя общеобразовательная школа" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации "Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 173 руб. 32 коп. долга, 1 164 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бетьковская средняя общеобразовательная школа" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации "Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов