АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-24631/2008-_СА2-41

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск, к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы РФ № 17  по Республике  Татарстан, г.Бугульма, о признании незаконным решения № 9 от 14.07.2008  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО1  паспорт  <...>,   представитель  ФИО2  по  доверенности  от  12.01.2009,

от  ответчика – специалист 1 разр. ФИО3 по доверенности от 20.03.2008 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г.Лениногорск, обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы РФ № 17  по Республике  Татарстан, г.Бугульма, о  признании  незаконным   решения № 9 от  14.07.2008  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

Заявитель в судебном заседании изменил предмет заявленных требований – просит признать недействительным оспариваемое решение №9 от 14.07.2008 г. в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 295009 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 70090,75 руб., начисления штрафа в размере 54393,6 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали  заявленные  требования (с учетом их изменения) по  основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания данного решения, в связи с обжалованием его в вышестоящий налоговый орган. Дали  пояснения по существу дела.  Представили письменные дополнения к заявлению копии  технических паспортов на нежилое помещение, договоры аренды нежилого помещения.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве. Представил копии  материалов  налоговой  проверки.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005 по 31.12.2007 г. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт налоговой проверки от 4.06.2008 г. №11/8. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя по акту проверки ответчиком принято решение № 9 от 14.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 54393,6 руб., за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 11752,76 руб., за неполное представление сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб. а также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 295009 руб., единого налога по УСН в размере 204 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 руб., и  начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель оспорил его в арбитражном суде в части начисления сумм ЕНВД, штрафа и пени по нему.

Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя – «торговое место» вместо показателя «площадь торгового зала».

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания данного решения в связи с уважительностью причин пропуска, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. №97-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается  торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В ст.346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место. 

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазин общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу <...> (л.д.36).

Как видно из инвентаризационного документа – технического паспорта на данное помещение №4 с датой обследования от 29.06.2005 г., видно, что это нежилое помещение магазина состоит из следующих: 1)склад площадью 43,3 кв.м., 2)помещение площадью 59,4 кв.м., 3)тамбур площадью 1,7 кв.м.  Из текста инвентаризационного документа лишь видно, что помещение площадью 59,4 кв.м. для торговли.  Технический паспорт, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, какие-либо места для выставления  товара, площади обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является «торговым местом».

Как видно из решения, Инспекцией в целях выяснения этих вопросов направлен запрос в РГУП БТИ Межрайонный филиал №10. Согласно представленного БТИ ответа от 18.03.2008 г. №396 в нем указаны те же сведения о том, что общая площадь магазина 104,4 кв.м., а торговая -59,4 кв.м.

Исходя из этого Инспекция пришла к выводу, что необходимо применить в данном случае показатель «площадь торгового зала» с площадью 59,4 кв.м. и произвела перерасчет ЕНВД. 

Между тем, данный вывод Инспекции не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу

 В соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

 В силу норм указанной статьи (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.  Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

 Из приведенных норм права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговой проверкой установлено, что помещение магазина сдавалось заявителем (арендодатель) в аренду в проверяемом периоде 2005, 2006, 2007 г.г. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) по договорам аренды от 1.01.2005 г., 1.12.2005 г., 1.10.2006 г., 1.08.2007 г. Как видно из условий договора, его предметом определено – предоставление арендатору нежилое помещение (торговое место) данного магазина. При этом специально оговорено условие – без права пользования арендатором складским и подсобным помещениями магазина. Данные договоры аренды торгового места представлялись в налоговый орган, о чем свидетельствуют штампы Инспекции.

Инспекцией в решении установлено, что ИП ФИО4 при налогообложении использовала физический показатель для исчисления ЕНВД «торговое место». Исходя из этого,  ответчик пришел к непоследовательному выводу в решении о том, что сам ИП ФИО1 должен использовать физический показатель – «площадь торгового зала» 59,4 кв.м. (л.д.23).  

Из п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налоговый орган, (несущий обязанность доказывания принятия оспариваемого решения по рассматриваемой категории споров), ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. На предложение суда представить эти доказательства, представитель ответчика пояснил, что не располагает таковыми; в проверяемый период им не производился осмотр данного помещения, не фиксировалось, каким образом 2 предпринимателя (сам заявитель и ИП ФИО4) осуществляли торговлю в помещении, и каким было занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности,  как «сдача в аренду торгового места» согласно п.2 ст.346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. А с 1.01.2006 г. действовала новая редакция - п.п.13 п.2 ст.346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как  оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Таким образом, выводы ответчика об использовании предпринимателем площади торгового зала в размере 59,4 кв.м. и необходимости применения этого показателя при исчислении ЕНВД, противоречат нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, не доказаны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования о признании недействительным решения ответчика в оспариваемой части   подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, от 14.07.2008 г. №9 в части начисления ЕНВД в размере 295009 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 700090,75 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 54393,6 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу РФ.

Обязать МРИ ФНС России №17 по РТ, г.Бугульма, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Лениногорск РТ.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченной по квитанции от 11.12.2008 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                                                                               И.Ф.Нафиев