Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 марта 2010г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда», г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения от 24.09.2008г. № 16-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2008г. № 16-6 в части пунктов 1.1;1.2;1.3;2.1;2.2;2.3;2.4;3.1;4.1.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 декабря 2009г. в связи с изменением места нахождения и налогового учета заявителя к участию в деле привлечен второй ответчик – Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве.

Заявитель в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик -1 требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик – 2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика – 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 01.08.2008г. № 15-54.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 16-6 от 24.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 10 872 631 руб., пени в сумме 4068731,6 руб., налоговые санкции в сумме 2 009 521 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 1.1;1.2;1.3;2.1;2.2;2.3;2.4;3.1;4.1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы ответчика - 1, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения следует , что заявителем, в нарушение ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 1., п. 2 ст. 249 НК РФ, п. 1, п. 3 ст. 271 НК РФ, не отражены доходы на сумму 593 695 руб., полученные в 2005г. от «Vega-Motors 2002 » (Грузия, г. Тбилиси).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 08.12.2004 г. между ООО «Вега-Моторс 2002» (Грузия, г. Тбилиси) и ООО «Плеяда» заключен договор № 97, согласно которого продавец (ООО «Плеяда») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Вега-Моторс 2002») оплатить и принять автомобильную технику КамАЗ. Согласно п. 4 договора общая сумма контракта составляет 86 614 000 руб., без НДС. Количество, цена, комплектность товара и сроки поставки предусматриваются сторонами в согласуемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № 1 к договору № 97 от 08.12.2004г., в сумму контракта, которая составляет 86 614 000 руб., входит также стоимость доставки автомобилей до г. Нороссийск, которая составляет 3 892 000 руб.

Согласно договору субкомиссии № 40797 от 16.12.2004 г., заключенного между ООО «Плеяда» и ЗАО «Внешнеторговая компания КАМАЗ», комиссионер (ООО «Плеяда») от своего имени и за вознаграждение обязуется совершать по поручению и за счет комитента (ЗАО «Внешнеторговая компания КАМАЗ») юридические действия и иные действия, связанные с реализацией на экспорт в республику Грузию продукции комитента.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субкомиссии № 40797 от 16.12.2004г., комитент поручает комиссионеру от своего имени реализовать на экспорт в Грузию товар и передает комиссионеру продукцию на условиях поставки (бортовые автомобили КАМАЗ 43118) на сумму 82 722 000 руб.

Обществом «Плеяда» Обществу «Vega-Motors 2002 » выставлен счет-фактура № 1Т-ЭКС от 27.04.2005г. на оплату доставки автомобилей КамАЗ на сумму 3 892 000 руб., в том числе НДС 593 695 руб. по ставке 18%.

Оплата автомобилей и услуг по доставке в г. Новороссийск произведена платежными поручениями № 798 от 17.12.2004г., № 663 от 07.02.2005г., № №930 от 04.04.2005г., № 359 - на общую сумму 86 614 000 руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не отражены доходы на сумму 593 695 руб., полученные в 2005 г. от «Vega-Motors 2002 ».

Заявитель указывает, что счет – фактура № 1Т-ЭКС от 27.04.2005 года выставлен ошибочно и НДС со стороны ООО «Вега-Моторс 2002» не был оплачен.

Вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного дохода в размере 593 695 руб. суд считает обоснованным.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Факт получения заявителем от «Vega-Motors 2002 » дохода в сумме 3 892 000 руб. подтверждается книгой покупок, журналом – ордером по счету 62, в котором отражаются поступления денежных средств на расчетный счет предприятия за оказанные услуги с учетом НДС, полученные от покупателя, платежным поручением № 930 от 04.04.2005г. (том 5, л.д. 94). Факт получения от «Vega-Motors 2002 » дохода в указанном размере заявителем не отрицается.

Однако, заявитель, получив доход в размере 3 892 000 руб., при уплате налога на прибыль, исчислил лишь часть суммы 3 298 305 руб., неправомерно исключив из нее 18 % НДС (3 892 000/118*100), что составляет 593 695 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит применению налоговая ставка в размере 0 процентов.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 593 695 руб., является обоснованным, а оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Из пунктов 1.2. и 2.1. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 10 ст. 274 НК РФ, п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 г.г. в сумме 1 503 407 руб., а также неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 235 715 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное увеличение расходов и применение налоговых вычетов по затратам аренды земельного участка, на котором организована платная стоянка по хранению автотранспортных средств и по затратам выданной работникам общества заработной платы.

Налоговый орган указал, что расходы были осуществлены при осуществлении деятельности, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, включение данных расходов по налогу на прибыль не правомерны.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-12321/2008-СА1-29 по заявлению ООО «Плеяда» о признании недействительным решения № 15-48 от 27.06.2008 года к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Данным решением, налоговый орган установил неправильное применение общей системы налогообложения по виду деятельности - оказание услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 года в удовлетворении заявления ООО «Плеяда» было отказано, последующие инстанции, в том числе Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт оставил без изменения (Постановление от 15.10.2009 года), (том 6, л.д. 1-7).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 03.02.2009г. по делу № А65-12321/2008-СА1-29, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из расходов суммы затрат по налогу на прибыль, и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, полученные при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Из пунктов 1.3., 2.4. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 25 729 858 руб., а также необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 631 373 руб., в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Алтын-Башак», ООО «Литэкс», ООО «Легион», ООО ТД «Контур», ООО «Терминал ТАФТГОСТ», ООО «Глобэкс», ООО «Трест Комплектация».

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил, что в проверяемом периоде заявителем заключены сделки купли-продажи товаров, работ, услуг, единственной целью заключения которых является уклонение от уплаты налога на прибыль путем искусственного завышения расходов по якобы приобретенным от ООО «Алтын-Башак», ООО «Литэкс», ООО «Легион», ООО ТД «Контур», ООО «Терминал ТАФТГОСТ», ООО «Глобэкс», ООО «Трест Комплектация» товарам, работам, услугам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, предоставленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в дополнение к выводам, изложенным в оспариваемом решении, представлены вступившие в законную силу кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года по уголовному делу №22-6528 в отношении ФИО3, приговоры Набережночелнинского городского суда от 28 июля 2008 года по уголовному делу 1-1362/08 в отношении ФИО4, от 16 октября 2008 года по уголовному делу №1-1774 в отношении ФИО5 (том 4, л.д. 129-144).

Указанными судебными актами установлено нижеследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Комплектация» зарегистрировано на подставное лицо. ФИО6, числящийся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Трест Комплектация», в каких-либо документах по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не расписывался.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» зарегистрировано на подставное лицо. ФИО7, числящийся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс», в каких-либо документах по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не расписывался.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» зарегистрировано на подставное лицо. ФИО8, числящийся руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Легион», в каких-либо документах по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не расписывался.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 06 февраля 2008 года по уголовному делу 1-10/08 в отношении ФИО9 установлено, что ООО «Литэкс» зарегистрировано на имя ФИО10 за вознаграждение в размере 3500,00 руб. Он никакой деятельности по этой фирме не осуществлял, документы от ООО «Литэкс» никогда не подписывал (Постановление ФАСПО от 03.07.2008г. № А65-26375/2007, том 6, л.д. 7).

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ названные судебные акты обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определёнными лицами.

Следовательно, документы, представленных Заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся ООО «Трест Комплектация», ООО «Литекс», ООО «Глобэкс», ООО «Легион», подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №9299/08.

Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях Обществами «Трест Комплектация», ООО «Литекс», ООО «Глобэкс», ООО «Легион» налоговых обязанностей судом отклоняются, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным организациям в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ (отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и на вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по эпизодам с ООО «Алтын-Башак», ООО ТД «Контур» и ООО «Терминал ТАФТГОСТ» суд также считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

1) Заявителем с ООО «Алтын-Башак» был заключен договор № 9 на доставку автомобильной техники от 08.12.2004 г., согласно которому ООО "Плеяда" поручает, а ООО "Алтын-Башак" принимает на себя доставку своими силами и средствами автомобильной техники ООО "Плеяда"- автомобили КАМАЗ 43118-090-13 в количестве 100 (ста) единиц от г.Набережные Челны до порта г. Новороссийск с учетом погрузки автомобилей на паром до г. Поти, Грузия. На основании заключенного договора, заявителем выставлен счет- фактура № 1Т-ЭКС от 27 апреля 2005 г. оплаченная векселями Сбербанка России по актам приема-передачи векселей. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Алтын-Башак" не было, счет закрыт 25.11.2004 года.

ООО "Алтын-Башак" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрировано с 16.07.2004года. Учредителем и директором является ФИО11. ООО "Алтын-Башак" является проблемным предприятием и относится к категории организаций не представляющих налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет.

Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ составлен протокол допроса руководителя ООО "Алтын-Башак" ФИО11, согласно которому установлено, что фирму открыл по просьбе и за вознаграждение, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, векселя не приобретал. Печать фирмы у него отсутствует, бухгалтера не знает.

ЭКЦ МВД по г. Набережные Челны РТ проведена почерковедческая экспертиза оригиналов документов ООО "Алтын-Башак": счета-фактуры № ЭД-10\31 от 21.04.2005 г., договора № 9 от 08.12.2004 г., решения № 1 от 14.07.2004 г., устав ООО "Алтын -Башак" , по результатам которой установлено, что "…при сравнении подписей в счет – фактуре и договоре №9 с образцами подписей ФИО11 установлено различие по общим (транскрипция подписей) и частным признакам, т.е. подписи в счете-фактуре № ЭД-10\31 и в договоре №9, выполнена не ФИО11 ".

Кроме того, МРО УНП МВД по РТ в качестве свидетелей допрошены водители, которые перегоняли автомобили КАМАЗ от г.Набережные Челны до порта г. Новороссийск.

Из протокола допроса ФИО12, следует: «я работал в ООО «Плеяда» в 2004-2007гг., дважды перегонял автомобили КАМАЗ в г. Новороссийск с целью дальнейшей погрузки на паром и переправки в Грузию. Нам всем выдавали командировочное удостоверение ООО «Плеяда», путевые листы , акты приема-передачи, счет справки. По возвращении в город Набережные челны мы шли в офис ООО «Плеяда» и отчитывались за командировку. Никакой организации ООО «Алтын Башак» я не знаю и автомобили для нее я не гонял, я гонял автомобили для ООО «Плеяда» (том 4, л.д. 113-114). Аналогичные показания даны водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы допроса - том 4, л.д. 115-121).

2) В 2006г. заявителем приобретены ТМЦ и услуги у ООО "Контур". ООО "Контур" зарегистрировано в МРИ ФНС России № 4 по РТ, руководителем данного предприятия является ФИО16 Из материалов, переданных в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ Набережночелнинским МРО ОРЧ №3 УНП МВД РТ, имеются объяснения свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО16 не имеет никакого отношения к ООО «Контур». В декабре 2003г. ФИО16 потерял свой паспорт, при каких обстоятельствах не помнит, т.к. находился в глубоком запое, примерно в начале 2004г. паспорт был «подкинут» в почтовый ящик". Так же отсутствуют доказательства реального движения ТМЦ в адрес ООО "Плеяда", так как отсутствуют транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи предприятию.

3) В 2006 году заявителем приобретены ТМЦ у ООО Терминал "ТАФТГОСТ". ООО "Терминал ТАФТГОСТ" состоит на учете в МРИ ФНС № 9 по РТ с 25.08.05г. Руководителем является ФИО17. Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ были представлены исполнительные материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был опрошен ФИО17, который по учредительным документам является директором ООО "Терминал ТАФТГОСТ". Было установлено, что ФИО17 является фиктивным директором, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, получить первичные бухгалтерские документы от него не представилось возможным.

ЭКЦ МВД по г.Набережные Челны РТ проведена почерковедческая экспертиза: счета-фактуры № 89 от 28.04.2006 г.(оригинал), товарной накладной №89 от 28.04.2006 г. (оригинал), объяснение ФИО17 от 21.08.2006 г. -ООО "Терминал ТАФТГОСТ", получен ответ, что " …при сравнении подписей в счет – фактуре и товарной накладной с образцами подписей ФИО17 установлено различие по частным признакам, т.е. подписи в счете-фактуре №89 и товарной накладной № 89, выполнена не ФИО17 ".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Алтын-Башак», ООО «Литэкс», ООО «Легион», ООО ТД «Контур», ООО «Терминал ТАФТГОСТ», ООО «Глобэкс», ООО «Трест Комплектация», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате ТМЦ и услуг по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Из пункта 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем неверно отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком услуг на сумму 593 695 руб. Обществу «Вега-Моторс 2002».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 08.12.2004 года между ООО «Вега-Моторс 2002» и ООО «Плеяда» заключен договор № 97, согласно которому заявитель обязуется поставить автомобильную технику КамАЗ. Согласно п. 4 договора общая сумма контракта составляет 86 614 000 руб., без НДС, в том числе сумма - 3 892 000 руб. является оплатой по доставке автомобилей, о чем свидетельствует приложение № 1 к договору.

Согласно договору субкомиссии № 40797 от 16.12.2004 года, ООО «Плеяда реализовывало товар комиссионера – ЗАО «Внешнеторговая компания КАМАЗ», в соответствии с которым, Заявитель от своего имени и за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией на экспорт в республику Грузию продукцию Комитента (ЗАО «ВТК КамАЗ»).

Дополнительным соглашением № 1 к договору субкомиссии № 40797 от 16.12.2004г. ЗАО «ВТК КамАЗ» передает ООО «Плеяда» на реализацию на экспорт в Грузию продукцию (бортовые автомобили КАМАЗ 43118) на сумму 82 722 000 руб.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговый орган указывает, на то, что налогоплательщик не представил соответствующие документы для подтверждения нулевой ставки, в связи с чем, должен исчислить НДС по ставке 18 процентов и уплатить его в бюджет.

Суд считает вывод налогового органа обоснованным.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктам статьи 164 Кодекса.

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указать в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога" - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 "Налоговая ставка" налоговую ставку в размере 0 процентов, и в графе 8 "Сумма налога" - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых товаров.

Указанные документы, согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса, представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик, оказывающий услуги по транспортировке данных товаров, не представил документы (их копии), установленные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной статьей 164 Кодекса.

Обороты по реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров могут облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке только в случае невыполнения указанных выше условий и непредставления подтверждающих документов. При этом сумма налога должна быть уплачена за счет собственных средств, т.к. у налогоплательщика не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг.

Согласно договора поставки № 97 от 08.12.2004 г. цена доставки автомобилей до г. Новороссийск установлена в сумме 3 892 000 руб. без учёта НДС,

Поскольку заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не представил в налоговый орган документы, установленные ст. 165 НК РФ при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых товаров, данная реализация подлежит налогообложению по ставке 18 процентов (п.9 ст. 165 НК РФ), которую он должен был уплатить за счёт собственных средств в сумме 700 560 руб. (3 892 000*18%), так как у налогоплательщика не возникало право на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг.

Таким образом, уплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость в размере 700 560 руб., в то время как заявителем исчислен НДС в размере 593 695 руб.

Следовательно, доначисление НДС в размере 106 865 руб. является правомерным, а оспариваемое решение в указанной части - законным и обоснованным.

Из пунктов 3.1. и 4.1. мотивировочной части оспариваемого решения следует , что заявителем, в нарушение ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 136 и п. 1 ст. 237 НК РФ, заявителем (налоговым агентом) не включена в совокупный налогооблагаемый доход сумма дохода, полученного ФИО18 в 2005-2007 гг. в сумме 108 000 руб., а также занижена налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на указанную сумму.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ был произведен допрос ФИО18, из которого следует, что работая сторожем в ООО «Плеяда» она получала вознаграждение за работу на руки в размере 3 000 руб. в месяц в течении трех лет (2005-2007гг.).

Доход, не отраженный по данным бухгалтерского учета общества составил 108 000 руб. (36 000 руб. в год).

В обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа в указанной части заявителя указывает, что ФИО18 в штатном расписании общества не указана, следовательно, налоговым органом не доказано получение ФИО18 дохода в сумме 108 000 руб.

Данный вывод налогового органа суд считает несостоятельным.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и своевременно перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Обязанность по удержанию предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Однако, сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО18 № 815 от 23.05.2008г., суд не принимает в качестве доказательства реальной выплаты заработной платы в указанных размерах. Других доказательств в материалах дела по этому эпизоду, кроме протокола допроса, не имеется.

В связи с неподтвержденностью документами факта получения ФИО18 дохода от заявителя в сумме 108 000 руб., оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду, является незаконным.

Данный вывод суда соответствует сложившееся судебной практике (Постановление ФАС ПО от 12.08.2008г. по делу №А65-28944/2007.).

На основании изложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 24.09.2008г. № 1606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1. и 4.1. его мотивировочной части, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в указанной части заявление общества подлежит удовлетворению.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не предлежит, поскольку оспариваемое решение в части пунктов 1.1;1.2;1.3;2.1;2.2;2.3;2.4 его мотивировочной части является законным и обоснованным.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, обязанность по устранению нарушенных прав общества подлежит возложению на второго ответчика по делу.

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2020 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 24.09.2008г. № 1606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1. и 4.1. его мотивировочной части, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда», г. Москва.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» государственную пошлину в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей, уплаченной платежным поручением № 182 от 14.07.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин