Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2012г., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмеевой Э.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамский механический завод", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 08.06.2012 №23 в части пунктов: 1.2.1, 1.3.1, 2.2.1, 2.3.1 (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость); о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 2293 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2012 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.08.2012 г.; ФИО2 по доверенности от 31.08.2012г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2012 г., ФИО4 по доверенности от 12.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамский механический завод", г.Нижнекамск, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 08.06.2012 №23 в части пунктов: 1.2.1, 1.3.1, 2.2.1, 2.3.1 (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость); о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 2293 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2012 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что основным условием получения налогового вычета является реальность заключенных договоров. ООО «Авангард» является действующей организацией, сдает налоговую, бухгалтерскую отчетность (не нулевую). Основным видом деятельности ООО «Авангард» является строительство. Проведенные ремонтные работы подтверждаются документально. Генеральный директор не подставное лицо.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в заявлении. Просит в удовлетворении требований отказать. В ходе проведения проверки установлено, что 2009-2010 г.г. в ООО «Авангард» числилось 5 работников, которые пояснили, что не являются работниками ООО «Авангард». В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авангард» не выполняло ремонтные работы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010 г. По результатам проведенной проверки составлен акт № 18 от 30.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012г. № 23. Указанным решением обществу начислен налог в сумме 3 496 059,25 руб., пени в сумме 348 895,49 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 329 384,99 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 24но-18/011132 от 29.06.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 1 656 028 руб. налога на добавленную стоимость, 1 840 031,25 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Авангард».

В ходе проверки в отношении оспариваемого контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Авангард» является недобросовестным налогоплательщиком; им реально не могли быть оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговый орган установил, что основная часть поступивших денежных средств от ОАО «Нижнекамский механический завод» 1 645 283 руб., поступившие денежные средства расходовались на снятие в кассу – 972 000 руб., перечислялись ООО «Эрика» за капитальный ремонт кровли – 440 000 руб., на уплату налогов, ООО «Агросервис» за пластиковые окна – 89 413,39 руб., ЗАО «УК «АС Менеджмент» за арендную плату – 19 343,01 руб., комиссия 2 639,40 руб.

На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авангард» осуществляло снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с оспариваемым контрагентом в связи с которым обществом были заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авангард» суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Проверкой установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО «Авангард» (Поставщик) заключены договора: Договор подряда № 05/09/158-02 от 07.09.2009, согласно которому подрядчик (ООО «Авангард») обязуется своими или привлеченными силами выполнить ремонт кровли Заказчика (ОАО «Нижнекамский механический завод») в г. Нижнекамске; Договор подряда № 05/09/228-02 от 09.11.2009, согласно которому подрядчик (ООО «Авангард») принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по ремонту кровли Административного Бытового Корпуса, ремонту зенитных фонарей, антикоррозийной покраске металлоконструкций гальванического участка, расположенных в ОАО «Нижнекамский механический завод» в г. Нижнекамске тер. ОАО «Нижнекамскшина»; Договор подряда № 05/2010/168 от 23.09.2010, согласно которому подрядчик (ООО «Авангард») обязуется своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика (ОАО «Нижнекамский механический завод») капитальный ремонт кровли помещений ОАО «Нижнекамский механический завод», находящихся по адресу г. Нижнекамск, Промзона, ОАО «Нижнекамскшина».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по ремонту кровли ОАО «Нижнекамский механический завод», по ремонту кровли Административного Бытового Корпуса, зенитных фонарей, антикоррозийной покраске металлоконструкций гальванического участка были выполнены, и результат таких работ был принят ОАО «Нижнекамский механический завод». Факт принятия работ был подтвержден составленными по установленным формам актами о приемке выполненных работ:

- капитальный ремонт кровли НМЗ: за октябрь 2009 г. на сумму 548 886, 44 руб. (Акт № 1 от 13.10.2009); за ноябрь 2009 г. на сумму 679 395, 96 руб. (Акт № 2 от 16.11.2009); за ноябрь 2010 на сумму 8 259 917,95 руб. (Акт № 1 от 09.11.2010)

- ремонт зенитных фонарей: за ноябрь 2009 г. на сумму 191 411, 75 руб. (Акт № 4 от 16.11.2009);

- покраска металлоконструкций гальванического участка: за декабрь 2009 на сумму 459 122,82 (Акт № 6 от 25.12.2009);

- капитальный ремонт кровли АБК ОАО НМЗ: за декабрь 2009 г. на сумму 358 724,95 руб.; за апрель 2010 на сумму 358 724,95 руб. (Акт № 5 от 25.12.2009).

ООО «Авангард» были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- капитальный ремонт кровли НМЗ: за октябрь 2009 г. на сумму 548 886, 44 руб. (Справка № 2 от 13.10.2009); за ноябрь 2009 г. на сумму 679 395, 96 руб. (Справка № 3 от 30.11.2009); за ноябрь 2010 на сумму 8 259 917,95 руб. (Справка № 2 от 09.11.2010);

- ремонт зенитных фонарей: за ноябрь 2009 г. на сумму 191 411, 75 руб. (Справка № 4 от 16.11.2009);

- покраска металлоконструкций гальванического участка: за декабрь 2009 на сумму 459 122,82 (Справка № 6 от 25.12.2009);

- капитальный ремонт кровли АБК ОАО НМЗ: за декабрь 2009 г. на сумму 358 724,95 руб. (Справка № 7 от 25.12.2009); за апрель 2010 на сумму 358 724,95 руб. (Справка № 2 от 12.04.2010).

Оплата выполненных работ была произведена платежными поручениями: № 3960 от 07.09.2009; № 3986 от 10.09.2009; № 4065 от 17.09.2009; № 4330 от 22.10.2009; № 4354 от 26.10.2009; № 4477 от 13.11.2009; № 4528 от 17.11.2009; № 4532 от 18.11.2009; № 4912 от 30.12.2009; № 248 от 19.03.2010; № 555 от 07.05.2010; № 645 от 24.09.2010; № 1030 от 18.11.2010.

На выполненные работы ООО «Авангард» выставило счета-фактуры № 01 от 16.10.2009; № 02 от 30.11.2009; № 03 от 30.11.2009; № 04 от 29.12.2009; № 05 от 29.12.2009; № 01 от 12.04.2010; № 02 от 09.11.2010.

Стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 05/09/158-02 от 07.09.2009 заявителем учтены в составе расходов в 2009 году; в рамках договора подряда № 05/09/228-02 от 09.11.2009 заявителем учтены в составе расходов 2009, 2010 годов; в рамках договора подряда № 05/2010/168 от 23.09.2010 заявителем учтены в составе расходов 2010 года. Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО «Авангард», были предъявлены к вычету в 2009 и 2010 годах.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от ООО «Авангард» содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары и работы оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Судом установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости работ по счетам-фактурам, в т.ч. и НДС, принятия у себя стоимости работ к учету согласно актов о приемке выполненных работ.

Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем работ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Опираясь в решении на свидетельские показания при опровержении факта оказания ремонтных услуг контрагентом ООО «Авангард», налоговым органом установлено, что услуги выполненных работ не могли быть оказаны силами ООО «Авангард» или силами привлеченных лиц.

Следует отметить, что материалами дела, подтверждается необходимость выполнения ремонтных работ, являются дефектные ведомости. ОАО «НМЗ» были составлены: дефектная ведомость № 279 от 05.08.2010 на капитальный ремонт кровли производственного корпуса, складских помещений ОАО «НМЗ», дефектная ведомость № 180 на капитальный (текущий) ремонт здания, ведомость объемов работ № 261 от 30.09.2009 капитальный ремонт кровли АБК, ведомость объемов работ № 262 от 30.09.2009 покраска антикоррозийная металлоконструкций гальванического участка, ведомость объемов работ № 263 от 30.09.2009 ремонт зенитных фонарей.

Дефектная ведомость № 279 от 05.08.2010 утверждена техническим директором ФИО5, подписана бригадиром РСУ ФИО6, начальником ЭМЦ ФИО7 Дефектная ведомость № 180 была утверждена техническим директором ФИО8. Дефектные ведомости №№ 261, 262, 263 от 30.09.2009 утверждены техническим директором ФИО8, составлены бригадиром РСУ ФИО6, согласованы с начальником ЭМЦ ФИО7, а также инженером УКС ФИО9.

Выявив необходимость в проведении ремонтных работ на объектах ОАО «Нижнекамский механический завод», Заявителем был проведен конкурс с целью выбора организации для осуществления ремонтных работ.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены члены комиссии, проводившей конкурс: начальник отдела инвестиций ООО «УК Татнефть-Нефтехим» ФИО10 (протокол допроса № 68 от 19.03.2012), заместитель начальника отдела безопасности управления безопасности УК ФИО11 Хасбала оглы (протокол допроса № 80 от 19.03.2012), председатель конкурсной комиссии начальник управления капитального строительства ООО УК ФИО12 Мунирович (протокол допроса № 81 от 19.03.2012). Все указанные лица подтвердили, что входили в состав комиссии при проведении конкурса на строительство (капитальный ремонт) объекта ОАО «Нижнекамский механический завод» в 2009-2010 годах.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт, выполнения работ в полном объеме, в частности, согласно Акту обследования здания производственного корпуса № 2 ОАО «НМЗ» после проведенного капитального ремонта кровли ООО «Авангард» протечки в местах, где был проведен ремонт кровли отсутствуют. Указанный акт подписан представителями ОАО «НМЗ»: главным инженером ФИО5, начальником ЭМЦ ФИО7, заместителем начальника ЭМЦ ФИО13, ведущим инженером по производственному контролю ФИО14, Инженером ОТН УКС ООО «УК «НТ-НХ»

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО «Авангард». В частности, из свидетельских показаний ФИО15 - заместителя директора ООО «Авангард» (протокол допроса № 902 от 11.11.2011) следует, что материалы приобретались у ООО «ТехноНиколь», завозили на газелях, камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО «ТехноНиколь»), со стороны ООО «Авангард» материалы принимались лично ФИО15

Факт того, что ООО «Авангард» обеспечивал материалами ремонтные работы подтверждается также свидетельскими показаниями иных лиц: ФИО16, выполнявший кровельные работы (протокол допроса № 384 от 01.06.2012) подтвердил факт осуществления ремонтных работ, кровельщик ФИО17 (протокол допроса № 383 от 01.06.2012) также пояснил, что материалами и спецодеждой обеспечивал ООО «Авангард»; из протокола допроса № 903 от 11.11.2011 ФИО18 следует, что мастику привозили ООО ПСО «Современные Технологии», материал полностью приобретался ООО «Авангард».

Таким образом, ремонтные работы обеспечивались материалами самим ООО «Авангард», что соответствует условию договора подряда (согласно п.4.1 Договора № 05/09/158-02 от 07.09.2009 и п. 4.1. Договора № 05/09/228-02 от 09.11.2009 обеспечение строительства материалами и изделиями осуществляется Подрядчиком), доставка материалов осуществлялась непосредственным поставщиком материалов.

Следовательно, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Авангард» со ссылкой на численность работников, суд считает несостоятельными, в силу свидетельских показании работников ООО «Авангард».

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Авангард», основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета подтверждают факты заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Суд считает, что доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций ответчиком в нарушение положений ст.200 АПК РФ не опровергнуты, как ни при рассмотрении материалов проверки, так ни при разбирательстве дела в суде.

Вместе с тем, ООО «Авангард» является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Авангард» и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.

Способ распоряжения ООО «Авангард», самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что ООО «Авангард» является действующей организацией, состоящей на налоговом учете. Руководителем ООО «Авангард» является ФИО19. Согласно протоколу допроса № 35 от 18.11.2011 года ФИО19 является генеральным директором ООО «Авангард» с 2008 года и признает этот факт (согласно протоколу допроса № 35 от 18.11.2011 ФИО19, он является учредителем ООО «Авангард» с 2007 года, руководителем ООО «Авангард» с 2008 года). Согласно сведениям, предоставленным АКБ «Спурт» (банк, в котором ООО «Авангард» открыт счет) правом подписи финансовых документов обладает ФИО19.

Как следует из сведений, представленных Межрайонной ФНС России № 6 по Республике Татарстан ООО «Авангард» стоит на учете в данной инспекции с 09.12.2009г. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

При этом необходимо отметить, что налоговым органом не была доказана и недобросовестность самого ООО «Авангард».

Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Авангард» построены с организациями, имеющими признаки «обналичивающих» (ООО «Эрика», ООО «Эллада», ООО «Навигация», ООО «ГарантСтрой», ООО «Кедр», ООО «Кама-Сервис»).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО «Эрика», ООО «Эллада», ООО «Навигация», ООО «ГарантСтрой», ООО «Кедр», ООО «Кама-Сервис», как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 656 028 руб. налога на добавленную стоимость, 1 840 031,25 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, исследуя их во взаимосвязи и совокупности., а также в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 08.06.2012 года, а также требование № 2293 от 06.07.2012 в части не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан № 23 от 08.06.2012 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 840 031 (один миллион восемьсот сорок тысяч тридцать один) руб. 25 коп., а также соответствующие пени и налоговые санкции; налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 028 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, требование № 2293 от 06.07.2012 г. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Нижнекамский механический завод", г.Нижнекамск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамский механический завод", <...> (четыре тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев