Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья "Магистраль", г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, об отмене постановления от 17.10.2013 и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья "Магистраль", г.Казань (заявитель, Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (ответчик) об отмене постановления от 17.10.2013 и прекращении производства по делу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

От заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением №906 от 11.07.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ «Магистраль на основании жалобы жителя дома №18А по ул. Проспект Победы г. Казани. По результатам проведения расследования 05.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 июля 2013г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при осуществлении административного расследования в отношении ТСЖ «Магистраль», были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, а именно: на контейнерной площадке, расположенной во дворе жилого дома №18А по Пр. Победы г. Казани, для сбора твердых бытовых отходов, применяются нестандартные металлические контейнеры (1 контейнер изношен, разбит, не отремонтирован), контейнерная площадка установлена без соблюдения 20-метрового расстояния - на расстоянии 10 м до вышеуказанного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие ежедневный вывоз твердых ботовых отходов, акт выбора земельного участка под строительство контейнерной площадки по адресу: <...>.

17 октября 2013г. Товарищество собственников жилья «Магистраль» было привлечено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что предметом обращения жильца дома было неправильное расположение мусорных контейнеров на расстоянии менее 20 м. от угла дома, в связи с чем проверка являлась внеплановой и должна была быть рассмотрена в рамках указанной жалобы; что контейнерная площадка находится в 50 м. от квартиры заявителя, с остальными жителями дома данный вопрос согласован; что ежедневный вывоз мусора требует излишних затрат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Пунктом 3 ст. 39 вышеуказанного закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г., при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено:

«Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.»

В соответствии с п. 2.2.1 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» установлено:

«При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.»

Нарушение ответчиком указанных требований, обязательных к исполнению, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 05.08.2013, протокол осмотра от 22.07.2013, договором на сбор и транспортировку ТБО от января 2013 года с ООО «ЭкоСервис» с приложением к нему). Наличие указанных фактов нарушения заявителем фактически не оспаривается.

Так заявитель признает, что контейнерная площадка находится на расстоянии менее чем 20 м. от угла жилого дома. Представленный заявителем лист согласования расположения контейнерной площадки жильцами не содержит описания места расположения контейнерной площадки. Данный документ не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Кроме того, согласование местоположения контейнерной площадки с жильцами дома не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку участники товарищества собственников жилья не вправе принимать решения, противоречащие требованиям законов и санитарных правил.

Также заявитель не оспаривает отсутствие ежедневного вывоза ТБО с указанной контейнерной площадки. Как следует из содержания заявления, по мнению заявителя «ежедневный вывоз мусора потребует излишние затраты». В ходе проведения административного расследования Товарищество представило ответчику договор б\н от января 2013 года на сбор и транспортировку ТБО с ООО «Компания «ЭкоСервис» с приложением №1 к нему, согласно которому вывоз ТБО из объекта по ул. Проспект Победы д.18А осуществляется исполнителем по понедельникам, средам и пятницам.

Суд считает, что неисполнение обязанности по ежедневному вывозу ТБО, со ссылкой на затратность данной процедуры, не может служить основанием для освобождения ТСЖ от административной ответственности.

Суд критически относится к документам, представленным заявителем сопроводительным письмом №126 от 10.12.2013, в частности к приложению №1 к договору №б\н от 28.12.2011 (исправлено на 2012) и журналу учета движения ТБО с 01.07.13, поскольку они противоречат доводам заявителя, изложенным в заявлении, а также материалам дела.

Данный документ в ходе административного расследования не представлялся, несмотря на определение №906 от 11.07.213об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам договор от 28.12.2011 (исправлено на 2012) суду не представлен.

Журнал учета ТБО не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ и не подтверждает фактический вывоз ТБО.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Довод заявителя о том, что ответчик, включая в постановление о привлечении к административной ответственности нарушения, которые не были заявлены жильцом при обращении с жалобой, вышло за рамки обращения, что противоречит законодательству, является несостоятельным.

Ответчик, установив в ходе проверки жалобы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Осмотр места совершения нарушения был произведен при участии законного представителя (председателя) Товарищества (протокол от 22.07.2013).

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 также был составлен в присутствии председателя Товарищества.

Определениями от 19.09.2013 и от 15.08.2013 рассмотрение материалов административного дела откладывалось по ходатайству Товарищества.

Товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление №2732/с вынесено административным органом в назначенный день и в тот же день вручено законному представителю общества.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не привел доводов и доказательств в обоснование малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и причиненного вреда, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления № 2732/с от 17.10.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова