Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2013 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ф.С.Шайдуллин, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер", Краснодар к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ о признании незаконным и отмене Постановления № 84/13К от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по РТ (далее – ответчик; инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № 84/13К от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель письмом от 20.11.2013 заявил об уточнении заявленных требований в связи с допущенной им опечаткой в просительной части своего заявления в части размера оспариваемого им штрафа, и 21.11.2013 представил дополнение к заявлению в части основания требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Заявленное уточнение и дополнение к заявлению приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил непризнание требования заявителя. Материалы административного дела не представил.

Как усматривается из представленных по делу документов, 27 августа 2013 года сотрудниками инспекции на основании поручения руководителя от 27.08.2013 № 202 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ), в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном на ул. Достоевского, 53 г. Казани.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями на трех применяемых контрольно-кассовых машинах (далее – ККТ) «Штрих-ФР-К», с заводскими номерами 00171749, 00171937, 00171885 отсутствует знак – средство визуального контроля (далее – СВК) «Сервисное обслуживание 2013», что подтверждается протоколами осмотра от 27.08.2013.

По данным фактам составлены три акта проверки от 27.08.2013, три протокола об административном правонарушении №№ 91-93 от 23.09.2013 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 84/13К от 07.10.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и об освобождении его от административной ответственности.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, на превышение должностным лицом налогового органа (заместителем начальника) предоставленных ему законом полномочий в части рассмотрения дела об административном правонарушении, на недоказанность использования ККТ без знака «Сервисное обслуживание» и на отсутствие в тексте оспариваемого постановления изложения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Заявитель к заявлению представил дополнение и возражение на отзыв.

Ответчиком вместе с отзывом на заявление представлена копия приказа руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02.09.2013 о предоставлении отпуска руководителю МРИ ФНС России № 14 РТ и возложении временного исполнения обязанностей начальника инспекции на заместителя начальника ФИО1

Исследовав представленные сторонами документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в магазине «Магнит» заявителя по ул. Достоевского, дом 53 г. Казани, на трех применяемых контрольно-кассовых машинах отсутствует знак «Сервисное обслуживание». Данное обстоятельство налоговый орган посчитал применением заявителем контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, что и явилось основанием для привлечения им заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

При этом статьей 4 Закона N 54-ФЗ установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 (далее – Положение о ККТ № 470),

контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в частности, иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт «с»).

Согласно пункту 7 Положения о ККТ № 470 на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Знак "Сервисное обслуживание" - средство визуального контроля, устанавливаемое на корпус контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, осуществляющим ее техническую поддержу (пункт 2 Положения о ККТ № 470).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Из приведенных выше норм следует, что применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями ККТ должна соответствовать установленным законодательством требованиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и

(или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что применение ККТ без знака «Сервисное обслуживание» на текущий год является применением ККТ, не соответствующего установленным требованиям, и подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, из данного разъяснения Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 следует, что отсутствие знака «Сервисное обслуживание» не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике: постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 14447/03; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-13931/11.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие на ККТ в магазине «Магнит» по ул. Достоевского, дом 53, знака «Сервисное обслуживание» на текущий год повлияло на эксплуатацию заявителем ККТ в фискальном режиме или на возможность доступа к фискальной памяти при имеющейся и целой (неповрежденной) пломбе центра технического обслуживания, с которым заявителем на текущий год заключен договор технической поддержки № 700 от 01.01.2013.

Кроме того, суд считает правомерным довод заявителя о том, что протоколы осмотра от 27.08.2013 года, признающиеся судом основными документами фиксирующими факт отсутствия на трех ККТ знака «Сервисное обслуживание», не позволяют установить ни личность, ни совершеннолетие присутствовавших при осмотре понятых, поскольку протоколы осмотра не содержат ни паспортных данных, ни даты рождения понятых. Соответственно, материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что при составлении протоколов осмотра принадлежащих заявителю помещений и находящихся в них предметов были соблюдены требования части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в части того, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Следовательно, при непредставлении ответчиком предложенных к представлению вместе с отзывом на заявление материалов дела об административном правонарушении, отсутствии в оспариваемом постановлении изложения обстоятельств совершённого заявителем вмененного правонарушения, недостатки (дефекты) представленных заявителем копий протоколов осмотра от 27.08.2013 года не позволяют суду признать доказанным факт применения заявителем трех ККТ без установленного на них знака «Сервисное обслуживание».

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроков.

Следовательно, событие вмененного заявителю административного правонарушения не зафиксировано налоговым органом в установленном КоАП РФ порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным на то должностным лицом налогового органа со ссылкой на то, что в силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе лишь их руководители.

В соответствии с приказом руководителя Управления ФНС России по РТ о предоставлении отпуска работнику № 2.4-0-10/538 от 02.09.2013 начальник МРИ ФНС № 14 по РТ ФИО2 с 25.09.2013 по 11.10.2013 находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Заместитель начальника МРИ ФНС России № 14 по РТ ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления временно исполнял обязанности начальника МРИ ФНС России № 14 по РТ, то есть обладал всеми полномочиями.

Не принимает суд и довода заявителя о том, что имеющиеся в материалах административного дела фотографии с места осмотра не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения. Во-первых, какие-то невнятные фотографии представлены в материалы дела самим заявителем. Ответчик ни в протоколах осмотра, ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении и ни в отзыве на заявление не ссылается в качестве доказательств отсутствия на используемых заявителем ККТ знаков визуального контроля на какие-либо фотографии. Во-вторых, факт отсутствия какого-либо предмета вообще вряд ли возможно доказать фотографией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан от 07 октября 2013 № 84/13К о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин