Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Салимзяновым И.Ш. с участием:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность в деле, ФИО3,

от ответчика 2 – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань к Государственному учреждению Отдела вневедомственной охраны № 1 при управлении внутренних дел Вахитовского района г. Казани, а так же Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Агентство конкурсных технологий » с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Советник -М» г. Москва, а так же ООО «Тендерно-Консультационный центр» г. Москва, о признании недействительными размещение заказа, государственного контракта №1 от 30.09.2008г. и применение последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Отделау вневедомственной охраны № 1 при управлении внутренних дел Вахитовского района г. Казани, а так же Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское Агентство конкурсных технологий» с иском о признании недействительными размещение заказа, государственного контракта №1 от 30.09.2008г. и применение последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда РТ от 26.11.08г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Советник -М» , ООО «Тендерно-Консультационный центр».

Определением от 26.11.2008г. судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Ответчикам предписано приостановить исполнение государственного контракта № 1 от 01.09.2008г.

В судебном заседании 25.02.2009 истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 25. 02.2009 года ООО «Совет-М» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так как судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права и интересы.

По делу установлено, что по результатам проведения запроса котировок, по предмету «Оказания услуг по техническому сопровождению, подготовке и проведению процедур размещения государственного заказа в форме открытых конкурсов и открытых аукционов (в том числе открытых аукционов в электронной форме)» между ответчиками был заключен государственный контракт №1 от 30.09.2008.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере размещения заказов был установлен факт нарушения, по мнению Комиссии, 1 ответчиком пункта 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с чем руководствуясь п.9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском о признании недействительными размещение заказа, государственного контракта №1 от 30.09.2008г. и применение последствий недействительности сделки.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст.72 БК РФ Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Запрет на заключение государственных (муниципальных) контрактов на основании доведенных в соответствующем периоде лимитов бюджетных обязательств установлен лишь для случаев, когда предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более трех лет. Такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, запрета на заключение государственных (муниципальных) контрактов со сроком исполнения менее трех лет на основании лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год Бюджетный Кодекс РФ не содержит.

Довод истца о заключении 1 ответчиком государственного контракта за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 169 Бюджетного Кодекса РФ федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период утверждается сроком на три года.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом, и следовательно 2009-2010 годы являются плановым периодом.

Согласно указанной норме, а также ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ лимиты бюджетных обязательств предусматривают как объем прав бюджетного учреждение на принятие бюджетных обязательств в текущем финансовом году, так и объем прав (в денежном выражении) на исполнение (оплату) ранее принятых учреждением бюджетных обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации были даны разъяснения по данному вопросу. Так, в письме МЭРТ от 28 сентября 2007 г. № Д04-3753 указано, что «в соответствии со ст. 169 БК РФ в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период, проект бюджета субъекта Российской Федерации и проекты территориальных государственных внебюджетных фондов (проекты местных бюджетов) составляются и утверждаются сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования), за исключением закона (решения) о бюджете.

Данное положение должно рассматриваться в увязке с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2008 г. и на период до 2010 г. или соответственно законом о бюджете субъекта Российской Федерации (местного бюджета) на 2008 г. и на период до 2010 г.

Таким образом, государственные и муниципальные заказчики получают право, начиная с 1 января 2008 г. заключать государственные или муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд сроком не более 3 лет».

Исходя из вышеизложенного, заключение государственного контракта на срок более одного года полностью соответствует требованиям действующего бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное выше, государственный заказчик, определяя максимальную цену государственного контракта на «Оказание услуг по техническому сопровождению, подготовке и проведению процедур размещения государственного заказа в форме открытых конкурсов и открытых аукционов (в том числе открытых аукционов в электронной форме», исходил их объема средств, необходимых для оплаты оказанных услуг, доведенных до заказчика в аналогичном периоде 2008 года (копии документов, подтверждающих доведение соответствующих лимитов в 2008 году и проект сметы доходов и расходов на 2009 год прилагаются).

Согласно приказу Минфина РФ от 10 июня 2003 г. №50н «Об утверждении Порядка проведения через Федеральное казначейство и его территориальные органы объемы бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета» расходные расписания представляются главными распорядителями в Федеральное Казначейство для доведения до распорядителей и получателей и отражение на лицевом счете предназначенным для учета доведенных главному распорядителю (распорядителю) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов и распределение их по распорядителям и получателям, находящимся в его ведении. Распорядители и получатели уведомляются о распределении расходными расписаниями, при этом показатели, отраженные в указанных расписаниях учитываются на лицевом счете бюджетного учреждения.

1 ответчиком представлены смета доходов и расходов бюджетного учреждения на 2008 год, лицевые счета получателя средств федерального бюджета на 2008 год. проект доходов и расходов бюджетного учреждения на 2009 год, расходное расписание №188\73744\001 на 2009 год., свидетельствующие о том, что объем принятых обязательств по государственному контракту №1 от 30.09.2008 года не выходил за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до 1 ответчика в 2008 г., а объем обязательств по исполнению указанного контракта в 2009 г. соответствовал лимитам, доведенным до 1 ответчика в 2009 г. Таким образом, нарушения ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ при заключении государственного контракта допущено не было.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Учитывая, что ни бюджетное законодательство, ни законодательство о размещении заказов не устанавливают требований и ограничений к условиям государственных контрактов в части порядка оказания услуг, государственный заказчик, формируя условия контракта, исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектом государственного контракта (Приложение к извещению о проведении запроса котировок) определен порядок оказания услуг по техническому сопровождению, подготовке и проведению процедур размещения государственного заказа в форме конкурсов и аукционов, в соответствии с которым предметы торгов, сроки их проведения, а также объем каждого заказа оговариваются в заявках, представляемых заказчиком.

Согласно подп. 3.1.1 раздела 3 Права и обязанности сторон государственного контракта, исполнитель обязан приступить к разработке документации только после получения заявки заказчика.

Таким образом, в проекте государственного контракта заказчиком установлено, что обязательства исполнителя возникают только с момента подачи соответствующей заявки, а оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что на настоящий момент такие заявки заказчиком поданы не были, соответственно у заказчика отсутствует и само обязательство по оплате услуг.

Кроме того, п.5 ст.10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным размещения заказа является исключительно нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом доказательств нарушения указанного Федерального Закона ответчиками не представлено.

Истец указывает на нарушением ответчиками п.2 ст.72 Бюджетного Кодекса РФ. Особенности процедуры обжалования таких нарушений предусмотрена п.2 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому правом на обращение в суд с иском о признании недействительным заключенного государственного (муниципального) контракта в связи с нарушением требований ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ обладает соответствующий главный распорядитель (распорядители) бюджетных средств, при этом Истец таковым не является, следовательно, соответствующим правом не наделен.

Следует указать, что законодательство о размещении заказов не предусматривает правовых последствий в виде признания недействительными результатов торгов в случае нарушения государственным заказчиком положений бюджетного законодательства.

Кроме того, статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен перечень федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также их полномочия.

Таким образом, установлено, что вышеназванное полномочие отнесено к компетенции:

Федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, Федерального казначейства, его территориальных органов.

На основании вышеизложенного, очевидно, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере соблюдения бюджетного законодательства, а также на применение мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ссылку истца на п. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ суд признает несостоятельной. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

Согласно указанной норме, Бюджетный Кодекс к иным федеральным законам, связанным с размещением заказов, не относится и является по отношению к Федеральному закону №94-ФЗ актом высшей юридической силы. Ввиду изложенного п.3 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ не наделяет истца правами на обращение с иском о признании недействительным заключенного государственного контракта в связи с нарушением требований ст. 161 и 72 ввиду несоответствия заключаемого договора лимитам бюджетных обязательств, ввиду ограничения, предусмотренного ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом республики Татарстан определением от 26.11.2008 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья Салимзянов И.Ш.