Гражданский кодекс часть 1

ФНС России (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее ответчик) о взыскании 392 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО СК «Согласие», ИП ФИО4

Третье лицо (ООО СК «Согласие») не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 ч.5 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо (ФИО4) считает, что предусмотренных законом оснований для не выплаты вознаграждения ФИО1 не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2005г. по делу №А65-4179/2005-СГ4-21 СПК «Колос», Чистопольский район признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2008г. действия конкурсного управляющего СПК «Колос» ФИО1 признаны неправомерными. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос», Чистопольский район, этим же определением конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден ФИО4

Предметом иска уполномоченного органа является требование о взыскании с ответчика 392 000 руб. убытков, возникших в связи с незаконной выплатой вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Уполномоченный орган в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражным управляющим может не выплачиваться.

То есть, выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему может быть осуществлена или не осуществлена. В данном случае, конкурсный управляющий ФИО4 в отсутствие судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве о не выплате вознаграждения, произвел выплату отстраненному арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 3 от 04.06.09 г. и отчетом конкурсного управляющего ФИО4 от 28.12.09 г.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Закона о банкротстве), за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Закона о банкротстве). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закона о банкротстве (статья 60) предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей (статьи 24, 127), и дается надлежащая правовая оценка.

Действия конкурсного управляющего ФИО5 по выплате ФИО1 вознаграждения не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Истец при рассмотрении дела о банкротстве заявлений (ходатайств) о не выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 не подавал.

При таких обстоятельствах, произведенная конкурсным управляющим ФИО5 выплата отстраненному арбитражному управляющему ФИО6 в размере 400 000 руб. не противоречит положениям ст. 26 Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов