Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии", г.Санкт-Петербург к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Файт+», г. Казань, ООО «Опт-Ойл», г. Волжск, ООО «Башнефтехимпродукт», г. Уфа, о признании недействительным решения ФАС РФ №СП/66169/17 от 15.09.2017 г. по делу №05-33/2017, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.06.2017 г. №ИП-5/9003 по делу №05-33/2017, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольный службы по РТ от 13.09.2017г. №ИП-05/15007 по делу №А05-1063/2017,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 13.08.2018 ФИО1;

от ФАС России – представитель по доверенности от 05.09.2018 г. №ИА/70842/18 ФИО2, удостоверение;

от УФАС России по РТ – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21004 ФИО2, удостоверение;

от ООО «Файт+» – не явился, извещен;

от ООО «Опт-Ойл» – не явился, извещен;

от ООО «Башнефтехимпродукт» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии", г.Санкт-Петербург (заявитель, дистрибьютор, ООО «КОМТЕХ») обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва (ответчик-1), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), о признании недействительным решения ФАС РФ №СП/66169/17 от 15.09.2017 г. по делу №05-33/2017, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.06.2017 г. №ИП-5/9003 по делу №05-33/2017.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Файт+», г. Казань, ООО «Опт-Ойл», г. Волжск, ООО «Башнефтехимпродукт», г. Уфа.

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии", г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольный службы по РТ от 13.09.2017г. №ИП-05/15007 по делу №А05-1063/2017. Делу присвоен №А65-32395/2017.

Определением от 16.10.2018г. суд объединил дела №А65-32395/2017 и №А65-24863/2018в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-24863/2018.

ООО «Файт+», ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении (уменьшении) предмета требований, в соответствии с которым просил признать недействительным и отменить решение ФАС РФ №СП/66169/17 от 15.09.2017 г. и решение комиссии УФАС по РТ от 02.06.2017 г. №ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-33/2017 в части признания ООО «Компрессорные технологии» нарушившим требования ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; признать недействительным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольный службы по РТ от 13.09.2017г. №ИП-05/15007 по делу №А05-1063/2017. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Татарстанское УФАС России) поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Файт+» (ООО «Файт+») вх. от 11.11.2016 № 1792/ж о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные Технологии» (ООО «КОМТЕХ»), Общества с ограниченной ответственностью «Опт-Ойл» (ООО «Опт-Ойл») и Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехимпродукт» (ООО «Башнефтехимпродукт»).

По итогам рассмотрения представленных документов и информации, Татарстанским УФАС России издан приказ от 10.02.2017 № 01/79-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «КОМТЕХ», ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - «Закон о защите конкуренции»), выразившегося в заключении и участии в соглашении по установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017 ООО «КОМТЕХ», ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» признаны нарушившими требования п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering; материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по делу; установлено, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Определением от 07.07.2017 № 1005-05/11066 Татарстанского УФАС России в отношении ООО «КОМТЕХ» возбуждено дело № А05-1063/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Республике Татарстан от 13.09.2017 № ИП-05/15007 по делу №А05-1063/2017, ООО «Компрессорные технологии» (195197, РФ, <...>, литер К, корпус 2, ИНН <***>, КПП 780401001) признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении него применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 666 903 рублей 43 копеек (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля сорок три копейки).

03.07.2017 в ФАС России в порядке п. 1 ст. 52 и п. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции подана жалоба на указанное решение (исх. от 03.07.2017 № 01/ФАС, вх. от 04.07.2017 № 101302-Э11/17), в которой ООО «КОМТЕХ» просило отменить решение Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 05-33/2017.

Решением коллегиального органа ФАС РФ от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-33/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «КОМТЕХ» на решение комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решения коллегиального органа ФАС РФ от 15.09.2017, решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017.

Согласно ч.1.1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Срок на обжалование решения коллегиального органа ФАС РФ от 15.09.2017, решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017 истек 16.10.2017 (15.10.2017 - выходной день). Пропущенный заявителем срок незначителен и составляет три дня.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе затруднительность отслеживания публикаций решений ФАС России на интернет-портале, незначительность пропуска срока на подачу заявления и добросовестность Заявителя, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, и о том, что отказ заявителям в осуществлении их субъективных прав на судебную защиту по формальным основаниям не соответствует принципам правосудия, суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительными решения коллегиального органа ФАС РФ от 15.09.2017, решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 № ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33/2017. Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии спунктом 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в отношении заявителя таких доказательств не представлено.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

В 2016 году ОАО «ГПНС» разместило тендер №1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства CPI Flued Engineering. После подведения итогов конкурентной процедуры предложение ООО «Файт+» оказалось лучшим, и данное общество было признано победителем.

Для поставки продукции ООО «Файт+» обратилось к единственному представителю CPI Flued Engineering ООО «Компрессорные технологии», которая, в свою очередь, в электронном письме ответила, что фирма является представителем CPI Flued Engineering и поставляет смазочные материалы только через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является ООО «Опт-Ойл».

До объявления победителя тендера 22.08.2016 в адрес ООО «Файт+» от ООО «Опт-Ойл» по электронной почте были направлены проект договора № 16/30, спецификация № 1 и счет для оплаты № 1285.

Подписанный договор и спецификация были возвращены в адрес ООО «Опт-Ойл» 24.10.2016, после объявления победителя тендера.

Между ООО «Опт-Ойл» (в лице директора ФИО3) (Поставщик) и ООО «Файт +» (в лице директора ФИО4) (Покупатель), был заключен договор № 16/30 от 22.08.2016, предметом которого является осуществление Поставщиком поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация №1 от 22.08.2016, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций (Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт.. Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.) на сумму 9 418 804,88 руб. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии Товара в течении 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения Поставщиком готовности отгрузки.

ООО «Файт+» после обращения в ООО «Опт-Ойл» о поставке масла согласно ранее заключенному договору получило отказ со следующей мотивировкой: «поставка масла CPI 4601-10 и СР1 4601-68 на условиях ранее выставленного предложения невозможна в связи с истечением срока действия» и объяснение, что им необходимо обратиться в ООО «Башнефтехимпродукт», которая будет поставлять ООО «Файт+» данную продукцию.

Обратившись к ООО «Башнефтехимпродукт», ООО «Файт+» был получен счет на сумму 19 887 41 руб. (счет на оплату №1579 от 21.10.2016), что более чем в два раза превышает изначальную цену, предложенную ООО «Опт-Ойл».

ООО «Компрессорные технологии» отказало ООО «Файт+» в заключении договора поставки ввиду того, что ООО «Компрессорные технологии» осуществляет оптовую продажу смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering двум категориям покупателей:

- оптовым покупателям, многократно приобретающие партии товара исключительно для целей последующей перепродажи неограниченному кругу перепродавцов и потребителей (на основании рамочного договора поставки);

- покупателям, являющимся крупными промышленными потребителями смазочных материалов, приобретающие товар для собственного профессионального использования.

Причину отказа заключить договор поставки с ООО «Файт+» ООО «Компрессорные технологии» обосновывало тем, что ООО «Файт+» не является непосредственным потребителем смазочных материалов для профессионального использования, а также не является покупателем, осуществляющим многократное приобретение партий смазочных материалов с целью их перепродажи, как потребителям, так и перепродавцам. Таким образом, ООО «Компрессорные технологии» не было заинтересовано в заключении договора поставки смазочных материалов с ООО «Файт+», так как не осуществляет розничную продажу отдельных разовых партий товара.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-33/2017 ООО «Файт+» было намерено приобрести Масло CPI-4601-68 (7904 л.) и Масло СР1-4600-10 (37,8 л.). Антимонопольный орган из анализа информации об объемах и стоимости поставки смазочных материалов за 2016 и 2017 года, предоставленной ООО «Компрессорные технологии», пришел к выводу о том, что общество реализовывало смазочные материалы иным хозяйствующим субъектам в меньшем объеме, чем намеревалось приобрести ООО «Файт+».

Комиссией Татарстанского УФАС России также установлено, между ООО «Башнефтехимпродукт» и ООО «Опт-Ойл» 06.09.2016 был подписан договор поставки №16/31 от 06.09.2016, предметом которого является осуществление Поставщиком (ООО «Опт-Ойл») поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя (ООО «Башнефтехимпродукт»), а Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация №1 от 06.09.2016, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из: Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт. Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору № 16/31.

Антимонопольный орган заключил, что договор поставки между ООО «Башнефтехимпродукт» и ООО «Опт-Ойл» был заключен несколько днями позже направления оферты ООО «Опт-Ойл» на заключение договора в адрес ООО «Файт+».

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совпадение объема и ассортимента поставляемой продукции в рамках договора поставки № 16/30 и договора поставки № 16/31, расторжение договора поставки № 16/31 без осуществления поставок товара, непродолжительный промежуток времени между направлением ООО «Опт-Ойл» оферты заявителю и заключением договора с ООО «Башнефтехимпродукт» свидетельствует об осведомленности будущих действий друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение и наличии антиконкурентного соглашения.

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств его причастности в участии в антиконкурентном соглашении, вменяемом ответчиками.

Участие ООО «Компрессорные технологии» во вменяемом антиконкурентном соглашении, исходя из указываемых антимонопольными органами обстоятельств, заключается в отказе дистрибьютором от заключения прямого договора с ООО «Файт+» и направлении его для заключения договора к дилеру ООО «ОптОйл». При этом, антимонопольный орган ссылается на отсутствие экономической необоснованности действий заявителя и на наличие заключенных аналогичных единичных договоров с другими лицами.

Свои выводы антимонопольный орган обосновывает тем, что ООО «КОМТЕХ» на момент обращения ООО «Файт+» с заявкой о приобретении продукции знало об объемах и целях приобретения последним товара, а также тем, что в материалах дела имеется предоставленная ООО «КОМТЕХ» информация о реализации в 2016 и 2017 смазочных материалах в разовые партии в меньшем объеме, нежели намеревалось приобрести ООО «Файт+».

В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «КОМТЕХ», не заключив договор с ООО «Файт+», действовало экономически необоснованно и вопреки принципам и цели предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ООО «КОМТЕХ» является импортером и эксклюзивным дистрибьютором масел производства компании CPIFluidEngineering по трем направлениям: компрессорные масла для индустриального оборудования, компрессорные масла для холодильного оборудования и теплоносители.

ООО «КОМТЕХ» осуществляет ввоз продукции CPIFluidEngineering на территорию России, таможенное оформление и декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Самостоятельно ООО «КОМТЕХ» реализует импортированный товар через сеть дилеров, расположенных в разных субъектах России (порядок работы ООО «КОМТЕХ» отражен в виде схемы (т.8, л.д.6).

Как указал заявитель, схема организации продаж применяется ООО «КОМТЕХ» на всей территории России и обусловлена такими факторами как:

-поставка товара в кратчайшие сроки в результате наличия товара на складе дилера;

-покупатель и продавец находятся в одном регионе;

-наличие устоявшихся логистических цепочек;

-надежность контрагентов;

-выход на новые рынки сбыта;

-получение прибыли без задержек;

-реализация позиции Минфина России о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов

Продажа товара через сеть дилеров выгодна для ООО «КОМТЕХ» тем, что прямой контрагент (дилер) является проверенным лицом, надежным контрагентом, обеспечивающим высокую вероятность получения прибыли.

В частности ООО «Опт-Ойл» является официальным дилером ООО «КОМТЕХ» в Приволжском федеральном округе, между сторонами заключен долгосрочный договор, на основании которого ООО «КОМТЕХ» на постоянной основе получает прибыль за реализуемый ООО «Опт-Ойл» товар.

Антимонопольным органом при заключении вывода об отсутствии экономической обоснованности в действиях заявителя, не учтено, что критериями для квалификации действий экономически обоснованными могут быть не только цена товара и сроки получения прибыли (либо получение прибыли непосредственно продавцом), но также и возможность реализации товара в кратчайшие сроки, удаленность покупателя от продавца, наличие логистических цепочек, наличие товара на складе, надежность контрагентов, расширение ассортимента, выход на новые рынки сбыта и прочие факторы, которые влияют на выбор того или иного варианта взаимодействия с покупателем.

Так, наиболее приближенным к месту нахождения ООО «Файт+» (месту предполагаемой поставки товара в Приволжском федеральном округе) партнером ООО «КОМТЕХ» являлся ООО «Опт-Ойл», с которым к тому моменту налажены прочные экономические связи, имелись проверенные логистические цепочки доставки товара, у ООО «Опт-Ойл» на складе непосредственно в месте предполагаемой поставки обычно имелся соответствующий товар.

В этой связи при реализации ООО «Опт-Ойл» смазочных материалов в пользу ООО «Файт+» ООО «КОМТЕХ» так же рассчитывало на получение прибыли, поскольку для его реализации ООО «Опт-Ойл» данная организация должна была его закупить у ООО «КОМТЕХ». При таких обстоятельствах с точки зрения получения прибыли от реализации товара в пользу ООО «Файт+» через посредника действия ООО «КОМТЕХ» являются в полной мере экономически обоснованными и соответствующими цели предпринимательской деятельности. При этом ООО «КОМТЕХ» как единственный дистрибьютор масла CPI Fluid Engineering получит прибыль при реализации данной продукции через любое количество посредников и соответствующих сделок.

Более того, при реализации товара через посредника ООО «Опт-Ойл» в значительной степени снижаются логистические и временные издержки ООО «КОМТЕХ» (в том числе приналичии товара на складе ООО «Опт-Ойл»), что в конечном итоге положительно отражается также на цене товара для покупателя и свидетельствует об экономической обоснованности действий ООО «КОМТЕХ». Кроме того, в значительной степени снижаются либо исключаются риски не получения ООО «КОМТЕХ» платы за товар от ООО «Файт+», поскольку данные риски ложатся на ООО «Опт-Ойл» как непосредственного контрагента ООО «Файт+», что также свидетельствует об экономической целесообразности действий ООО «КОМТЕХ».

Поставка продукции ООО «Файт+» действительно является разовой поставкой, хотя и в большом объеме, в связи с чем экономически целесообразным является реализация запрашиваемой продукции через посредника, в том числе для сокращения издержек поставщика, что не исключает конечной цели - получения ООО «КОМТЕХ» прибыли в связи с поставкой товара.

В свою очередь экономически обоснованными целями поставки товара небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, реклама, привлечение новых партнеров и дилеров, территориальная удаленность покупателей, в виду чего условия и обстоятельства продажи ООО «КОМТЕХ» товаров небольшими партиями могут отличаться от рассматриваемой ситуации.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не были в полном объеме исследованы обстоятельства заключения ООО «КОМТЕХ» договоров на небольшие партии смазочных материалов и их исполнения.

Учитывая вышеизложенное, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что ООО «КОМТЕХ», не заключив договор поставки с ООО «Файт+», действовало экономически необоснованно и вопреки принципам и цели предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, ООО «КОМТЕХ» является импортером и эксклюзивным дистрибьютором масел производства компании CPI Fluid engineering по трем направлениям: компрессорные масла для индустриального оборудования, компрессорные масла для холодильного оборудования и теплоносители.

Самостоятельно ООО «КОМТЕХ» реализует импортированный товар через сеть дилеров, расположенных в разных субъектах Российской Федерации. При этом, в связи со спецификой продаваемой продукции, ООО «КОМТЕХ» поставляет продукцию конечным потребителям в несколько этапов:

1. Консультация конечного потребителя о возможности использования масел CPI в новом оборудовании конечного потребителя или о возможности замены используемого в оборудовании масла на масло марки CPI;

2. Осуществление технологического процесса по вводу или замене масла одновременно с разовой поставкой необходимого количества продукции;

3. Передача конечного потребителя для последующих поставок дилеру.

Подробно указанная система работы ООО «КОМТЕХ» содержится в представленных в материалы дела схеме поставок продукции CPI Fluid Engineering, справке о схеме поставок ООО «Компрессорные технологии, справке о деятельности компании ООО «Компрессорные технологии».

В частности, указанная схема применена при поставках следующим контрагентам:

1) Между ООО «КОМТЕХ» и АО «Уралоргсинтез» заключен договор поставки №УОС.1054 от 12.03.2016. В соответствии с товарными накладными № 15 от 01.04.2016, №35 от 22.03.2017, № 85 от 04.07.2017 поставлено 3531 кг масла CPI-1507-100 и CPI-1507-22 на общую сумму 4 984 143,00 рублей. Договор заключен в связи с конкурентной борьбой и замещением продукции Johnson Controls в пропиленовых индустриальных холодильных системах ООО «Уралоргсинтез».

В последствии конечный потребитель ООО «Уралоргсинтез» передан дилеру - ООО «Трансойл-Урал», в адрес конечного потребителя производятся поставки (Товарная накладная №68 от 27.04.2018).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО «Трансойл-Урал» от 04.02.2019 №ООО39.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО «КОМТЕХ» и ООО «Трансойл-Урал» при поставках таким конечным потребителям как АО «Ангарский завод полимеров» (2016-2017 г.), ООО «Газпромнефть-Восток» (2016-2017 г.), ООО «Газпромнефть Снабжение» (2016 г.), ООО «СК Русьвьетпетро» (2016 г.), ООО «Газпромнефть Омский НПЗ» (2017-2018 г.).

2) Между ООО «КОМТЕХ» и ООО «ФОРТ» заключен договор поставки №300317-001 от 30.03.2017. В соответствии с товарной накладной 52 от 27.04.2017 поставлено 11 328 кг масла CPI-1507-68 на общую сумму 11 460 173,00 рублей. Договор заключен в связи с высокой технологической сложностью в рамках реализации проекта по подбору масла и пуску пропиленовой холодильной системы GEA ЗАО «Таманьнефтегаз».

Впоследствии конечный потребитель ЗАО «Таманьнефтегаз» передан дилеру - ООО «Транскул», в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарная накладная № 18 от 19.02.2018).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО «Транскул» от 04.02.2019 № 02/02.

3) Между ООО «КОМТЕХ» и ООО «НОВОТЭК» заключен договор поставки №240417-002 от 24.04.2017. В соответствии с товарной накладной 76 от 23.06.2017 поставлено 1 991 кг масла CPI-1005-68 на общую сумму 1 239 841,00 рублей. Договор заключен в связи с высокой технологической сложностью и конкурентной борьбой в рамках замещения продукции Kluber на установках перекачки ПНГ, принадлежащих ООО «Лукойл-Пермь» в условиях высокой загрязненности газа.

Впоследствии конечный потребитель ООО «Лукойл-Пермь» передан дилеру - ООО «Ойлсистем», в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарная накладная № 48 от 21.04.2017).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО «Ойлсистем» от 04.02.2019 №19.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО «КОМТЕХ» и ООО «Ойлсистем» при поставках таким конечным потребителям как АО «Оренбургнефть» (2019 г.), ООО «Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез» (2017 г.).

4) Между ООО «КОМТЕХ» и ООО «СИСТЕМА» заключен договор поставки №251116-001 от 25.11.2016. В соответствии с товарной накладной 87 от 30.11.2016 поставлено 8 112 кг масла CPI-1516-100 на общую сумму 6 108 200,00 рублей. Договор заключен в связи с конкурентной борьбой и замещением продукции Petro-Canada применяемой в пропановых холодильных системах ООО «РН-Ванкор».

В последствии конечный потребитель ООО «РН-Ванкор» передан дилеру - ООО «Скандинавские смазки», в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарные накладные № 45 от 06.04.2018, № 64 от 26.04.2018, №169 от 11.12.2018). Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО «Скандинавские смазки» от 05.02.2019.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО «КОМТЕХ» и ООО «Скандинавские смазки» при поставках таким конечным потребителям как ООО «Лукойл-Коми» (2018 г.), ООО «Лукойл-ННОС» (2019 г.), ООО «Газпром-добыча Ямбург» (2018 г.), ООО «Сургутнефтегаз» (2018 г.).

ООО «КОМТЕХ» в материалы дела представлена таблица «Поставки смазочных материалов CPI Fluid Engineering 2015-2017 год Индустриальные продукты», с приложением всех договоров ООО «КОМТЕХ», связанных с поставкой продукции CPI Fluid Engineering в период с 2015 по 2017 год, в которой Заявителем развернуто указан процесс поставок от момента заключения первоначального договора до момента поставок дилером товара в адрес конечного потребителя.

Также в материалы дела представлены письмо ООО «Опт-Ойл» от 04.02.2019 и письмо ООО «Сибнефтепродукт» от 04.02.2019 №ООО26, подтверждающие закупку продукции у ООО «КОМТЕХ» для последующей продажи конечному потребителю, переданному в работу от ООО «КОМТЕХ.

ООО «КОМТЕХ», являясь единственным дистрибьютором продукции CPIFluidEngineering на территории Российской Федерации, осуществляет не только поставку продукции, но и техническую поддержку конечного потребителя при использовании поставленной продукции.

В материалах дела содержатся договоры на разовые поставки, которые были представлены в антимонопольный орган, и на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о безосновательном отказе ООО «КОМТЕХ» в осуществлении разовой поставки в адрес ООО «Файт+».

Между тем, антимонопольным органом не учтены обстоятельства, при которых были заключены указанные договоры.

В материалах дела имеется общая схема работы ООО «КОМТЕХ» на территории России. Так, 90 процентов ввозимой на территорию России продукции реализуется ООО «КОМТЕХ» посредством 7 дилеров в федеральных округах и (или) субъектах России.

Оставшиеся 10 процентов продукции реализуются единичными партиями через две схемы:

А) OEM (originalequipmentmanufacturer), то есть через непосредственно производителей оборудования для применения (опробирования) в новом оборудовании и в дальнейшем переводится на схему работы через дилеров;

Б) отдельным покупателям при следующих условиях:

-географическая удаленность или логистическая нецелесообразность поставки товара через дилера;

-конкурентная борьба с другими производителями, когда требуется продвижение товара на конкретном рынке и специальные знания непосредственно ООО «КОМТЕХ»;

-особенно высокая техническая сложность оборудования (проекта), в котором используется реализуемый товар;

-покупатель является конечным потребителем продукции и приобретает товар на постоянной основе.

Так, договор от 07.01.2016 № 070116-001 с ООО «Инженерные решения» заключен ООО «КОМТЕХ» в связи с тем, что ООО «Инженерные решения» в производственной деятельности является пользователем холодильного оборудования и конечным потребителем компрессорных масел для данного оборудования. Кроме того, ООО «Инженерные решения» находится в Ростовской области, где у ООО «КОМТЕХ» на момент поставки отсутствовал дилер по продуктам для холодильного оборудования. Следует отметить, что поставки в адрес ООО «Инженерные решения» производились на постоянной основе до мая 2017 года. В настоящий момент компания ООО «Инженерные решения» приобретает продукцию у дилера ООО «КОМТЕХ».

Договор от 01.09.2015 № 010915-001 с ООО «Круг» заключен в связи с тем, что указанная компания является сервисным партнером холодильного оборудования в Оренбургской области (то есть является постоянным потребителем продукции), где у ООО «КОМТЕХ» также отсутствует дилер. Поставки по указанному договору осуществлялись с ноября 2016 года по январь 2017 года до момента окончания сервисного контракта ООО «КРУГ» с пользователями холодильного оборудования. Следует отметить, что продукция для ООО «КРУГ» также до этого не ввозилась в Россию, и работа непосредственно с ООО «КРУГ» была направлен на конкурентную борьбу с другим производителем.

Договор от 17.01.2017 с ООО «ИГЛС» заключен ООО «КОМТЕХ» в связи с тем, что ООО «ИГЛС» является сервисным партнером газового оператора в Коми (то есть является постоянным потребителем продукции), работа с ним также направлена на конкурентную борьбу с другими производителями, и по итогам работы в адрес указанной компании планируются постоянные поставки в 2019 г.

Таким образом, экономически обоснованными целями поставки товара отдельным покупателями и (или) небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, привлечение новых партнеров и дилеров на долгосрочной основе, отсутствие дилера в месте расположения клиента, в виду чего условия и обстоятельства продажи ООО «КОМТЕХ» товаров небольшими партиями отличаются от ситуации, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

В решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «Опт-Ойл» после отказа в поставке товара на условиях договора № 16/30 от 22.08.2016 предложило ООО «Файт+» обратиться к ООО «Башнефтехимпродукт» для приобретения необходимой продукции.

К ООО «Башнефтехимпродукт», по мнению антимонопольного органа, ООО «Файт+» также направило и ООО «КОМТЕХ».

Вывод о направлении заявителем ООО «Файт+» к ООО «Башнефтехимпродукт» не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. В обосновании данного вывода антимонопольный орган ссылается только на одностороннее заявление ООО «Файт+», никаким образом не подтверждённое документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КОМТЕХ» направляло ООО «Файт+» в ООО «Башнефтехимпродукт».

В материалах дела имеется переписка между ООО «КОМТЕХ» и ООО «Файт+», согласно которой ООО «КОМТЕХ» сообщало только о том, что его дилером является ООО «Опт-Ойл».

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о направлении заявителем ООО «Файт+» для приобретения продукции к ООО «Башнефтехимпродукт» не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод антимонопольного об осведомленности ООО «КОМТЕХ», ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» о будущих действиях друг друга органа основан на том, что оферты о заключении договора на поставку одинакового наименования и объема масел были направлены ООО «Опт-Ойл» в адрес ООО «Файт+» и ООО «Башнефтехимпродукт» в один период времени.

При этом ООО «КОМТЕХ» не было осведомлено (не могло быть, не должно было быть) о факте направления оферты в ООО «Файт+» и ООО «Башнефтехимпродукт», поскольку для ООО «КОМТЕХ» такая информация не является необходимой.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что договор с ООО «Башнефтехимпродукт» был заключен с целью последующего направления ООО «Файт+» к ООО «Башнефтехимпродукт» и реализации продукции ООО «Файт+» по завышенной цене.

В свою очередь, вывод антимонопольного органа об осведомленности ООО «КОМТЕХ» о действиях ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» не обосновывается антимонопольным органом и не подтверждается доказательствами.

Мотивы и основания, по которым ООО «Башнефтехимпродукт» предложило ООО «Файт+» приобрести продукцию по ценам, значительно превышающим закупочные, находятся вне компетенции ООО «КОМТЕХ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Опт-Ойл» поставляет ООО «Башнефтехимпродукт» продукцию, приобретаемую у ООО «КОМТЕХ».

В этой связи отношения ООО «КОМТЕХ», ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» носят вертикальный характер - товар реализуется «вертикально» по схеме ООО «КОМТЕХ» (импортер) - ООО «Опт-Ойл» (дилер) – ООО «Башнефтехимпродукт» (покупатель), и данные организации в рассматриваемом случае не являются друг другу конкурентами.

ООО «Опт-Ойл», как и ООО «Башнефтехимпродукт», самостоятельно не ввозят данную продукцию на территорию России, не осуществляют ее таможенное оформление и декларирование.

Более того, ООО «Башнефтехимпродукт» безотносительно рассматриваемого в настоящем деле случае не осуществляет продажу продукции CPIFluidEngineering, а ООО «Опт-Ойл» реализует такую продукцию только по дилерской схеме с ООО «КОМТЕХ».

Объемы и частота поставок от ООО «КОМТЕХ» в пользу ООО «Опт-Ойл» подтверждены материалами дела. Фактические поставки в пользу ООО «Башнефтехимпродукт» ООО «КОМТЕХ» не осуществлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, указанным в п. 1-5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю и представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Таким образом, Президиум ФАС России указывает, что квалификация экономической роли хозяйствующих субъектов (продавец/покупатель) должна выполняться антимонопольным органом применительно к взаимоотношениям участников предполагаемого соглашения по отношению друг к другу, а не по отношению к конечному потребителю соответствующего товара.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, «вертикальные» соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставок ООО «КОМТЕХ» смазочных материалов марки CPIFluidEngineering в собственность ООО «Опт-Ойл».

Продавцами в контексте ст. 11 Закона о защите конкуренции следует считать лиц, которые осуществляют введение товара в оборот. ООО «КОМТЕХ» осуществляет введение смазочных материалов CPIFluidEngineering в оборот на территории Российской Федерации (соответствующие доказательства были представлены в материалы дела), а значит является их продавцом в терминах ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, «Вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к «вертикальным» и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями.

В контексте указанный разъяснений ФАС России ООО «КОМТЕХ» следует приравнять к производителю на основании следующего.

ООО «КОМТЕХ» является эксклюзивным дистрибьютором и единственным импортером продукции CPIFluidEngineering, то есть единолично осуществляет ввод продукции CPIFluidEngineering на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «КОМТЕХ» фактически является на территории Российской Федерации верхним звеном цепочки «производитель - конечный потребитель» и находится на верхнем уровне технологического цикла.

ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт» по отношению к ООО «КОМТЕХ» являются покупателями смазочных материалов CPIFluidEngineering, самостоятельно не осуществляют их ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное оформление, а также декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». Объемы и частота поставок от ООО «КОМТЕХ» в пользу ООО «Опт-Ойл» подтверждены материалами дела. Фактические поставки в пользу ООО «Башнефтехимпродукт» ООО «КОМТЕХ» не осуществлялись.

Конкурентами ООО «КОМТЕХ», с учетом его положения на рынке масел продукции СРIFluidengineering, являются производители аналогичных товаров - MobilOil, ShellLubricants, KluberSummit, Petro-Canada. Указанный факт подтверждается, в том числе, Выпиской из Анализа ключевых ресурсов и компетенций в целях разработки стратегических альтернатив для компании «Компрессорные технологии», утвержденного генеральным директором ООО «КОМТЕХ» ФИО5

В то же время, соглашения, заключенные участниками одного и того же товарного рынка, но занимающими различное положение на таком товарном рынке и играющие на нем разные экономические роли, должны рассматриваться антимонопольным органом как «вертикальные», то есть соглашения между субъектами, хозяйствующими на одном товарном рынке, но не конкурирующими между собой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между ООО «КОМТЕХ» по отношению к ООО «Опт-Ойл» и ООО «Башнефтехимпродукт», указанные отношения следует классифицировать как вертикальные, что свидетельствует о необоснованном включении ООО «КОМТЕХ» в состав лиц, которым вменяется заключение соглашения, запрещенного п.1 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ, которое привело к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

При этом, действия ООО «КОМТЕХ» которые вменены как участие в антиконкурентном соглашении, подпадают под обычную хозяйственную деятельность заявителя в отношениях с иных хозяйствующими субъектами, являются экономически обоснованными с учетом особенностей специфики его деятельности, а доводы ответчиков об отсутствии экономической обоснованности и о наличии схожих контрактов (на незначительные объемы) с иными контрагентами, были отклонены заявителем представленными первичными документами и анализом деятельности заявителя на основании указанных документов.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольными органами не доказана законность и обоснованность обжалуемых решений (в оспариваемой части, касающейся выводов о нарушении ООО «Компрессорные технологии» п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и постановления о привлечении к административной ответственности по указанному факту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных требований заявителя.

Расходы заявителя по госпошлине (уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.) относятся судом на УФАС по РТ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.09.2017 №СП/66169/17 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2017 г. №ИП-5/9003 по делу №05-33/2017 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" нарушившим требования статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан от 08.09.2017 по делу №А05-1063/2017 (исх. №ИП-05/15007 от 13.09.2017).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" (ОГРН<***>, ИНН<***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов