Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатКамТех", г.Казань к открытому акционерному обществу "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", г.Казань о взыскании 54511.87 руб.

с участием:

от истца ФИО1 – генеральный директор, протокол собрания участников от 03.07.2007г., ФИО2 – представитель, доверенность от 07.04.2010г.

от ответчика ФИО3– юрисконсульт, доверенность от 31.12.2009г. (копия в деле), ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2009г. (копия в деле)

от третьего лица ФИО5 – адвокат, доверенность от 01.04.2010г. (копия в деле), ордер от 01.04.2010г. (в деле)

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТатКамТех", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", г.Казань (далее – ответчик), с участием третьего лица - открытое акционерное общество "ПО "Лайма" (далее – третье лицо) о взыскании 54511.87 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении в судебном заседании перерыва для изучения представленных третьим лицом в судебное заседание письменных пояснений с приложениями.

Суд в судебном заседании от 01.04.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ объявляет перерыв до 07.04.2010г.

После перерыва 07.04.2010г. судебное заседание продолжено, но поскольку от истца присутствует еще один представитель, суд судебное заседание начинает заново.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских услуг в сумме 20.000 руб.

Ответчик возражает, т.к. исковые требования не признает, кроме того, стоимость представительских услуг явно завышена.

Третье лицо согласно с доводами ответчика.

Суд заслушав пояснения, рассмотрение ходатайства откладывает до вынесения судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, считает, что акт сверки по состоянию на 01.02.2009г. директором истца не подписывался и печать директором не проставлялась.

Суд предупреждает истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца ФИО1 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств вступил в пререкания с судом, в связи с чем суд пригласил в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и представитель истца предупрежден судом о том, что при повторном нарушении порядка в судебном заседании представитель истца ФИО1 будет удален с судебного заседания.

Третьему лицу было предложено исключить акт сверки по состоянию на 01.02.2009г. из числа доказательств, на что представитель третьего лица ответил отказом.

Поскольку проверить проставление печати на акте сверки по состоянию на 01.02.2009г. именно директором общества ФИО1 не представляется возможным, т.к. со слов директора ФИО1 в офисе отсутствуют камеры видеонаблюдения, поэтому суд отказывает истцу в проверке заявления о фальсификации доказательств в части проставления печати на акте сверки.

На вопрос суда истцу согласен ли истец проводить экспертизу в части подлинности подписи директора ФИО1 на акте сверки для проверки заявления о фальсификации доказательств, истец отказался от проведения экспертизы, но настаивает на фальсификации акта сверки, указав одновременно, что поскольку акт сверки составлен компьютерным способом, поэтому даты составления акта сверки как внизу, так и сверху должны совпадать, однако, сверху указано, что акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2009г., а снизу – на 01.02.2009г.

За нарушение порядка в судебном заседании представитель истца ФИО1 удален с судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 отказался от заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает иск необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Из текста искового заявления следует, что истцом по письму третьего лица №01/035/03 от 18.11.2008г. по платежным поручениям №284 от 19.12.2008г. на сумму 56.000 руб., №16 от 16.01.2009г. на сумму 60.000 руб., перечислил ответчику в общей сумме 116.000 руб.

Однако при оформлении платежных поручений ошибочно была указана неверная сумма, подлежащая перечислению, а именно вместо 6000 руб., указано 60.000 руб., что повлекло излишнее перечисление в сумме 54.000 руб.

Письмом от 21.12.2009г. истец потребовал возврата ошибочно перечисленных 54.000 руб.

Поскольку ответчиком излишне перечисленная сумма возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 54.000 руб. суммы неосновательного обогащения, начисленные согласно ст.1107 ГК РФ проценты в сумме 511 руб. за период с 23.12.2009г. по 01.02.2010г. и возместить 20.000 руб. представительские расходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор электроснабжения №008э от 22.10.2007г., объектом энергоснабжения по которому является фабрика №1, расположенная по адресу: <...>.

По условиям названного договора ответчик обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию, а третье лицо обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

За декабрь 2008г. у третьего лица образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию, о чем свидетельствуют представленные к судебном заседанию копия ведомости электропотребления за декабрь 2008г. и копии платежных документов.

В целях частичного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за декабрь 2008г. в адрес ответчика от истца поступили денежные средства в размере 60.000 руб., перечисленные платежным поручением №16 от 16 января 2009г. Указанные денежные средства ответчиком были разнесены согласно назначения платежа: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007г. (фабрика №1 по адресу: <...>) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов)».

Акт сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2009г. по 31 января 2009г. по договору энергоснабжения был подписан ответчиком и третьим лицом без разногласий. Акт сверки составлен с учетом оплаты, произведенной истцом платежным поручением №16 от 16 января 2009г.

Согласно письму исх. №01/036/01 от 16.12.2008г. третье лицо просило истца произвести оплату в сумме 56.000 руб. в счет взаиморасчетов между третьим лицом и истцом по заключенным между ними договорам.

Согласно письму исх. №01/016/11 от 16.01.2009г. третье лицо просило истца произвести оплату в сумме 60.000 руб. в счет взаиморасчетов между третьим лицом и истцом по заключенным между ними договорам.

В названных письмах третье лицо в назначении платежа просило указать: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007г. (фабрика №1 по адресу: <...>) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов».

В соответствии с п.1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании вышеизложенного, третье лицо возложило исполнение обязательства на третье лицо - истца, и, следовательно, ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ не состоятельна, поскольку исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства (в данном случае истцом) не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (в данном случае ответчика). Ответчик в силу ст. 313 ГК РФ обязан был принять денежные средства в размере 60.000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 60.000 руб. не являются неосновательным обогащением, они были зачислены ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица по договору энергоснабжения за декабрь 2008г.

В связи с тем, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, то требование о взыскании суммы процентов, начисленных согласно ст. 1107 ГК РФ, также является неправомерным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику согласно письму третьего лица от 18.11.2008г. №01/035/03 (л.д.9), не состоятельны, т.к. в назначении платежа третье лицо просило указать: «оплата за теплоэнергию (горячую воду) по договору 3548Т от 26.09.2007г. за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов», тогда как в назначении платежа в платежных поручениях (л.д.10-11) указано: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007г. (фабрика №1 по адресу: <...>) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов».

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, ходатайство истца о возмещении представительских услуг в сумме 20.000 руб. также не подлежит удовлетворению в силу ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 163, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатКамТех", г.Казань в доход бюджета 2180 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.С. Фасхиева