Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 4, 6 апреля 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект реконструкция», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению Взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному рассмотрению заявленного Взыскателем 000 «Стройпроект Реконструкция» ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению взыскателю 000 «Стройпроект Реконструкция» принятого решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 в связи с неприменением мер принудительного исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 повлекшее за собой несоблюдение (неисполнение) сроков совершения исполнительных действий по исполнению требований указанных в исполнительном документе; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 Направить взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановление о возбуждении исполнительного производства № 92/367/40589/31/2010 года о взыскании о взыскании с должника ООО «Стройпроект» в пользу Взыскателя 000 «Стройпроект Реконструкция» 681 642 руб. 20 коп долга; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 рассмотреть ходатайство Взыскателя ООО «Стройпроект Реконструкция» о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 предпринять меры по принудительному исполнению судебного акта, с наложением ареста на имущество и денежные средства Должника (ООО «СТРОЙПРОЕКТ»),

с участием заинтересованного лица – УФССП РФ по РТ, г.Казань, РТ

при участии в заседании:

от взыскателя – до перерыва – ФИО2, после перерыва - (извещен) не явились

от ответчика – представитель ФИО1

от должника – (извещен) не явились

от заинтересованного лица – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению Взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному рассмотрению заявленного Взыскателем 000 «Стройпроект Реконструкция» ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению взыскателю 000 «Стройпроект Реконструкция» принятого решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 в связи с неприменением мер принудительного исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 повлекшее за собой несоблюдение (неисполнение) сроков совершения исполнительных действий по исполнению требований указанных в исполнительном документе; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 Направить взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановление о возбуждении исполнительного производства № 92/367/40589/31/2010 года о взыскании о взыскании с должника ООО «Стройпроект» в пользу Взыскателя 000 «Стройпроект Реконструкция» 681 642 руб. 20 коп долга; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 рассмотреть ходатайство Взыскателя ООО «Стройпроект Реконструкция» о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 предпринять меры по принудительному исполнению судебного акта, с наложением ареста на имущество и денежные средства Должника (ООО «СТРОЙПРОЕКТ»),

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.04.2011 г.

До перерыва от взыскателя поступили уточненные требования, в которых он просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 92/367/40589/31/2010 года от 22.10.2011г. о взыскании с должника ООО «Стройпроект» в пользу взыскателя ООО «Стройпроект Реконструкция» 681 642 руб. 20 коп долга; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2011г.; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному рассмотрению заявленного взыскателем ООО «Стройпроект Реконструкция» ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному направлению взыскателю ООО «Стройпроект Реконструкция» принятого решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП УФССП по РТ ФИО1 по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с поздним ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Должник и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требований не признал, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие должника и заинтересованного лица в порядке ст.156 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 19.10.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП России по РТ поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №А65-6276/2010 от 08.10.2010 г., выданный Арбитражным судом РТ о взыскании с должника ООО «Стройпроект» задолженности в пользу ООО «Стройпроект Реконструкция» суммы долга в размере 681 642 руб. 20 коп. Исполнительный лист поступил вместе с заявлением в котором взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.

22.10.2010 г., то есть на третий день после поступления, судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №92/367/40589/31/2010. Однако ходатайство о наложении ареста на имущество должника осталось не рассмотренным.

23.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010г. пунктом 9 добавлено, что в удовлетворении требований ходатайства заявителя о наложении ареста отказано, так как им не указано наименование и местонахождение имущества должника, на которые мог бы быть наложен арест.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 19.10.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП России по РТ поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №А65-6276/2010 от 08.10.2010 г., выданный Арбитражным судом РТ о взыскании с должника ООО «Стройпроект» задолженности в пользу ООО «Стройпроект Реконструкция» суммы долга в размере 681 642 руб. 20 коп. Исполнительный лист поступил вместе с заявлением в котором взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника.

22.10.2010 г., то есть на третий день после поступления, судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №92/367/40589/31/2010. Трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушен. Однако ходатайство о наложении ареста на имущество должника осталось не рассмотренным.

23.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010г. пунктом 9 добавлено, что в удовлетворении требований ходатайства заявителя о наложении ареста отказано, так как им не указано наименование и местонахождение имущества должника, на которое мог бы быть наложен арест.

Из изложенного следует, что фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Взыскателем в ходе судебных заседаний не представлено иной информации о невыполненных действиях ответчика, которые он был обязан исполнить. При условии, что взыскатель не указал наименование и место нахождения имущества должника на которое мог бы быть наложен арест само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства на один день не повлекло нарушений прав взыскателя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 хотя формально нарушен срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), это нарушение не повлекло нарушение прав взыскателя. Таким образом, основания для удовлетворения взыскателем заявленных требований отсутствуют.

Суд отклоняет доводы взыскателя, изложенные в заявлении по следующим основаниям.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 92/367/40589/31/2010 от 22.10.2010 и постановления о внесении в него уточнений от 23.10.2010 г.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюдено.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в Законе отсутствует указание на то, что обязанность по направлению постановления возложена именно на судебного пристава-исполнителя. Обязанность оп направлению корреспонденции отдела судебных приставов возложена на старших инспекторов-делопроизводителей, что указано в п. 2.8 Должностного регламента, утвержденного 05.07.2010 И.о. руководителя УФССП России по РТ. Осмотром журнала исходящей корреспонденции Вахитовского РО СП г.Казани УФССП по РТ установлено, что все оспариваемые документы в адрес взыскателя отправлены.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеизложенный довод.

Кроме того, взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2010.

Однако, одним из требований заявителя является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В ч. 9 ст. 30 Закона указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. При этом срок рассмотрения ходатайства законом не установлен.

Ходатайство взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Законом срока, однако в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, постановлением от 23.10.2010 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010. Тем самым требование Закона о порядке рассмотрения содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушено, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника не повлек нарушений прав взыскателя, поскольку взыскатель не указал имущество и место нахождения на которое необходимо наложить арест.

Представитель взыскателя просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю принятого решения по ходатайству о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. Законом хотя и предусмотрено, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является правомерным. Постановление от 23.10.2010 вместе с постановлением от 22.10.2010 было направлено взыскателю, что подтверждается ранее представленной для приобщения к материалам дела копией реестра отправленной корреспонденции. Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений в адрес взыскателя не подлежит рассмотрению, т.к. обязанность по отправке исходящей корреспонденции, как было указано ранее, на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Довод взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, также является несостоятельным, т.к. согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно отметки о получении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Арбитражного суда РТ № А65-6276/2010 от 08.10.2010, сделанной в Книге учета исполнительных документов Вахитовского МРО СП г. Казани, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 19.10.2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.10.2010, т.е. в течение трех дней в соответствии с Законом.

Таким образом, решения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались своевременно, необходимые постановления были вынесены в предусмотренном Законом порядке. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность убедиться в получении взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства. До обращения в Арбитражный суд РТ от взыскателя не поступало сообщений о неполучении сведений о принятом решении по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста. Взыскатель не проявлял в какой либо форме интереса о ходе исполнительного производства. Сам по себе факт неиспользования взыскателем предоставленных ему Законом прав не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, основанием возникновения у стороны исполнительного производства предусмотренных Законом прав не является факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов