Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной односторонней сделки и признании права собственности и о взыскании 13 185 177 руб. 20 коп. убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат уд.№2709, по доверенности от 20.09.2021г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2021г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (далее по тексту - «ответчики») о признании недействительной односторонней сделки действия по отказу от договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15 октября 2020г. совершенные путем направления письма от 09.06.2021г. и о признании права собственности на 453, 492 тонн металлолома (б/у труб) неправомерно изъятого в период с 25.06.2021г. по 26.06.2021г.

Кроме этого в рамках дела №А65-30715/2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13 185 177 рублей 20 копеек убытков, связанных с изъятием труб.

Учитывая взаимную связь указанных требований и субъектный состав спора, определением от 14 декабря 2021 суд объединил дела №А65-30715/2021 и А65-24896/2021 в одно производство с присвоением номера №А65-24896/2021.

Определением от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено- Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее по тексту - «третье лицо»).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг", обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о взыскании штрафа в размере 12 000 000 руб. Определением от 01 февраля 2022 судом встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования ООО "Строй Сервис" основаны на следующих обстоятельствах.

15 октября 2020 года между ООО «Строй-Сервис» (истец, покупатель) и ООО «АПМК-Билдинг» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) оплатить, выполнить подготовку Товара и принять Товар в соответствии с условиями Договора и согласованными сторонами Спецификациями к Договору.

Под категорией «Товар» стороны согласовали в преамбуле металлический лом черных металлов (смешанный), отгружаемый покупателем самостоятельно с проведением подготовительных работ.

Под категорией «Подготовительные работы» стороны согласовали комплекс работ, необходимых в рамках Договора, проводимых покупателем и являющихся обязательными для покупателей, включающие в себя оформление документов, обязательных к исполнению дочерними обществами ПАО «Транснефть» в соответствии с законодательством РФ и нормативными регламентами ПАО «Транснефть», а также регламентами поставщика.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали способ получения покупателем товара – самовывозом, путем его выборки покупателем и/или грузополучателем после подготовки товара, проводимой силами и за счет покупателя из места нахождения грузоотправителя или из места нахождения товара.

Стороны согласовали следующую процедуру приобретения покупателем товара:

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар, отводит землю, производит подготовку товара, обеспечивает складирование и хранение товара, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

Согласно п. 3.9 Договора моментом передачи товара Покупателю для проведения работ является дата составления акта приема – передачи товара, подписанного полномочными представителями Покупателя и ПАО «Транснефть» и оформления разрешения на производство работ в охранной зоне.

Согласно п. 3.12 Договора ПАО «Транснефть» и Покупатель после завершения работ оформляют первичные учетные документы для дальнейшего складирования товара Покупателем и составляют Акт, подтверждающий объемы лома черных металлов.

Согласно п. 3.14 Договора право собственности на товар, а также риски случайно гибели или повреждения товара переходят к покупателю:

с момента передачи товара, который наступает по дате товарной накладной, подписанной полномочными представителями Сторон и подтверждающей приемку – передачу товара от грузоотправителя/Общества к Покупателю/грузополучателю,

после подписания акта, подтверждающего объемы товара

после проведения рекультивации нарушенных земель,

после вывоза с места проведения работ техники и оборудования покупателя.

Условие о моменте возникновения обязанности по оплате товара согласовано в п.п. 3.13.,3.15 Договора, согласно которым:

п.3.13 - покупатель может приступить к производству работ только при наличии оплаты Поставщику, согласованного ПАО «Транснефть» ППР и Акта приема – передачи Товара.

п.3.15 - в течение 10 рабочих дней, после подписания Акта, подтверждающего объемы полученного металлического лома покупатель обязан оплатить в соответствии с п. 6.2. Договора полученный лом, оформить надлежащим образом товарную накладную и вывезти товар из места нахождения Поставщика и/или из места (пункта) нахождения Товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Условиями Договора установлена следующая последовательность приобретения Покупателем товара:

Покупатель вносит оплату за товар – металлолом, который фактически является металлическими трубами, находящимися под землей.

Приступает к осуществлению работ по выемке металлических труб из-под земли, их складированию и хранению;

После извлечения труб (металлолома) из-под земли подписывает с АО «Транснефть Урал» акт, подтверждающий объемы лома черных металлов;

После осуществления работ ООО «Строй-Сервис» проводит
рекультивацию земель, о чем должно составить соответствующий акт;

После осуществления работ ООО «Строй-Сервис» вывозит с места проведения работ технику и оборудование (п.3.14 Договора),

После составления акта оприходования, ООО «АМПК-Билдинг» и ООО «Строй-Сервис» подписывают товарную накладную.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 3.1 к Договору) – стороны согласовали следующие признаки приобретаемого Истцом товара:

Наименование: лом и отходы черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов; Наименование места извлечения приобретаемого товара: - МН «Туймазы – Омск – Новосибирск – 3 09-ПЛ-001-019311; Начало и конец участка места извлечения приобретаемого товара: 82,220 км. – 99,700 км.; Согласованное количество товара: 3 495,000 тонн. Согласованная цена товара: 7 500 руб. за тонну. Согласованная общая стоимость товара: 26 212 500 руб.

После заключения Договора ООО «СтройСервис» осуществило в адрес ООО «АПМК Билдинг» следующие платежи:

26.10.2020г. в размере 14 500 000 руб. (Платежное поручение № 33) 26.10.2020г. в размере 2 500 000 руб. (Платежное поручение № 264) 30.10.2020г. в размере 8 630 000 руб. (Платежное поручение № 269) 12.01.2021г. в размере 229 430,22 руб. (Платежное поручение № 6) 20.05.2021г. в размере 582 500 руб. (Платежное поручение № 375). Итого на общую сумму 26 441 930,22 руб.

В рамках исполнения Договора Истцом был извлечен металлолом в следующем объеме:

21.01.2021г. в количестве 247,962 тонн; 19.03.2021г. в количестве 500,429 тонн; 12.04.2021г. в количестве 571,597 тонн; 12.04.2021г в количестве 566,996 тонн; 16.06.2021г. в количестве 1247,092 тонн.

В отношении указанного объема товара сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие приобретение Истцом товара:

В отношении 247,962 тонн металлолома:

21.01.2021г подписан Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 247,962 тонн

04.02.2021г. УПД № 155 на объем 247,962 тонн на сумму 1 859 715,00 руб.

В отношении 500,429 тонн металлолома:

19.03.2021г подписан Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 500,429 тонн

19.03.2021г. УПД № 156 на объем 500,429 тонн на сумму 3 753 217,50 руб.

В отношении 571,597 тонн металлолома:

12.04.2021г. подписан Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 571,597 тонн

20.04.2021г. УПД № 338 на объем 571,597 тонн на сумму 4 286 977,6 руб.

В отношении 566,996 тонн металлолома:

12.04.2021г. подписан Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств – лома и отходов черных металлов в количестве 566,996 тонн

20.04.2021г. УПД № 339 на объем 566,996 тонн на сумму 4 252 470,00 руб.

18.06.2021г. подписан Акт оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3 в количестве 1247,092 тонн

Извлеченный истцом товар не был передан истцу по универсальному передаточному документу.

16.06.2021г. Истцом завершены работы по извлечению труб и осуществлено их складирование в количестве 447 тонн в с. Западный Благоварского района Республики Башкортостан – рядом с территорией зерносклада ООО «Башкирагроинвест».

В период с 16.06.2021г. Истцом осуществлялись процедуры по оприходованию извлеченного объема металлолома с целью оформления права собственности на них, в частности, был подписан акт оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3 со стороны ПАО «Транснефть» и ООО «АПМК Билдинг» (на общий объем 1247,092 тонны).

27.06.2021г. представитель истца – ФИО3, обнаружив отсутствие трубы в месте хранения, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Благоварскому району РБ, с заявлением об оказании содействия в поиске труб.

По результатам проверки обращения ФИО3, следователем СГ Отдела МВД России по Благоварскому району РБ кап. юст. ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021г. по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 1484)

Названным постановлением было установлено, что в период с 25.06.2021г. по 26.06.2021г. представители ООО «АПМК Билдинг» вывезли указанные трубы общей массой 447 тонн на территорию базы УТЭП, расположенной в <...>.

«09» июня 2021г. ООО «АПМК Билдинг» заявило об отказе от договора ссылаясь на условия п. 10.2 Договора и мотивируя свой отказ от договора следующим:

- в адрес ООО «АПМК Билдинг» не представлены справки о рекультивации земель;

- сотрудниками ООО «Строй Сервис» были выполнены несогласованные работы по извлечению труб на участке с 79 по 82 км.

- не представлен на согласование проект производства работ по
рекультивации участка.

02.07.2021г. ООО «АПМК Билдинг» предъявило требование о взыскании 16 835 742 руб. в связи с выполнением ООО «Строй Сервис» несогласованных работ по извлечению труб на участке с 79 по 82 км.

09.07.2021г. ООО «Строй Сервис» предъявило встречную претензию, где изложило следующее: Уведомление об отказе от договора несостоятельно, т.к. условия Договора не содержат право на отказ ООО «АПМК Билдинг» на отказ от договора по указанным в письме от 09.06.2021г. основаниям. Указал на факт вывоза ООО «АПМК Билдинг» металлолома общей массой 1247 т. Предъявил требование: о передаче изъятого ООО «Строй Сервис» и вывезенного ООО «АПМК Билдинг» металлолома массой 1247 т. из места хранения, организованного ООО «Строй Сервис», либо о выплате 12 060 120 руб. суммы незакрытого аванса.

18.08.2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо за исх. № 1786 которым ответчик ссылаясь на условия договора направил требование о предоставлении документов, в частности справок о рекультивации и актов возврата земель на участке с 82 по 99 км.

26.08.2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № 1882), в котором ответчик признал факт того, что в рамках последней выемки истцом было получено 1247т. металлолома и из них в адрес истца отгружено 793,6 тонн.

Истец указывает, что ООО «Строй-Сервис» в соответствии с договором №ТУР-15-10/20/ПОС произвело работы на всей протяженности определенного для него участка земли МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-3» от 82,2 до 99,7 км.

Истец считает, что по смыслу п.3.9 договора Товар передается покупателю еще до момента начала работ (ООО «Строй-Сервис» в соответствии с п.3.10 договора берет на себя риски случайной гибели или повреждения Товара), все стороны, участвующие в передаче Товара от ПАО «Транснефть» к ООО «АМПК-Билдинг» и ООО «Строй-сервис», до начала работ выражают свою волю на передачу Товаров в собственность ООО «Строй-сервис», в связи с чем истец приобрел право собственности на весь объем Товара на выделенном участки земли МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-3» в момент допуска к производству работ.

Значительная часть Товара была передана ООО «Строй-Сервис» как по смыслу п. 3.9, так и по смыслу п. 3.14 Договора без нареканий: Были составлены Акты с ПАО «Транснефть» Произведена рекультивация земель Осуществлен вывоз техники

Подписаны товарные накладные с ООО «АМПК-Билдинг» (1886,984 т., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее -УПД) №№ 155 от 04.02.2021, 156 от 19.03.2021, 338 от 20.04.2021, 339 от 20.04.2021) На момент, когда все работы были произведены, весь металлолом был изъят из земли, но в нарушение условий договора ООО «АМПК-Билдинг» уклонилось от передачи по УПД 447 тонн металла. ООО «Строй-Сервис» сделало все от себя зависящее, чтобы надлежащим образом исполнить Договор: получило все необходимые разрешения для производства работ, осуществило работы, совместно с представителями ПАО «Транснефть» составило акт оприходования, рекультивировало землю, вывезло технику с места производства работ, подготовило Товары для транспортировки.

Впоследствии ООО «АПМК-Билдинг», уклонившись от подписания УПД по 450 тоннам металла, в нарушение условий договора, вывез Товар с места его хранения в д. Западный, Благоварский район РБ и в иное, не установленное место:

Сотрудники ООО «АМПК-Билдинг» ввели в заблуждение лиц, осуществлявших охрану Товара, изъятого истцом из земли в соответствии с п.3.2 Договора, и вывезли весь объем не переданного по УПД металлолома.

Финансовый директор ООО «АМПК-Билдинг» ФИО5 в показаниях, данных в ходе проведенной СО МВД по Благоварскому Району Республике Башкортостан доследственной проверки, подтвердил то обстоятельство, что 450 тонн металла были вынуты из земли ООО «Строй-сервис», а затем - вывезены ООО «АМПК-Билдинг» в д. Западный, Благоварского района Респ. Башкортостан.

Истец указывает, что он предпринял все разумные меры для подписания УПД с ООО «АПМК-Билдинг». Уклонение Поставщика от подписания Акта не может восприниматься как препятствие для перехода права собственности на Товары, поскольку воля ООО «АПМК-Билдинг» на передачу права собственности была выражена в договоре и не требует последующего ее подтверждения в виде каких-либо иных документов, в т.ч. УПД.

Подписание дополнительных актов представляет из себя формирование документов в целях бухгалтерского учета ООО «АПМК-Билдинг» в целях неисполнения договора №ТУР-15-10/20/ПОС неправомерно уклонилось от оформления соответствующих документов.

Истец полагает, что поскольку ООО «Строй-Сервис» в настоящее время уже обладает Товаром на праве собственности, 450 тонн металла, изъятие которых подтверждено самими ООО «АПМК-Билдинг» в рамках доследственной проверки СО МВД по Благоварскому району РБ, право собственности на указанный товар подлежит признанию за ООО «Строй Сервис».

Истец указывает, что 26.08.2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № 1882) в котором ответчик признает, что истец извлек из земли 1247тонн металлолома, при этом, предлагает истцу принять в собственность лишь 793,6 тонны металлолома представив истцу для подписания УПД № 558, с отметкой о дате 02.07.2021г.

Обосновывая размер причиненных ему убытков истеу указывает, что с целью продажи изъятого им металлолома массой 1247,092 тонны заключил с ООО «Уфимская трубная компания» договор поставки труб № 1 от 26.01.2021г., сторонами названного договора была согласована спецификация от 21.06.2021г. согласно которой истец на себя принял обязательства по поставке в адрес ООО «УТК» металлолома массой 1 300 тонн, по цене 36 000 руб. за одну тонну, общая стоимость поставляемого товара составляет 46 800 000 руб.

В силу неправомерных действий ответчика, когда истец утратил 453,492т. металлолома стоимостью 16 356 712 руб. и лишился возможности исполнить принятые перед ООО «УТК» обязательства в части поставки 453,492т. металлолома, понесенные истцом убытки составляют 16 356 712 руб. (стоимость изъятого ответчиком 453,492т. металлолома по цене 36 000 руб. за одну тонну, согласованной истцом с ООО «УТК» в рамках договора поставки труб № 1 от 26.01.2021г.).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит:

1. Признать недействительной сделкой действия ООО «АПМК Билдинг» по отказу от договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС, совершенные путем направления письма от 09.06.2021г.

2. Признать право собственности ООО «Строй Сервис» на 453,492 тонн металлолома, неправомерно изъятые ООО «АПМК Билдинг» в период с 25.06.2021г. по 26.06.2021г.

3. Взыскать с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «СтройСервис» сумму убытков в размере 13 185 177,2 руб.;

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

23 августа 2021 года, в ходе комиссионного осмотра участков демонтажа труб с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, были выявлены нарушения условий договора, допущенные истцом. В частности - в ряде участков техническая рекультивация не проводилась (5 участков), а на 5 участках имеются замечания к результатам работ по технической рекультивации.

По результатам осмотра оставлен акт от 23.08.2021г., в котором стороны согласовали сроки и порядок устранения вышеперечисленных недостатков. В соответствии с указанным актом недостатки должны быть устранены не позднее 30 сентября 2021 года силами истца в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а в случае не устранения в течение 20 календарных дней с даты составления акта устранение недостатков будет осуществлено силами ответчика с последующим отнесением затрат на истца.

Пунктом 4.2.5 договора к обязанностям ООО «СтройСервис», в числе прочего, отнесено проведение технической и биологической рекультивации.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность ООО «СтройСервис» в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый установленный факт нарушения, в случае, если поставщиком (ООО «АПМК –Билдинг») или организацией по строительному контролю будет установлен факт нарушения п. 4.2.5 договора.

Полагая, что участок трубопровода, на котором выявлены нарушения, расположен на 12-и земельных участках, следовательно, ООО «СтройСервис» допущено 12 самостоятельных фактов нарушения п. 4.2.5 договора, ООО «АПМК –Билдинг» просит взыскать с ООО «СтройСервис» 12 000 000 руб. штрафа по п. 8.7 договора.

По ходатайству ответчика, определением от 17 марта 2022 года по данному делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЕКС» ФИО6.

В связи с удовлетворением заявления ответчика об отводе эксперта, определением от 31 марта 2022 года производство экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЕКС» ФИО6 прекращено. С учетом мнения сторон, этим же определением суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): «Определить рыночную стоимость металлолома (б/у труб) общей массой 453, 492 тонны, обязательства по передаче которой предусмотрены в договоре поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15 октября 2020г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 25.06.2021г.»

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта от 22.04.2022г. (том 3).

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании убытков до 13 971 370 руб. 20 коп., а также заявил новое требование о взыскании 1 076 460 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2021г. по 01.04.2022г.

Определением от 24 мая 2022 года увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании убытков до 13 971 370 руб. 20 коп. принято, в принятии нового требования о взыскании 1 076 460 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2021г. по 01.04.2022г. отказано, поскольку это противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2022 года, эксперт ФИО7 дала пояснения по результатам экспертизы, представила письменные пояснения по вопросам и замечаниям сторон. Эксперт пояснила, что в настоящее время имеется сложившийся рынок по купле-продаже аналогичных труб, бывших в употреблении, в связи с чем эксперт определила рыночную стоимость изъятого товара исходя из ценовых предложений на аналогичные трубы, бывшие в употреблении, на дату, указанную в определении суда.

На вопрос суда о судьбе спорного объема изъятых труб, представитель ответчика пояснил, что указанные трубы использованы в производственной деятельности ответчика и не могут быть переданы истцу.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку договором не предусмотрен срок выполнения работ по рекультивации; в акте от 23.08.2021г. фактически зафиксированы недостатки рекультивации и не факт невыполнения рекультивации. Кроме этого, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что у ответчика имелись все основания для одностороннего отказа от договора, внесенный истцом аванс по договору возвращен по цене, согласованной в договоре, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать убытки за не передачу товара.

Встречный иск поддержал. Считает, что истцом допущено 12 самостоятельных нарушений п. 4.2.5 договора, что является основанием для начисления неустойки по п. 8.7 договора в заявленном размере.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15 октября 2020г. и фактических взаимоотношений сторон в ходе выполнения его условий, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи и договора подряда (в части выполнения и сдачи работ по изъятию труб, рекультивации участков), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора поставки истец выполнил работы по изъятию б/у труб, которые подлежали передаче истцу по универсальному передаточному документу. В период с 25.06.2021г. по 26.06.2021г., в нарушение условий договора, ООО «АПМК Билдинг» вывез из участка производства работ по изъятию труб вывез 453,492 тонн металлолома (б/у труб), которые по условиям договора подлежали передаче истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал дату и объем вывезенного ответчиком металлолома, пояснил, что указанный металлолом полностью использован для собственных нужд ответчика и физически не может быть передан истцу.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3.9 договора моментом передачи товара является дата составления акта приема – передачи товара, подписанного полномочными представителями покупателя и ПАО «Транснефть» и оформления разрешения на производство работ.

В рамках исполнения Договора весь объем товара был передан ответчику в соответствии с условиями п. 3.9 договора и истцу было выдано разрешение на производство работ на участке трубопровода, что сторонами не оспаривается. На момент передачи товар находился в земле и истцу предстояло выполнить работы по изъятию указанных труб.

Истцом был извлечен металлолом в следующем объеме:

В отношении 247,962 тонн металлолома:

04.02.2021г. УПД № 155 на объем 247,962 тонн на сумму 1 859 715,00 руб.

В отношении 500,429 тонн металлолома:

19.03.2021г. УПД № 156 на объем 500,429 тонн на сумму 3 753 217,50 руб.

В отношении 571,597 тонн металлолома:

20.04.2021г. УПД № 338 на объем 571,597 тонн на сумму 4 286 977,6 руб.

В отношении 566,996 тонн металлолома:

20.04.2021г. УПД № 339 на объем 566,996 тонн на сумму 4 252 470,00 руб.

18.06.2021г. подписан Акт оприходования 1247,092 тонн металлолома, образовавшегося при производстве работ по демонтажу трубопровода на участке МН ТОН-3.

В отношении указанного объема ответчик уклонился от составления универсального передаточного документа. 453,492 тонн металлолома (б/у труб) из указанного объема ответчик вывез из объекта и использовал в собственных целях.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик неправомерно вывез из объекта трубы, фактически принадлежащие истцу.

То обстоятельство, что в результате противодействия ответчика УПД на спорный объем б/у труб не был подписан, не лишает истца прав на указанный объем товара, поскольку встречные обязательства истца выполнены в полном объеме, товар был передан в соответствии с условиями п. 3.9 договора, следовательно, принадлежал истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта от 22.04.2022г., подготовленного по результатам экспертизы по делу, рыночная стоимость металлолома (б/у труб) общей массой 453, 492 тонны, обязательства по передаче которой предусмотрены в договоре поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15 октября 2020г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 25.06.2021г. составляет 17 142 905 руб.

После заключения Договора ООО «СтройСервис» осуществило в адрес ООО «АПМК Билдинг» следующие платежи: 26.10.2020г. в размере 14 500 000 руб. (Платежное поручение № 33) 26.10.2020г. в размере 2 500 000 руб. (Платежное поручение № 264) 30.10.2020г. в размере 8 630 000 руб. (Платежное поручение № 269) 12.01.2021г. в размере 229 430,22 руб. (Платежное поручение № 6) 20.05.2021г. в размере 582 500 руб. (Платежное поручение № 375). Итого на общую сумму 26 441 930,22 руб.

В рамках договора истец фактически изъял из участка трубопровода 3 134, 046 тонн б/у труб на сумму 23 505 345 руб.

При этом ответчик фактически передал истцу 1 886, 984 тонн металлолома по цене 7 500 руб. за тонну, на общую сумму 14 152 380 руб. 10 коп.

В отношении металлолома в объеме 1247,092 тонн 18.06.2021г. подписан Акт оприходования металлолома, однако ответчик уклонился от подписания УПД, а часть металлолома, массой 453, 492 тонны вывез из объекта и использовал в собственных нуждах. Таким образом, из указанного объема в распоряжении истца осталась лишь часть металлолома, оприходованного по акту от 18.06.2021г., массой 793,6 тонны. Исходя из цен, согласованных сторонами, стоимость указанного объема металлолома составляет 5 952 000 руб.

27 октября 2021 года ответчик перечислил истцу 6 108 120 руб. предоплаты за товар.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) 13 971 370 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков исходя из следующего расчета: 17 142 905 руб. стоимости неправомерно изъятого ответчиком металлолома в соответствии с заключением экспертизы по делу + 2 936 585 руб. 20 коп. сумма излишне перечисленного аванса (26 441 930,22 руб. предоплаты - 23 505 345 руб. общая стоимость изъятых труб) – 6 108 120 руб. возврата предоплаты.

Судом установлено, что сумма требований истца по указанному расчету не превышает размер причитающихся ему сумм в счет возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, при расчете размера убытков необходимо исходить из стоимости товара, согласованного в договоре, отклоняются судом, поскольку согласованная в договоре стоимость товара - 7 500 руб. за тонну является стоимостью товара, находящегося под землей и предполагает затраты истца по изъятию труб, выполнению работ по рекультивации. А фактически присвоенный ответчиком объем б/у труб был изъят из места прокладки и подготовлен для передачи потенциальным покупателям.

Исковые требования в части признания права собственности на 453, 492 тонны металлолома не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имуществе или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенный, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основания право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретение права собственности в данном случае не является.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Из статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи. Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемой по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности могут быть заявлены в отношении индивидуально-определенных вещей. Невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В рассматриваемом случае 453, 492 тонны металлолома, в отношении которых истец просит признать право собственности, не являются индивидуально-определенной вещью. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанный объем металлолома уже использован в производственных целях ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительной сделкой действия ООО «АПМК Билдинг» по отказу от договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС, совершенные путем направления письма от 09.06.2021г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в части поставки товара прекратились фактическим исполнением: весь объем труб, который предполагалось изъять по договору на обозначенном участке трубопровода, фактически изъят, предоплата за товар перечислена, товар (за исключением объема фактически изъятого ответчиком и использованного в его собственных целях) истцу передан, разница между предоплатой и фактической поставкой возвращена.

Таким образом, восстановление действия договора не влечет восстановления нарушенных прав истца.

В рамках настоящего дела истец уже реализовал свое право на надлежащий способ защиты права – заявил о взыскании убытков и иск в указанной части удовлетворен.

Кроме этого, как указывалось выше, договор между сторонами является смешанным и содержит в том числе и условия договора подряда. При этом ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора при условии возмещения причиненных подрядчику убытков.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа от договора недействительным.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.7 договора за 12 фактов нарушения истцом п. 4.2.5 договора в общем размере 12 000 000 руб. (12 х 1 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года, в ходе комиссионного осмотра участков демонтажа труб с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, были выявлены нарушения условий договора, допущенные истцом. В частности - в ряде участков техническая рекультивация не проводилась (5 участков), а на 5 участках имеются замечания к результатам работ по технической рекультивации.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по рекультивации подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что договором не предусмотрен срок выполнения работ по рекультивации, следовательно отсутствует основание для привлечения к ответственности, отклоняется судом, поскольку в акте от 23.08.2021г., составленным по результатам осмотра и подписанным уполномоченными лицами сторон, стороны установили срок выполнения работ по рекультивации – не позднее 30.09.2021г.

Доводы истца о том, что ФИО3, подписавший от имени истца указанный акт не имел соответствующих полномочий, отклоняется судом, поскольку истец сам направил указанного представителя в качестве члена комиссии от ООО «Строй Сервис», а в последующем скрепил печатью указанный акт. Кроме этого, в последующем истец в переписке с ответчиком ссылался на указанный акт и согласованные в нем сроки выполнения работ. Таким образом, полномочия сотрудника истца ФИО3 явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ по рекультивации произошла по вине ответчика как кредитора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков на заявленную сумму отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что встречный иск заявлен ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, для «обнуления» его требования о взыскании убытков и является актом злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку доказательства, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что в акте от 23.08.2021г. зафиксировано одно нарушение, а не 12 самостоятельных нарушений, как указывает ответчик. Из условий договора не следует, что объект (трубопровод) разделен на самостоятельные участки, в которых истец должен проводить выемку труб. Для целей договора обозначена протяженность трубопровода, в пределах которого истец производит изъятие труб и рекультивацию участка. То обстоятельство, что данный трубопровод (линейный объект) проходит по нескольким участкам третьих лиц, не меняет существо правоотношений сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом допущено одно нарушение условий п. 4.2.5 договора в части не проведения рекультивации в установленный срок. В соответствии с п. 8.7 договора ответчик вправе требовать за указанное нарушение неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, вместе с тем не представил соответствующие доказательства. Исходя из того, что на дату рассмотрения спора замечания, выявленные в акте от 23.08.2021г. в полном объеме не устранены, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели, а также не представлены надлежащие доказательства того, что неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения его размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца и ответчика по оплате госпошлины и экспертизы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 106 - 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что экспертиза по делу назначалась в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков и иск в указанной части полностью удовлетворен, в связи с чем расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относятся на него.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу ООО «Аудит – информ» представлено заключение от 22.04.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 60 000 рублей.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ООО «Аудит – информ» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб. за экспертизу по делу.

Излишне перечисленные ООО "АПМК-Билдинг" денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возврату из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ и в целях процессуальной экономии суд производит зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 971 370 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 88 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки, 6 917 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 053 379 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 931 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Аудит – информ» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб. за экспертизу по делу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 40 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин