Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 февраля 2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, о признании недействительным решения от 24.10.2006г. №14-01-20/87,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, налоговый орган) признании недействительным решения от 24.10.2006г. №14-01-20/87.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениям к нему основаниям. Представил соответствующую судебную практику.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил судебную практику.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, результаты которой отражены в акте от 19.10.2006г. №14-01-20/87.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 24.10.2006г. №14-01-20/87 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006г. в сумме 15 212 955 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006г. в сумме 15 212 955 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства и заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных в первом полугодии 2006г. по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 63 387 313 руб. и неуплате налога на прибыль за полугодие 2006г. в сумме 15 212 955 руб.

При исследовании вопроса о правомерности принятия для целей налогообложения убытков по точкам общественного питания, налоговым органам проведен анализ лишь по Комбинату общественного питания, в то время как в общей таблице расчет убытка произведен по 19 точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы.

По мнению заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что из смысла ст. 275.1 НК РФ вытекает, что несоблюдение условий названной статьи должен доказывать налоговый орган. Заявитель не имел законной возможности представить документы деятельности других организаций.

Согласно ст. 275.1 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями для которых эта деятельность является основной.

При этом уменьшить налогооблагаемую базу на полученный от деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ убыток налогоплательщика вправе при одновременном выполнении всех трех перечисленных в статье условий (если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен следующий сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг объектов социально-культурной сферы и ЖКХ ОАО «Казаньоргсинтез» и иных организаций.

1. ЖКХ (Общежития, Дом иностранных специалистов).

Как видно из указанного документа, доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) – формируются в пределах установленного Решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005г. № 16-26 нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. При этом, наем жилого помещения составляет от 1,15 руб. за кв. м. общей площади, водоснабжение - от 6,95 руб. за 1 куб. метр, уборка подъезда, двора и мусоропровода составляет соответственно 0,97 руб., 1,90 руб. и 0,64 руб. Нормативы затрат соблюдены и по другим видам оказываемых услуг. Соответственно, стоимость проживания в домах и общежитиях ОАО «Казаньоргсинтез» не превышает предельного уровня, установленного на 2006г. для г. Казани Республики Татарстан указанными нормативами и Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» (не более 25 рублей на 1 кв. метр в месяц).

Соблюдение указанных выше нормативов обязательно для всех специализированных организаций, использующих объекты ЖКХ, в том числе для ЖКУ районов г. Казани, Департамента ЖКХ г. Казани, что подтверждается соответствующими письмами – калькуляциями указанных организаций.

Кроме того, факт соответствия указанных расходов Заявителя установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами Заявителя и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.) и не отрицается налоговым органом.

2. Плавательный бассейн, ДК «Химиков».

Стоимость услуг по указанным объектам соответствует (существенно не отличается) от стоимости услуг по иным объектам, расположенном в г. Казани, что также видно из представленного сравнительного анализа.

Например, стоимость услуг плавательного бассейна – одного взрослого абонемента на 1 квартал с посещением 1 раз в неделю составляет 1500-1800 рублей, разового абонемента 180 рублей, детского квартального абонемента 540 рублей, что соответствует стоимости услуг ООО «Волна» (плавательный бассейн ОАО «КМПО») (1200-2040 рублей, 130-200 рублей, 780 рублей соответственно).

При этом, необходимо учитывать, что плавательный бассейн Заявителя – уникален для г.Казани, имеет 50 метровую ванну, максимальную глубину 5 метров, и проведение сравнительного анализа с абсолютно идентичным объектом невозможно.

Однако, за счет большей вместительности плавательного бассейна, как по квартальным, так и по разовым абонементам, достигается более высокая, по сравнению со сравниваемыми, доходность указанного объекта.

ДК «Химиков» оказывает услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными организациями. Например, стоимость аренды 1 кв. м. в 2006г. составила 800 рублей в месяц или 1,1-1,3 руб. в час, аренда комнаты для занятий для проведения семинаров, лекций – 500 руб. в час, что существенно не отличается от стоимости аналогичных услуг иных специализированных организаций (ДК «Моторостроитель» и др.).

Аналогично, аренда места в зрительном зале при проведении концертных, зрелищных а, тем более, детских мероприятий, в целом соответствует ценам иных организаций – 15 – 30 рублей. Аренда зрительного зала для проведения семинаров, лекций и репетиций не превышает 3000 рублей в час, что также соответствует ценам иных специализированных организаций г. Казани РТ (от 1500 до 3000 рублей). Аналогичная ситуация сложилась и по иным оказываемым ДК «Химиков» услугам.

Дополнительно необходимо отметить, что деятельность ДК «Химиков» направлена на организацию досуга жителей района, стимулирование творческой деятельности молодежи, раскрытие ее талантов. ДК «Химиков» действуют доступные абсолютному большинству жителей г. Казани танцевальные, музыкальные, театральные, художественные кружки, проводятся социальные мероприятия, за что ДК «Химиков» неоднократно удостаивался грамот и поощрений. Таким образом, деятельность ДК «Химиков» носит социально направленный характер.

3. Детская БО «Солнечный», БО «Шеланга», БО «Обсерватория».

Как следует из имеющихся первичных документов Заявителя, средний показатель расходов по базам отдыха не превысил 70,47 рублей на 1 к/место в день (52,34 рублей на 1 к/место в день по БО «Обсерватория, 56,78 рублей по БО «Шеланга» и 102,3 рублей по детской БО «Солнечный»). Этот показатель существенно не отличается от расходов ФГУП ФНПЦ «Радиоэлектроника» по БО «Волжанка» (57,25 рублей), (а по БО «Шеланга», БО «Обсерватория» прямо соответствует им), и соответствует среднему уровню расходов по базам отдыха, кэмпингам и т.п. в Республике Татарстан (66,35 рублей), что также подтверждается письмом ФГУП ФНПЦ «Радиоэлектроника» и Татарстанстата.

Доходная часть по базам отдыха также соответствует стоимости услуг иных организаций и формируется в пределах установленных Постановлением КМ РТ от 15.05.2006г. № 245 нормативов. Например, проживание на базе отдыха «Шеланга», «Обсерватория» составляет 65,47 рублей в сутки, аналогичный показатель по базе отдыха «Волжанка» - 57,25 рублей (801,55/14дн.).

4. Водно-гребная база.

Данный объект расположен в Московском районе на берегу р. Казанка. Основная деятельность связана с предоставлением услуг по прокату и охране маломерного речного транспорта.

Стоимость услуг по указанному объекту существенно не отличается от стоимости услуг иных организаций, оказывающих подобные услуги – ОАО «Элекон» (Лодочная станция «Пирс»), Лодочная станция «Торпедо», Лодочная станция ВСК 774 км.

Например, при стоимости услуг Заявителя по охране маломерных судов от 200 рублей в месяц аналогичные услуги оценены в 1200-3000 рублей в год, или 100-250 рублей в месяц по ОАО «Элекон», 80-120 рублей по ВСК 774 км., а охрана более мощных судов оценивается исходя из мощности их двигателей, что также соответствует среднему уровню цен по охране (от 10 рублей за 1л.с., или 600 рублей в месяц при мощности 60 л.с.).

Стоимость услуг по предоставлению контейнера (50 руб. в месяц) также соответствует стоимости услуг иных организаций (50 руб. в месяц по Лодочной станции «Торпедо», 33-63 руб. по ОАО «Элекон»).

5. КОП (Комбинат Общественного Питания).

Данное подразделение Заявителя оказывает услуги общественного питания по утвержденным расценкам.

По данным, представленным обществом, выручка от реализации по комбинату общественного питания за 6 месяцев 2006г. составила 17 271 276,78 руб., расходы за тот же период составили 36 348 195,44 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом были сделаны запросы в аналогичные организации, осуществляющие деятельность в сфере общественного питания по вопросу стоимости реализуемых товаров в июне 2006г.: ООО «Татагазторг» и ООО «Казань-Маркетплейс».

По сведениям, представленным указанными предприятиями в отношении трех видов блюд, налоговым органом установлено, что Заявителем в стоимость блюд не заложены трудозатраты и накладные расходы. Анализ стоимости других блюд налоговым органом не проведен, поскольку блюда, приготавливаемые в КОП «Казаньоргсинтез» редки в общепите по своим названиям.

В данном случае суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, стоимость услуг, а также цена блюд реализации, существенно не отличается от стоимости услуг иных организаций, предоставляющих услуги общественного питания, что видно из прилагаемых документов и их сравнительного анализа.

За счет более широкого ассортимента реализуемых услуг, продуктов питания нивелируется возможная более низкая цена их реализации. Например, приведенная в оспариваемом решении в качестве примера реализация по КОП жареных цыплят по цене 10,59-10,83 за 100 грамм по сравнению с ценой реализации ООО «Татгазторг» (12,64 руб.) и ООО «Маркетплейс» (13,95 руб.), горбуши жареной (13,11 и 15,94 руб. соответственно), сделана без учета реализации Заявителем говядины тушеной с овощами и черносливом по цене 17,92 рубля, говядины по – купечески по цене 29,79 рублей или сибирского борща с говяжьими фрикадельками и сметаной по цене 14,93 рубля.

Подобная продукция в представленных Ответчиком меню отсутствует, что позволяет утверждать о более широком ассортименте реализуемых продуктов, блюд, а следовательно, и более высокой выручки от деятельности КОП.

Кроме того, реализация более широкого ассортимента блюд признается и налоговым органом. Например, в соответствии с приведенным в акте и решении меню КОП «Казаньоргсинтез», последним осуществлялась реализации котлет по-хлыновски, говядины по-купечески, свинины «аппетитной» и др. аналогичных блюд, сопоставимых которым налоговым органом не было найдено.

Во-вторых, в любом случае, приведенные в качестве примера отклонения цен по сравнению с другими организациями не являются существенными и, как уже было указано, компенсируется большей выручкой (за счет большего количества мест реализации) и более широким ассортиментом реализуемых налогоплательщиком продуктов.

В-третьих, Ответчик не представил расценки специализированных организаций по деятельности КОП.

Приведенная в оспариваемом решении в качестве примера реализация по ООО «Татгазторг», ООО «Маркетплейс» носит условный характер, и не является обязательной для Заявителя или иных организаций.

Поскольку Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах не определен обязательный источник информации (в том числе по деятельности КОП) о стоимости реализуемых блюд или оказываемых услуг, утверждение Ответчика о том, что несоблюдение расценок именно представленных организаций влечет доначисление налога на прибыль, не соответствует действующему налоговому законодательству.

В равной степени, Заявителем представляются расценки иных организаций (в том числе предприятий г. Казани и Республики Татарстан), с более высокими, по сравнению с установленными Заявителем, расценками и меньшим ассортиментом реализуемых блюд.

6. Медсанчасть (Профилакторий, поликлиника, стоматология).

Стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в пределах установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций – стоматологической поликлинике №2 г. Казани, ООО «Стоматологической поликлиники «Таланид» и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем были предприняты все меры по сбору и получению информации о соответствии стоимости и качества услуг, аналогичных оказываемых его обособленными подразделениями по обьектам ЖКХ и соцкультсферы, а также понесенных затрат, в том числе иных организаций –налогоплательщиков. (письма от 11.12.2006.- том 1 л.д. 121, от 19.01.2005г. – том 1 л.д. 124, том 1 л.д. 134).

В свою очередь налоговый орган в ходе судебного разбирательства , не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

В соответствии с частью 8 статьи 275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006г., в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика».

Поскольку, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения заявителя отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.

Кроме того, положения статьи 275.1 НК РФ не предусматривают прямой обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган переложил бремя доказывания на налогоплательщика, тогда как несоблюдение условий, установленных статей 275.1 НК РФ обязан доказывать налоговый орган.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, суд соглашается с доводом заявителя о том, что положения статьи 275.1 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.00 г. N 5-П (п. 2) указал "По смыслу ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), ст. 15 (части 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актив законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены возможные документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не приняты никакие меры по представлению соответствующих документов, суд считает возможным применить положение п. 7 ст. 3 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль за 6 месяцев 2006г. в сумме 15 212 955 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006г. в сумме 15 212 955 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани №14-01-20/87 от 24.10.2006г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани об отказе в привлечении к налоговой ответственности №14-01-20/87 от 24.10.2006г. признать недействительным.

Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Казаньоргсинтез».

После вступления решения в законную силу выдать ОАО «Казаньоргсинтез» справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №823930 от 31.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин