Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

ООО «ТАВИС и К»,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.06.2016,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн".

Решение суда в суд кассационной инстанции не обжаловалось, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС № 000216864 от 22.04.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2015 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе учитывая Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о приостановлении исполнительного производства, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2016 (Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2016 частично удовлетворено ходатайство истца по делу о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств.

22.07.2016 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в приложении к заявлению отсутствовали надлежащие почтовые документы, подтверждающие направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле; решение Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением суда от 25.07.2016 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12.08.2016 устранить указанные недостатки.

Срок оставления заявления без движения был продлен неоднократно.

26.09.2016 заявителем представлено ходатайство, в котором указано, что 22.09.2016 Верховным судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которому решение Вахитовского районного суда оставлено без изменений. Для представления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу требуется дополнительное время, учитывая направление судебного акта в суд общей юрисдикции.

06.10.2016 заявителем представлены решение Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.09.2016.

Определением суда от 07.10.2016 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением суда от 27.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" представило протокол общего внеочередного собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.11.2016 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" в отсутствии приложения.

ООО "Управляющая компания "Райдэн" также представило протокол № 2 от 23.11.2016 решения общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого с 21.11.2016 по 22.11.2016, с приложением решений собственников.

Решением суда от 23.11.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по новым обстоятельствам по делу № А65-24922/2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № А65-24922/2014 отменено по новым обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2016.

Представители ответчика представили письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым возражали против удовлетворения иска, сославшись на нормы действующего законодательства, судебную практику и представленные в материалы дела доказательства. Полагали невозможным проведение совместного голосования собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей компании. Также представили договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, сославшись на положения о расторжении указанного договора.

Представитель заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан) считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая невозможность выбора иной управляющей компании в отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора. Представил отзыв по исковому заявлению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объёме, указав, что истцом инициировано проведение совместного голосования по выбору управляющей компании, однако ответчик не представил сведений о кандидатурах для участия. Считал, что ответчик не заинтересован в установлении волеизъявления собственником многоквартирного дома.

Определением суда от 13.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также провести совместное собрание по выбору управляющей компании.

19.12.2016 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов (определения суда от 19.06.2015, 11.09.2015, 12.04.2016, 17.05.2016) по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016, а также решения суда по данному спору от 23.11.2016.

Решением суда от 24.01.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, 11.09.2015, 12.04.2016, 17.05.2016 по новым обстоятельствам по делу № А65-24922/2014 удовлетворено, указанные судебные акты по делу № А65-24922/2014 отменены по новым обстоятельствам, с учетом объединения рассмотрения указанных заявлений с рассмотрением основного спора.

Представитель истца по делу в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представил для приобщения к материалам дела протокол решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 3 от 24.01.2017 с приложением решений собственников помещений в дома № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань (бюллетени). Указал, что поданные кассационные жалобы, в том числе от имени третьих лиц, возвращены заявителем. Пояснил, что готовится заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении возможности обжалования решений собственников помещений жилищной инспекцией, с учетом установленных сроков.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили для приобщения к материалам дела протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.01.2017. Полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен указанный протокол. Также представили сведения о возврате кассационной жалобы, поданной в суд общей юрисдикции, с учетом ранее вынесенных судебных актов. Кроме того, представлено письмо № 10441 от 23.12.2016, направленное в адрес истца о возможности проведения совместного собрания собственников помещений по указанному адресу.

Представитель истца просил обязать ответчика представить решения собственников (бюллетени) в подтверждение приобщенного протокола от 24.01.2017. В свою очередь полагал возможным представить сведения о количестве собственников помещений по указанному адресу, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений в доме. Также считал возможным принять дополнительные меры в целях извещения третьих лиц и заинтересованного лица о рассмотрении данного спора.

Представители сторон полагали возможным отложить судебное заседание по делу на незначительный срок, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств. На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Определением суда от 24.01.2017 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с учетом их заблаговременного представления. В судебном акте суд подробно указал сторонам на необходимость представления определенных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По состоянию на 07.02.2017 определение суда сторонами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие своевременного представления указанных в судебном акте документов. Представил ведомость голосования на общем собрании, с указанием собственников помещений по указанному адресу. Пояснил, что указанные судом документы будет представлены в материалы дела в течение двух дней.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд отказал представителю истца в приобщении к материалам дела представленного доказательства, учитывая его представление в не читаемом виде. Представителю истца разъяснено относительно необходимости представления надлежащего документа.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Представил сведения о предпринятых мерах в целях получения бюллетеней в подтверждение протокола внеочередного общего собрания от 24.01.2017, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по оплате взысканных судом судебных расходов. Также сослался на обращение в Казанскую городскую жилищную инспекцию Республики Татарстан, с учетом представления подтверждающих документов. Указал, что заинтересованным лицом инициировано гражданское дело, путем подачи искового заявления в Вахитовский районный суд г. Казани об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2016, 23.11.2016, 24.01.2017, учитывая представленные документы, с приложением сведения с официального сайта суда общей юрисдикции.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, учитывая мнение представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе ведомость собственников помещений по указанному адресу, в том числе принимавших участие в голосовании, а также частичные сведения о праве собственности на указанные помещения. Представитель истца указал, что регистрационным органом приостановлена выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указал, что ответчиком не представлено бюллетеней в обоснование ранее представленного протокола от 24.01.2017. Считал, что инициатор собрания в нем не участвовал и собрание проводилось юристом ответчика, участвующем в данном судебном заседании. Сослался на подачу заявления в правоохранительные органы в отношении ответчика.

Представитель ответчика представил сведения с официального сайта Вахитовского районного суда г. Казани о принятии исковых заявлений заинтересованного лица к рассмотрению, с учетом назначения даты заседания – 02.03.2017. Указал, что инициатором собрания бюллетени в адрес ответчика не направлены, учитывая ранее направленный ему запрос.

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, суд разъяснил представителю истца относительно необходимости представления документов в отношении указанных свидетелей.

С учетом ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым истребовать у ФИО4 дополнительные доказательства, в целях выяснения существенных обстоятельств рассмотрения данного спора, а также с учетом оказания содействия ответчику по представлению подтверждающих доказательств.

Определением суда от 13.02.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств, со ссылкой на ст. 66 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил сведения о направлении заинтересованному лицу, а также в специально уполномоченные органы заявлений о фальсификации протоколов, представленных ответчиком по делу. Также представил жалобы жильцов дома по вышеуказанному адресу в муниципальные органы, управляющую компанию на ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию дома. Кроме того, представителем истца представлены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жильцов многоквартирного дома. Указал, что ответчиком не представлено приложения к протоколу общего собрания от 24.01.2017, что свидетельствует о ненадлежащем его оформлении и не может свидетельствовать о состоявшемся результате. С учетом представленных документов просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ГЖИ РТ к ООО «Тавис и К» в суде общей юрисдикции. Также представил список жильцов по домам поквартирно, с учетом представленных пояснений по существу спора, в том числе относительно исполнения судебных актов в рамках данного дела по взысканию с ответчика денежных средств.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее данные пояснения относительно рассмотрения данного дела. Подтвердил подачу исковых заявлений в Вахитовский районный суд города Казани по оспариванию протоколов общего собрания, проведенных ООО "Управляющая компания "Райдэн".

В судебном заседании по делу № А65-24922/2014, на основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, объявлен перерыв до 16.03.2017, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также представления письменных пояснений. Суд указал сторонам на необходимость представления окончательных правовых позиций по рассмотрению данного спора, с учетом исполнения определения суда от 13.02.2017 по представлению указанных в нем документов, в том числе письменных пояснений по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая вынесение указанного вопроса в рамках судебного заседания от 10.03.2017.

В рамках объявленного перерыва истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, в том числе со ссылкой на судебную практику, а также относительно применения ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные письменные пояснения от 15.03.2017. Указал, что судебные акты в рамках рассмотрения данного спора исполнены 310 000 руб., по 25 000 руб. – не исполнено. Полагал, что у истца отсутствуют возражения относительно материальных взысканий в рамках рассмотрения данного спора, в целях не затягивания рассмотрения дела по существу. Сослался на письменные пояснения от 14.03.2017, а именно на представление протоколов с приложенными бюллетенями, стороной ответчика ни одного бюллетеня представлено не было. В определении суда было указание представить бюллетени, однако ответчиком указание суда не было исполнено. Относительно ГЖИ полагал, что между ГЖИ и ответчиком имеется соглашение о том, чтобы они представляли и фактически защищали интересы ООО «УК Вахитовского района». Считал, что ГЖИ используется в спорах хозяйствующих субъектов, что является злоупотреблением правами со стороны ответчика. Сослался Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 937, где обязательным приложением к протоколам являются бюллетени.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение пункта 19 приказа, определений суда, полагал, что ответчик злоупотребляет правами, в связи с чем имеются достаточные основания для применения ст. 10 ГК РФ. Ссылка на то, что инициатором собрания бюллетени не были переданы является необоснованной. Они должны были истребовать, попросить, в любом случае получить указанные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил дополнения к письменным пояснениям. По исполнению определения суда были осуществлены определенные процессуальные действия, в том числе направление в адрес инициатора собрания письма о необходимости представить в УК необходимые документы, в материалах дела имеется указанное письмо. Реестр отправленных писем, копии квитанций, реестр жильцов и поквартирный список данного дома приобщены к материалам дела. О возможности проведения совместного собрания нами было направлено письмо на имя руководителя ООО «УК Райдэн» о возможности такого исполнения определения суда. Ответ на письмо не последовал. В части неисполнения решения суда указал, что это было связано с оспариванием в апелляции, кассации, в том числе на тот период уже рассматривался спор в Вахитовском районном суде о признании решения общего собрания ООО «УК Райдэн» недействительным, которое было положено в основу принятия решения от 20.01.2015. Доводы истца о том, что он не имел возможности управлять домом считал необоснованными, поскольку имеется письмо Министерства регионального развития, где говорится, что реализация выбранного собственниками помещения многоквартирного дома способа управления не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом. Указал, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является: реестр собственников и в каком порядке он должен быть оформлен (что не соответствует тем бюллетеням, которые представил истец), сообщение о проведении общего собрания, реестр врученных собственникам уведомлений о проведении общего собрания, список собственников помещений, доверенности на лиц, которые участвовали в голосовании. Подтвердил, что бюллетени на момент проведения судебного заседания по делу ответчику не представлены. Пояснил, что несмотря на все пояснения представителя истца в рамках иного арбитражного процесса, суд принял объективное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принятие решения со стороны собственников помещения о расторжении договора на управление домом полагал ничтожным, поскольку на момент заключения договора между ответчиком и собственниками помещения отсутствовала ч. 8.2 ст. 162 ГК РФ, которая предусматривала бы возможность расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению представителя ответчика указанная норма к данным правоотношениям не применима.

Представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по данному делу просил не рассматривать, с учетом вынесенного решения по другому делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Райден». Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющемся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию. Полагал, что домом по вышеуказанному адресу управляет ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", в представленные решения собственников, с учетом протокола от 24.01.2017 недействительны.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, учитывая необходимость подготовки письменных пояснений истца относительно материальных требований в рамках рассмотрения данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, с учетом рассмотрения арбитражных дел с аналогичными истцом и ответчиком (№ А65-16813/2015, № А65-19439/2015).

После перерыва, с учетом мнения представителей сторон и ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц и заинтересованного лица, представитель которого до перерыва указал на отсутствие возможности дальнейшего участия, с учетом данных пояснений.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что в рамках рассмотрения данного спора материальных претензий к ответчику не имеется, с учетом вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов и штрафа с ответчика.

Представители сторон после перерыва полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Не возражали против приобщения аудиозаписи заседаний по данному спору в арбитражные дела № А65-16813/2015 и № А65-19439/2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу <...> от 05.05.2014 судом не рассматривается, учитывая признание его недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Судом исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017. Указание суда на проведение совместного собрания по выбору управляющей компании сторонами не исполнено, в том числе учитывая переписку сторон.

Суд учитывает, что истцом ранее был представлен протокол № 2 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 23.11.2016 с приложением решений собственников помещений в дома № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань (бюллетени).

Протокол общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2016, представленный ответчиком, приложений не имел, учитывая указание в данном протоколе, что определено место хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (один экземпляр протокола с приложением хранится в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса и направления копии протокола в Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани»).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 от 24.01.2017 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань, проводимого с 04.01.2017 по 08.01.2017, в том числе приняты следующие решения:

- выбор способа управления - ООО «Управляющая компания «Райден», расторжение договоров с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";

- выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" не принято;

- выбор способа доведения до собственников результатов голосования – размещение на информационных досках в подъездах дома. Хранение протокола и решений собственников в ООО «Управляющая компания «Райден», копии – у инициатора собрания.

Представителем истца при рассмотрении данного спора представлены решения собственников на общем собрании, с указанием инициатора собрания, номера помещений и общей площади занимаемых помещений. Также представлены: ведомость голосования на общем собрании с 04.01.2017 по 08.01.2017; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; распоряжение № 414р от 11.04.2016; иные документы в подтверждение прав собственников на возможность голосования.

Несмотря на заявленные возражения по представленным документам, ответчик не представил документального подтверждения иных сведения относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.01.2017, согласно которому в том числе приняты следующие решения:

- выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

- не выбирать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Райден», не расторгать договора с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";

- выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", расторгнуть договора с ООО «Управляющая компания «Райден»;

- выбрать способ доведения до собственников результатов голосования – размещение на информационных досках в подъездах дома;

- местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - хранить в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса.

Между тем, несмотря на указание места хранения протокола и решений общего собрания, ответчик подтверждающие документы (решения, бюллетени) в материалы дела не представил.

Изначально представители ответчика в судебном заседании 24.01.2017, учитывая ведение аудиозаписи, полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен указанный протокол. Впоследствии представителем ответчика было представлено письмо № 652 от 31.01.2017, направленное в адрес ФИО4 (инициатор собрания) о необходимости представления бланков решений общего собрания собственников. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление письма в адрес указанного лица.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд оказал содействие ответчику в представлению документального подтверждения в обоснование заявленных доводов и на основании определения суда от 13.02.2017 истребовал указанные документы у ФИО4 (инициатор собрания). Судебный акт, направленный в адрес указанного лица, возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что указанное лицо на связь не выходит, истребовать у него документы не представилось возможным.

Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.

Местом хранения протокола и решений собственников является ответчик, с учетом представленного им протокола от 24.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, определения суд по представлению указанных в нем документов, ответчиком исполнены не были.

Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом ст. 2 ГК РФ, должен был потребовать решения собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания. О хранении решений собственников у ответчика прямо указано в им представленном протоколе от 24.01.2017.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, представителем ответчика не было представлено дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании указанных документов у иных лиц.

При изначальном рассмотрении данного спора (решение суда от 20.01.2015), ответчик указывал, что принятые решения, в том числе о смене управляющей компании, неправомочны и не имеют юридической силы. Отсутствие передачи технической документации на многоквартирный дом послужило основанием для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- выбор способа управления многоквартирным домом

- и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом.

Суд считает, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017, с учетом обозначенной повестки и принятых решениях. Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждено, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами кроме самого протокола.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, внесенных описках и опечатках, схожести подписей в нескольких протоколах, судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции. В случае установления существенных обстоятельств, с учетом вступления судебного акта в законную силу, ответчик не лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства обратиться в суд с заявлением под вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п. 27 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска. На невозможность ее передачи истцу ответчик не указал, письменные доводы в данной части иска в материалы дела не предоставил.

С учетом рассмотрения данного спора, после отмены решения суда от 20.01.2015 по новым обстоятельствам, представители сторон, в том числе представитель ответчика, указали на отсутствие исполнение судебного акта по передаче технической документации, в том числе частично.

Между тем, истец, учитывая рассмотрение данного спора, заявлений об уточнений исковых требований, в том числе относительно конкретизации истребуемой документации, периодов ее формирования, не представил. В силу норм действующего процессуального законодательства суд лишен возможности выхода за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает требования в ранее заявленной части.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Таким образом, собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших ООО "Управляющая компания "Райдэн" в качестве управляющей организации, что влечет обязанность ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" по передаче технической документации истцу.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые протоколом от 24.01.2017 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Суд также учитывает, что ответчиком заявлений о фальсификации протокола общего собрания от 24.01.2017 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.

В случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей компании. Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права истца и права собственников помещений. Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обязании ответчика передать документацию подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). При этом суд учитывает волеизъявление собственников многоквартирного дома, неоднократно подтвержденное, с учетом представленных в материалы дела решений.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, судом во внимание не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/2011.

В том числе суд учитывает представленные истцом в материалы дела жалобы собственников помещений на имя ответчика, муниципального органа, иных организаций. Необходимость доказывания ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией может привести к невозможности реализации собственниками своих конституционных прав по распоряжению принадлежащим имуществом. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по управлению указанным домом в подтверждение изложенной позиции.

В соответствии со ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На момент принятия решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Райден» 05.05.2014, несмотря на признание указанного протокола недействительным, редакция закона, с учетом внесенных изменений являлась действующей.

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора представлено несколько типовых договоров управления с собственниками помещения многоквартирного дома. Учитывая раздел 8 указанных договоров, соблюдение изложенных положений по расторжению договоров может внести неопределенность по установлению управляющей компании в конкретном доме, с учетом отсутствия возможности полноценного волеизъявления всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Суд учитывает, что собственниками помещений в основном являются физические лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Суд учитывает поданные исковые заявления Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в Вахитовский районный суд города Казани, в том числе по основаниям невозможности расторжения договоров, с учетом выбора иной управляющей компании.

Между тем, суд учитывает длительное неисполнение судебного акта по передаче технической документации, учитывая дату его отмены по новым обстоятельствам, что также является недопустимым, учитывая затрагиваемые интересы собственников помещений многоквартирного дома – физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи документации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает вынесенные по данному спору определения суда от 19.06.2015, 11.09.2015, 12.04.2016, 17.05.2016 по взысканию с ответчика судебных расходов и сумм штрафа, с учетом вступления судебных актов в законную силу.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая госпошлину и судебные расходы в полном объёме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями и признаётся истцом. Истцом выявлена недоплата в сумме 25 000 руб., однако, в целях не затягивания рассмотрения данного спора, представитель истца, с учетом предоставленных ему полномочий на основании выданной доверенности, указал, что не имеет материальных претензий к ответчику, с учетом рассмотрения данного дела и вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд полагает нецелесообразным повторно взыскивать указанные денежные средства в его пользу.

На основании изложенного, суд выносит решение об удовлетворении иска в части неимущественных требований и полагает возможным не взыскивать судебные расходы и сумму штрафа, учитывая фактическое перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.

Между тем, с учетом ст. 110, 112 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов и суммы штрафа по данному спору являются обоснованными.

При этом суд полагает необходимым указать, что в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта. В данном же случае суд признал исковые требования обоснованными, учитывая взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении данного спора, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, не указал на взыскание судебных расходов и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, которая была взыскана с ответчика при вынесении решения суда от 20.01.2015. Представителями сторон не оспаривалось, что взысканная сумма государственной пошлины оплачена ответчиком в пользу истца, что также подтверждается письменной позицией представителя истца относительно отсутствия материальных претензий к ответчику, с учетом вынесенных по данному делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Xади Такташ, д. 77, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами; акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; отчеты о произведенных замерах в водно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудования, электропроводок; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; журнал учета показаний общедомовых приборов учета; ведомости начислений и поступлений оплаты за жилищно-коммунальные услуги по дому за период с 2006 по 2014 года включительно; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; копии договоров социального найма; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросмъемщиков (форма № 36); информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; картотеки формы А и Б; двусторонний акт о состоянии задолженностей жителей многоквартирного дома по платежам за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на дату смены управляющей организации; журнал о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности; двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме; иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин