Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 742 800 руб. долга, 182 014 руб. пени по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика – ИП ФИО4, паспорт, ФИО5, по доверенности от 10.03.1017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ответчик) о взыскании 742 800 руб. долга, 182 014 руб. пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 дело принято к производству судьи Кашаповым А.Р.

Определением суда от 01.03.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Коротенко С.И.

Истец в судебном заседании, назначенном на 27.04.2017, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

01.01.2015 между сторонами заключен договор поставки № 9708, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором (т. 1 л.д.8).

Согласно договору поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно или (и) устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка Покупателем товара от Поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках и количестве товаров, поставленных по договору. Передача товара производится на складе Покупателя. Доставка товара на склад Покупателя производится силами и за счет Поставщика, стоимость доставки включается в цену товара. По соглашению сторон передача товара может быть произведена на складе Поставщика в присутствии представителя Покупателя, обладающего полномочиями, в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью. В этом случае доставка товара от склада Поставщика производится силами и за счет Покупателя. Приемка товара Покупателем (его представителем) обязательно удостоверяется соответствующей подписью в накладной, а в случае, когда приемка производится на складе Покупателя, - также печатью или штампом.Приемка товара по количеству и качеству производится в момент его фактической передачи Покупателю, удостоверяемой подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной.

Покупатель оплачивает товар по ценам указанным в товарно-транспортных накладных на условиях оплаты наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке соответствующей партии товара или отказаться от его исполнения, если не выполняется условие оплаты товара. Поставщик вправе предоставить Покупателю возможность оплаты продукции с отсрочкой платежа. Условия предоставления такой отсрочки определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору поставку стороны установили, что ответчик оплачивает принятый товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующей партии товара (т. 1 л.д.9).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили место доставки товара, а также представителя ответчика – ФИО6 с указанием образца ее подписи и штампа ответчика (т. 1 л.д.39).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 742 800 рублей, что подтверждается накладной от 30.01.2016 на сумму 340 200 рублей и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 на сумму 402 600 рублей (л.д.10,11). В накладных имеется подпись представителя ответчика ФИО6 и соответствующий штамп ответчика.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 24.08.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (т. 1 л.д.23-29), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку фактически поставка товара не осуществлялась, поэтому у ответчика имеются сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика – ФИО6 в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016, в связи с чем ответчиком в предварительном судебном заседании 29.11.2016 было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу было предложено исключить накладную от 30.01.2016 и товарно-транспортную накладную № 2060 от 10.02.2016 из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств.

Вызванная в предварительное судебное заседание 07.12.2016 ФИО6 не была допрошена в качестве свидетеля в виду не явки в судебное заседание.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи, расположенные в строке «Принял» в накладной № б/н от 30.01.2016?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи в товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 в строке «Получил»?

Для проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отобраны образцы подписей ФИО6 и истребованы у ответчика оригиналы спорных накладных.

Согласно заключению эксперта № 247/08-3 от 19.01.2017 записи «Музлова» в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 выполнены ФИО6; подпись от имени ФИО6 в данных документах выполнены, вероятно, самой ФИО6 (л.д.30-34, т.2).

После ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО6, указав о вероятном характере вывода. Кроме того, экспертом не выполнено визуальное микроскопическое изучение почерка, отсутствует анализ при проведении сравнения динамических (нажимных) характеристик почерка, не исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, поскольку вероятные положительные выводы эксперта в части выполнения подписи ФИО6 объясняются тем, что перечисленные в экспертом заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объем их по каждому сравнению достаточен только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой ФИО6 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на вероятный положительный вывод.

Вызванный в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 27.04.2017 эксперт пояснил, что при любом варианте исследования однозначно отрицательного ответа о принадлежности подписи ФИО6 быть не может.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № 247/08-3 от 19.01.2017 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Сделанный в почерковедческой экспертизе вероятностный вывод о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6, не может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика.

Следовательно, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена принадлежность подписи ФИО6, являющейся полномочным представителем ответчика в отношении обязательств по принятию товара от истца.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано указание.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что поставка товара истцом на сумму 742 800 рублей подтверждается материалами дел, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты денежных средств в заявленном истцом размере в силу статьи 65 АПК МРФ не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 742 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 162 602 рубля 56 копеек, рассчитанную на день вынесения резолютивной части решения 27.04.2017 с указанием о ее последующем взыскании до момента фактического исполнения обязательства, из расчета:

Сумма долга	Период начисления	Сумма, рассчитанная по учетной ставке (однократной)
Накладная от 30.01.2016 (срок оплаты 13.02.2016)
340 200 рублей	С 14.02.2016 по 27.04.2017	37 689 рублей 10 копеек
Товарно-транспортная накладная № 2060 от 10.02.2016 (срок оплаты 24.02.2016)
402 600 рублей	С 25.02.2016 по 27.04.	43 612 рублей 18 копеек
Всего: 81 301 рубль 28 копеек 81 301 рубль 28 копеек х 2 = 162 602 рубля 56 копеек

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы с учетом представленного экспертной организацией счета на оплату № 42/247 от 24.01.2017 на сумму 12 045 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченные истцом денежные средства на проведение судебной экспертизы по квитанции от 20.12.2016 в сумме 15 810 рублей 56 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 108 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета № 42/247 от 24.01.2017 денежную сумму в размере 12 045 рублей 44 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанции от 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 742 800 рублей долга, 162 602 рубля 56 копеек неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения 27.04.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 12 045 рублей 44 копейки в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 108 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета № 42/247 от 24.01.2017 денежную сумму в размере 12 045 рублей 44 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанции от 20.12.2016.

Выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 810 рублей 56 копеек излишне уплаченных денежных средств на проведение судебной экспертизы по квитанции от 20.12.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.