Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Республика Башкортостан, с.Кармаскалы, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрек», город Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2014г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31 декабря 2013 года,

от третьего лица ООО «Модуль» - ФИО3, доверенность от 17 марта 2014 года,

от ООО «Автотрек» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском.

Определениями АС РТ к участию в деле третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Республика Башкортостан, с.Кармаскалы (конечный получатель продукции, поставляемой истцом) Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрек», город Набережные Челны (перевозчик).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 18 марта 2014 года не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 19 февраля 2014 года, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля водитель т\с - ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил:

разгрузка проводилась ночью, в не предназначенных для разгрузке условиях. Для разгрузки был вынужден заехать на эстакаду, предназначенную для ремонта автобусов. Эстакада прилегала к зданию. При заезде на эстакаду между автомобилем и прицепом образовался острый угол из-за чего произошел срыв клапана и разлив топлива на землю, а не в специальную емкость. Так же свидетель пояснил, что является работником ООО «Автотрек» на основании трудового договора.

Истец пояснил, что замер разлитого топлива происходил в их отсутствие.

Истец пояснил, что ответчик оплатил фактически принятую продукцию, платить за розлив топлива отказывается, в связи с чем, не подписывает накладную № 7.23-1 от 23.07.2013г.

Ответчиком иск отклонен. Третьим лицом ООО «Модуль» иск отклонен, пояснил о наличии ответственности перевозчика. Истец возражал в отношении доводов третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, судом установлено следующее.

Сторонами по делу 18 апреля 2013 года заключен договор поставки №2 (л.д. 7). Согласно которого истец обязался передать ответчику товар (дизельное топливо).

Рассмотрение споров, вытекающих из договора, предусмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Иск мотивирован следующим: во время приема топлива ответчиком (по товарной накладной № 7.23-1 от 23 июля 2013 года на 1.321.627 руб. 60 коп.) произошел разлив топлива в количестве 4.869 литров по цене 26.300 руб. на 106.935 руб. 80 коп. с автоцистерны. Ответчик отказывается производить оплату пролитого топлива, подписывать накладную.

Оформлен акт о розливе топлива от 24 июля 2013 года (л.д. 28).

Согласно которого данное произошло на АЗС, принадлежащей ООО «Модуль», в <...> гражданская, 31. Тягаз марки Ивеко, г.н. С613 МТ с полуприцепом АС 6254 под управлением ФИО4. Выполняя маневр заезда на сливную эстакаду задним ходом задел кузовом тягача сливной кран полуприцепа, что привело к утечке нефтепродукта.

Письмом от 6 сентября 2013 года (л.д. 59) ответчик обратился в адрес истца с требованием заменить ТТН за минусом 4.066 тонн, то есть 106.953 руб. 80 коп. или произвести допоставку топлива.

Как следует из материалов дела истец заключил с третьим лицом ООО «ТК «Автотрек» договор на оказание транспортных услуг №2 от 1 июля 2013 года (л.д 103).

Согласно п. 4.1.2 перевозчик обязался обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке по ТТН до момента передачи груза получателю, с отметкой в ТТН.

В соответствии с п. 8.12, 23.2 ПДД водитель обязан убедиться в безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающие получение груза получателем (ответчиком).

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.