Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинэко", Балтасинский район к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" Высокогорский район при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственность "Инновационный системы" (правопреемник ООО "ВторПолимерПроект"), министерства экономики РТ" (правопреемник Агентства инвестиционного развития РТ) о признании договора лизинга № 275 от 26.12.2011 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции

с участием:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 9.01.2014 г., представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2014 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Шинэко",Балтасинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- о признании договора лизинга № 275 от 26.12.2011 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 2 марта 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственность "Инновационный системы", министерство экономики Республики Татарстан, поскольку настоящий спор может повлиять на права и законные интересы других лиц.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в нем, указывает на то, что о нарушенном права (введение в заблуждении относительно предмета лизинг) он узнал 03.04.2015 г., с указанной времени срок исковой давности по заявленным требования не истек.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами просит поставить следующие вопросы: соответствует ли автоматическая линия по переработки шин модели Е-300, соответствует ли объект лизинга (оборудование), поставленный по договору лизинга № 275,государственному стандарту, соответствует ли объект лизинга (оборудование) поставленный по договору лизинга №275лг от 26.12.2011 г, указанному в техническом паспорте, имеется ли заводской брак на объекте лизинга (оборудование) постановленному по договору лизинга № 275лг от 26.12.2011 г., возможно ли определить страну-производителя и фирму-изготовителя объекта лизинга (оборудование) поставленному по договору лизинга № 275лг от 26.12.2011 г, если возможно - указать производителя. Производство экспертизы поручить ООО "Центр независимой экспертизы" г. Казань

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск., заявил о применении годичного срока исковой давности к требования о признании недействительным договора лизинга № 275 от 26.12.2011 г.

Ответчик возражает против заявленного истцом ходатайства, поскольку определением от 11 марта 2015 г. в рамках дела А65-26801/2014 по иску ОАО "Татагролизинг" к ООО "Шинэко", ООО "Сельэнергосервис " о взыскании солидарно 1302876 руб. 50 коп., 44786 руб. 38 коп. процентов производство приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по тем же самым вопросам, которые истец ставит в рамках настоящего спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы поставленные истцом в ходатайстве направлены прежде всего на определение факта несоответствия оборудования требованиям качества, его неисправности и невозможности его использования. В рамках настоящего спора подлежат установлению иные обстоятельства, которые указаны в статье 179 ГК РФ. (направленность воли ответчика на введения истца в заблуждении относительно предмета лизинга и его технических характеристик)

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Агентством инвестиционного развития РТ (агентство) и ООО "Шинэко" (далее- получатель субсидии) заключили договор № 2/353 об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 15.12.2011 г.

Агентство предоставляет субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 275 ЛГ от 26.12.2011 г, заключенному между получателем субсидии и ОАО "Татагролизинг".

Агентство перечисляет субсидию для реализации проекта по производству шинного резинового регенерата.

ООО "Шинэко" направил в ОАО "Татагролизинг" заявку на приобретение технике в лизинг по программе лизинг - гарант. В графе наименование техники и оборудования ООО "Шинэко" указал линию для производства резинового регенерата.

На основании заявки общество с ограниченной ответственность "ВторПолимерПроект" (далее- поставщик) и ОАО "Татагролизинг" (далее- покупатель) и ООО "Шинэко"- далее лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 16/12/11М от 21.12.2011 г. , согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование: Автоматическая линия для переработки шин" в соответствии с Приложением, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Поставщик уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи лизинг.

Вместе с оборудованием покупателю передаются следующие документы: накладная, счет-фактура, инструкция по эксплуатацию на русском языке, гарантийный талон.

Приемка - передача оборудования осуществляется по месту нахождения производственных площадей лизингополучателя по адресу: РТ, <...>

Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

При передаче поставщиком оборудования покупателю либо его представителю, последний осуществляет его осмотр на предмет выявления недостачи, некомплектности ,внешних повреждений и других несоответствий оборудования условиям настоящего договора и спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование товара Автоматическая линия для переработки шин (диаметр шины-1200 мм) в количестве 1 единицы, Технические характеристики- линия предназначена для переработки изношенных автопокрышек в крошку (фракция от 1 до 5 мм) диаметром до 1200 мм. В спецификации указано, что включает в себя Автоматическая линия по переработки шин Е-200.

Во исполнении договора № 16/12/11И ООО "ВторПолимерПроект" удостоверило, что ООО "Татагролизинг" (покупатель) приняло оборудование для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Шинеко".

Переданное оборудование полностью соответствует условиям договора.

ОАО "Татагролизинг" не имеет каких-либо претензий к ООО "ВторПолимерПроект" в отношении вышеуказанного оборудования, в том числе по внешнему виду, комплектности и иным параметрам.

Акт приема передачи подписан поставщиком, покупателем и лизингополучателем.

В дальнейшем между ООО "Шинэко" (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 275 лг от 26.12.2011 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга истребуемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность.

Состав объектов лизинга, график оплаты, размер лизинговых платежей определяется приложениями к настоящему договору.

Объектом лизинга признается совокупность единиц оборудования, указанных в одном приложении и переданных в лизинг по одному акту приема-передачи.

Согласно Приложения № 1 к договору лизинга стороны согласовали, что объектом лизинга является автоматическая линия для переработки шин( диаметр шины 1200 мм)

В обосновании иска о признании договора лизинга недействительной сделкой истец ссылается на то, что истец не подавал заявок ответчику на приобретение определенного оборудования у ООО "ВторПолимерПроект", ответчик самостоятельно выбрал продавца и приобретаемое оборудование, следовательно, несет ответственность за выбор продавца и предмета договора купли-продажи. После запуска автоматической линии по переработки шин (диаметр шины 1200 мм) стало очевидным, что оборудование не соответствует необходимым и требуемым техническим характеристикам. Оборудование не соответствует заявленной в паспорте оборудования производительности, не способно производить, установленные бизнес- планом объемы готовой продукции, часто ломается, что приводит к остановке всего производства. Таким образом, проект является убыточным, истец не имеет возможности оплачивать лизинговые платежи. Если бы истец изначально знал, что ему будет поставлена автоматическая линия по переработке шин меньшей мощности, чем это необходимо по бизнес- плану ,то истец не заключал бы договор лизинга. Ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующей действительности представление о предмете сделки, повлиявшее на решение истца заключить договор лизинга № 275 лг. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительным по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знала или должна была знать об обмене, если иное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в совершении сделки.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 162 от 14.01.2014 г. исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке должна была знать об обмане. Такая неосведомленность стороны сделки предполагается ,если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год с момента прекращения насилия, угроз, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента передачи оборудования .т.е с 27.09.2012 г.по акту приема-передачи. С указанной даты годичный срок исковой давности истек.

Суд установил, что в договоре об использовании субсидии на оплату анвансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования № 2/353 от 15 декабря 2011 технические характеристики спорного оборудования для реализации проекта по производству шинного резинового регенерата не указаны.

Истец в заявке поданной ответчику, также ограничился констатацией предмета лизинга, которое лизингодателю необходимо приобрести линию для производства резинового регенерата, не указав в нем технические характеристики, необходимые истцу для производства продукции.

В заявке истец не назвал и продавца, у которого необходимо лизингодателю приобрести предмет лизинга.

Заключив договор купли-продажи истец согласился с тем, что продавцом предмета лизинга будет ООО "ВторПолимерПроект".

В спецификации к договору было конкретизировано оборудование, которое необходимо поставить истцу - Автоматическая линия по переработке шин " Е-200".

Истец указывает, что при запуске автоматической линии по переработке шин стало очевидным, что оборудование не соответствует необходимым и требуемым техническим характеристикам.

Между тем, каких либо письменных доказательств подтверждающий факт запуска автоматической линии и установления несоответствия поставленного оборудованиям техническим характеристикам, указанным в паспорте оборудования суду не представлено.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение только в том случае, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Однако истцом не доказано, что обман со стороны ответчика имел место, что он выразился в конкретных действиях в отношении именно истца как потерпевшего.

Истцом не представлено убедительных доказательств совершения им договора лизинга под влиянием заблуждения или обмана.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что начальный срок исковой давности следует исчислять с даты приемки предмета лизинга покупателем и лизингополучателем, т.е. с 27.09.2012 г.

С указанной даты истец должен был узнать об обстоятельствах, которое изложены им в исковом заявлении.

Иск заявлен в суд 9.02.2015 г.

Годичный срок для предъявления иска истцом пропущен.

Ссылка истца на решение АС РТ от 28.11.2014 г. по делу А65-8770/2014 г. не принята судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела А65-8770/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Установив, что истец не доказал обстоятельства, которые являются основанием для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требования истек, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинэко", Балтасинский район (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев