Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - спец.ФИО2, дов. № 0202/4428 от 9.01.2008, госинсп.ФИО3, дов. № 0202/21 от 14.01.2008, спец.ФИО4, дов. № 0202/22 от 14.01.2008, гл.госинсп.Габдракипова Т.А., дов. № 0202/20 от 14.01.2008, спец.ФИО5, дов. № 0202/23 от 14.01.2008, нач.ю/о ФИО6, дов. № 0202/06 от 11.01.2008,

лица, ведущего протокол - судья Кочемасова Л.А.,

рассмотрев 14.02.2008 – 18.02.2008 впервой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ о признании незаконным решения налогового органа частично,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий» (заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ (ответчик) о признании незаконным решения № 02-11/10 от 27.08.2007 в части доначисления НДС в сумме 275787 руб., налога на имущество в сумме 206210 руб. и в сумме 48219 руб., налога на прибыль в сумме 3259977,95 руб., 579772 руб., 169694 руб., 623064 руб., единого социального налога в сумме 5239469,65 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафов на том основании, что в книге продаж были допущены ошибки, не приведшие к неуплате налога на добавленную стоимость; целью создания взаимозависимых предприятий не является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятия осуществляют реальную производственную деятельность, имеют для этого все необходимые условия (техника, рабочая сила, производственные мощности), налоговому органу не дано право оценивать эффективность хозяйственной и экономической деятельности во взаимозависимости с установленными законом системами налогообложения; необоснованны выводы о завышении резерва по сомнительным долгам; убытки выявлены лишь в 2003г., поэтому налогоплательщик вправе был уменьшить налогооблагаемую базу в этом году; налогоплательщиком верно определена сумма прямых и косвенных расходов; доначисление налога по имуществу, приобретенному другим предприятием, не основано на законе.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении требований, просил признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 275787 руб., налога на имущество в сумме 48219 руб., налога на прибыль в сумме 4110707,95 руб., единого социального налога в сумме 5239469,65 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

На основании ст.49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, пояснил, что взаимозависимые предприятия созданы заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому доначисление налога на прибыль, ЕСН произведено в порядке, если бы не были созданы предприятия. Ошибки в оформлении бухгалтерских документов, книги продаж, несвоевременное включение выручки в налогооблагаемый оборот повлекли неотражение всех операций в учете, что является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Налог на имущество доначислен заявителю в связи с тем, что взаимозависимые предприятия созданы с целью получения налоговой выгоды, налог должен был уплатить заявитель.

Как видно из представленных документов ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 02-11/10 от 10.07.2007, где указано, что заявителем неполностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 275787 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы из-за не включения в налогооблагаемый оборот расчетов по взаимозачетам с ООО «АЗЖБИ-Транспортник», ОАО «Строймеханизация», ООО «Лидер-М», ЧП ФИО7, ООО НПП «Идель», ОАО «Уфанефтегазстрой»; в сумме 251100 руб. в результате несвоевременного отражения выручки за 2005г. В акте указано, что заявителем неполностью уплачен транспортный налог в сумме 17073 руб., а также налог на имущество в сумме 206210 руб., платежи за пользование недрами в сумме 450 руб., не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4011 руб. В результате занижения налоговой базы из-за создания взаимозависимых предприятий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения суммы резерва сомнительных долгов, необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, применения неверных ставок в разрезе бюджетов, отнесения на расходы затрат по организации профессионально-делового тура с посещением предприятий и проведением семинара, неверного отнесения прямых и косвенных расходов на реализованную продукцию на остаток готовой продукции на конец налогового периода, отнесение на расходы документально не подтвержденных расходов заявителем неполностю уплачен налог на прибыль в сумме 4496143 руб. В результате неправомерного создания предприятий не уплачен ЕСН в сумме 5239469,65 руб. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 02-11/10 от 27.08.2007, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в суме 807694 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 79634 руб., неуплату транспортного налога в сумме 1638 руб., неуплату единого социального налога в сумме 865167,30 руб., неуплату НДФЛ в сумме 504,80 руб. В решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4038472 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 275787 руб., платежи за пользование недрами в сумме 450 руб., налог на имущество в сумме 48219 руб., транспортный налог в сумме 8883 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4011 руб., единый социальный налог в сумме 5252363,65 руб., а также соответствующие пени. Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 275787 руб., налога на имущество в сумме 48219 руб., налога на прибыль в сумме 4632507,95 руб., единого социального налога в сумме 5239469,65 руб., а также соответствующих пени и штрафа, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд удовлетворяет требования заявителя частично.

Согласно ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению в соответствии со ст.149 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (книга продаж за 2004г., соглашения о погашении задолженности, письма АО ТРООИВА и ДЛК, т.3 л.д.62-66) усматривается, что между заявителем и ООО «АЗЖБИ-Транспортник» было заключено соглашение от 30.03.2004 о зачете взаимной задолженности на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС в сумме 305084,75 руб. Налоговым органом было установлено, что реализация по книге продаж отражена заявителем в сумме 1665640,16 руб., т.е. разница между суммой реализации и отраженной в учете составила 334359,84 руб., в т.ч. НДС – 35265 руб. Однако, как указал в возражениях на акт проверки заявитель, а также из представленных в материалы дела документов усматривается, что в книге продаж была допущена ошибка в наименовании покупателя. Вместо ООО «АЗЖБИ-Транспортник» по счету –фактуре от 30.01.2004 был указан покупатель АО ТРООИВА и ДЛК. Указанное предприятие подтвердило отсутствие факта выставления счета-фактуры в их адрес письмом от 18.07.2007. Данное обстоятельство было известно налоговому органу до принятия решения, более того, данная описка заявителя не повлекла неуплату налога в сумме 35265 руб., поэтому доначисление указанной суммы необоснованно.

Заявителем были заключены соглашения о взаимозачетах с ОАО «Строймеханизация» от 12.01.2005 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС в сумме 152542,37 руб.; с ООО «Лидер-М» от 27.05.2005 на сумму 400371,68 руб., в т.ч. НДС в сумме 61073,65 руб., от 30.06.2005 на сумму 230652,73 руб., в т.ч. НДС в сумме 35184,31 руб.; с ЧП ФИО7 от 30.08.2005 на сумму 154700 руб., в т.ч. НДС в сумме 23598,30 руб.; с ООО НПП «Идель» от 30.09.2005 на сумму 311805,33 руб., т.ч. НДС в сумме 47563,53 руб.; с ОАО «Уфанефтегазстрой» от 31.10.2005 на сумму 1300000 руб., в т.ч. НДС в сумме 198305,08 руб., от 26.12.2005 на сумму 366298,67 руб., в т.ч. НДС в сумме 55876,07 руб. Однако в книге продаж 2004-2005г. не нашла отражения в полном объеме выручка по проведенным взаимозачетам в соответствии с указанными в соглашениях счетами-фактурами. Несоответствие сведений о счетах-фактурах, указанных в соглашениях, а также в суммах, отраженных в книге продаж, свидетельствует о занижении налоговой базы (т.6 л.д.94-148, т.7 л.д. 1-88). При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 240522 руб. Довод заявителя о том, что в соглашениях могли быть указаны предварительные счета-фактуры, поэтому они не нашли отражения в книге продаж, не может быть принят судом, поскольку каких-либо исправлений в соглашения, книгу продаж в установленном порядке заявителем не вносилось.

Согласно ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст.266 НК РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствии с положениями п.4 ст.266 НК РФ.

Ответчиком при проведении проверки было установлено завышение заявителем суммы резерва по сомнительным долгам, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 579772 руб. При принятии решения по результатам проверки ответчиком частично были учтены возражения заявителя, поэтому сумма налога по решению составляет 152878 руб. Доначисление налога по данным основаниям произведено в связи с нарушением заявителем положений п.4 ст.266 НК РФ, что подтверждается материалами проверки (акт, решение). При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 426894 руб., поскольку решением данная сумма заявителю не доначислена.

В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, в случае невозможности их отнесения к конкретному прошлому периоду.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что заявителем отнесены на внереализационные расходы убытки, выявленные в 2003г., но возникшие в прошлые периоды (1998-2002г.), что повлекло неуплату налога за 2003г. в сумме 169694 руб. Из документов, представленных на проверку имеется возможность установить период возникновения убытков и их отнесения к конкретным налоговым периодам. Поскольку заявитель уменьшил налогооблагаемую базу в периоде обнаружения убытков, при наличии возможности их отнесения к конкретным иным периодам, то ответчик обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 169694 руб.

Согласно ст.284 НК РФ (в редакции, действовавшей на 2004г.) налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов. При этом сумма налога, исчисленная по ставке 5%, зачисляется в федеральный бюджет, по ставке 17% - в бюджеты субъектов РФ, по ставке 2% - в местные бюджеты.

Проверкой установлено, что заявитель в 2004г. применил неверные ставки налога на прибыль в разрезе бюджетов, что повлекло неуплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме 62126 руб. Налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно изменять ставки налога, в том числе в разрезе бюджетов. Неправомерные действия в виде применения неустановленных ставок повлекли неуплату налога в местный бюджет, поэтому ответчик обоснованно применил к заявителю ответственность в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ. Доказательств зачета, уплаты суммы налога на прибыль в местный бюджет суду не представлено.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст.318 НК РФ. Для целей налогообложения прибыли расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Статьей 319 НК РФ предусмотрено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на эту сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Проверкой установлено, что косвенные расходы на остаток готовой продукции на конец налогового периода 2003г., 2004г. отнесены в целях налогообложения в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. Таким образом, указанная сумма не должна учитываться при отнесении прямых расходов на остаток готовой продукции за 2004г., 2005г. Однако в 2004г. данные расходы были учтены, что повлекло завышение суммы расходов и соответственно неуплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 623064 руб. (акт проверки, решение – т.2 л.д.66-69). Таким образом, поскольку заявителем было допущено завышение расходов, то ответчик обоснованно доначислил вышеуказанную сумму налога на прибыль за 2004г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом в обоснование факта создания взаимозависимых предприятий ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» с целью получения необоснованной налоговой выгоды представлены в материалы дела договоры аренды транспорта и помещений, услуг, акты приема-передачи, протоколы опроса работников предприятий, документы по ООО «Оптимист» и ООО «ТАКПО-транспорт», анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя (т.4,5, т.6 л.д.1-39, т.7 л.д.99-150). Из указанных документов в ходе проверки ответчиком сделан вывод о том, что вновь созданные предприятия являются взаимозависимыми, их создание направлено исключительно на получение налоговой выгоды, т.е.предприятия созданы неправомерно. Так, в отношении ООО «АЗЖБИ-транспортник» ответчик установил, что предприятие создано в 2001г., у него отсутствуют собственные транспортные средства, транспортные средства арендуются у заявителя, работники в массовом порядке переведены из ОАО «АЗЖБИ», отсутствуют складские помещения для хранения запасных частей, отсутствуют ремонтные мастерские, предприятие является взаимозависимым, расчеты осуществляются с использованием одного банка, расчеты производятся взаимозачетами, стоимость транспортных услуг завышена. ООО «АЗЖБИ+» создано 4.09.2003, у него в проверенный период отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, персонал переведен из ОАО «АЗЖБИ», отсутствуют собственные и арендованные производственные основные фонды, отсутствуют офисные помещения, предприятие взаимозависимо с ОАО «АЗЖБИ», расчеты осуществляются через один банк, расчеты проводятся взаимозачетами. ООО «АЗЖБИ-строитель» создано 22.04.2004, в проверенный период у предприятия отсутствовала лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствовали складские помещения для хранения материалов, отсутствовали основные производственные фонды, предприятие взаимозависимо с ОАО «АЗЖБИ», расчеты осуществляются с использованием одного банка и взаимозачетами. По мнению налогового органа налоговая выгода составила 1946772,33 руб.

Исследовав представленные сторонами документы, оценив обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала необоснованная налоговая выгода в результате создания вышеуказанных предприятий.

Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, применяют упрощенную систему налогообложения. Регистрация указанных предприятий незаконной не признана. Данный факт ответчиком не отрицается, поэтому довод ответчика о неправомерности создания предприятий судом не принимается.

Учитывая данное обстоятельство, судом исследовался факт осуществления вышеуказанными предприятиями и заявителем реальной предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела копии договоров (подряда, услуг, аренды, купли-продажи и др. – т.4, л.д.43-106, т.5 л.д.16-55), платежные документы, а также протоколы опроса свидетелей (т.4, 5,6) свидетельствуют о ведении предприятиями производственной деятельности и реальном выполнении заключенных договоров, выполнение работниками своих трудовых обязанностей. Отсутствие у предприятий собственного транспорта, складских, административных помещений, а также лицензий на осуществление определенных видов деятельности, не является препятствием для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку предприятия в проверенный период находились на стадии формирования условий своего производства. Так, ООО «АЗЖБИ-строитель» создано в апреле 2004г., лицензия на осуществление строительно-монтажных работ получена в 2005г. (т.4, л.д.24-26), в 2006г. продлена, предприятием приобретена строительная техника. ООО «АЗЖБИ+» выполняло условия договора подряда на основании лицензии заявителя, что не противоречит действующему законодательству. В данных условиях расчеты взаимозачетами и через один банк не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выполнение работ по договорам и оказание услуг осуществлялось работниками созданных предприятий.

Перевод работников из ОАО «АЗЖБИ» в созданные предприятия производился в связи с ликвидацией в составе ОАО «АЗЖБИ» определенных видов деятельности (транспорт, строительство, производство кислорода). Как видно из протоколов опросов работников заявления о переводе они писали добровольно, имело место увеличение заработной платы, были приняты работники со стороны. Фактов предоставления заявителю персонала из созданных предприятий только в качестве рабочей силы не имело места. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании предприятий не просто с целью использования работников на ОАО «АЗЖБИ», а с целью ведения реальной производственной деятельности. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на судебную практику, где были установлены факты предоставления персонала предприятию, несостоятельны.

Созданные предприятия действительно являются взаимозависимыми в силу положений ст.20 НК РФ. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Анализируя стоимость оказываемых предприятиями услуг, работ, налоговым органом при проведении проверки не дана оценка соответствия применяемых предприятиями цен рыночным. Ссылка ответчика на то, что ООО «Оптимист» и ООО «ТАКПО-транспорт» оказывают транспортные услуги по более низким ценам, чем ООО «АЗЖБИ-транспортник» не является доказательством несоответствия стоимости услуг ООО «АЗЖБИ-транспортник» рыночным. На каких условиях предоставляют или предоставляли ООО «Оптимист»», ООО «ТАКПО-транспорт» услуги заявителю, имеются ли договоры на оказание услуг, налоговый орган при проверке не установил и в акте проверки и решении не отразил. Таким образом, налоговым органом не доказано необоснованное завышение расходов по услугам указанного предприятия.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из представленных документов, подтверждающих обстоятельства, отраженные в акте проверки и решении, созданными при участии заявителя и его работников в течение 2001-2004г. предприятиями и заявителем осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, направленная на получение экономической выгоды. Снижение основных финансовых показателей заявителя в проверенный период было вызвано разделением бизнеса. Разделение бизнеса произведено с целью совершенствования структуры управления производством, его стабилизации, замены структуры собственности, получения максимальной прибыли, оптимизации налогообложения. Отсутствие цели получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды подтверждается документами, представленными как заявителем, так и ответчиком (т.7).

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов давать оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика в зависимости от применяемой системы налогообложения, а также отсутствует обязанность налогоплательщика применять наиболее обременительные для него системы налогообложения.

Представленный ответчиком в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 1998г. по 2003г. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные данные не относятся к периоду проверки, получены налоговым органом вне рамок проверки после обращения заявителя в суд. Анализ хозяйственной деятельности заявителя за период 2003-2005г. содержится в решении, однако выводы об эффективности (неэффективности) деятельности заявителя в проверенный период также не могут быть приняты судом, поскольку все расчеты сделаны исходя из факта применения заявителем и созданными предприятиями различных систем налогообложения. Более того, выводы об эффективности сделаны из предположения «если бы не были созданы предприятия», вне зависимости от реальной экономической деятельности. В то время как созданные предприятия зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют деятельность и уплачивают предусмотренные законом налоги.

Учитывая изложенное, рассмотрев все установленные в ходе проверки обстоятельства, а также, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате создания взаимозависимых предприятий. Соответственно выводы о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 3259977,95 руб. и единого социального налога в сумме 5239469,65 руб. не соответствуют положениям НК РФ (ст.236,237,247,252 НК РФ), решение налогового органа в указанной части, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов подлежит признанию незаконным.

Ответчиком установлена неуплата налога на имущество в сумме 48219 руб. в связи с тем, что предприятия ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» созданы неправомерно с целью получения налоговой выгоды, поэтому налог на имущество, приобретенное созданными предприятиями, начислен заявителю. Учитывая, что указанные предприятия созданы в установленном законом порядке, их регистрация незаконной не признана, оснований для перенесения налогового бремени на иное самостоятельное предприятие законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах начисление налога на имущество, пени и соответствующего штрафа заявителю за приобретенное имущество иными предприятиями не основано на законе, решение в указанной части подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворяются частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу положений ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса. Как видно из протоколов судебных заседаний 14,29.01.2008, 14.02.2008 отложение судебных заседаний и объявление перерыва в судебном заседании вызвано действиями налогового органа. Так, документы в значительном объеме в нарушение положений ст.65 АПК РФ представлялись непосредственно в судебное заседание, не смотря на достаточный период времени для их заблаговременного представления как суду, так и заявителю. Такие действия налогового органа препятствовали изучению документов в рамках одного судебного заседания, своевременному ознакомлению с этими документами заявителя, что безусловно влекло затягивание рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, суд относит судебные расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 111, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 02-11/10 от 27.08.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ как не соответствующее положениям НК РФ в части доначисления НДС в сумме 35265 руб., налога на имущество в сумме 48219 руб., налога на прибыль в сумме 3259977,95 руб., единого социального налога в сумме 5239469,65 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по РТ устранить нарушение прав ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ в пользу ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова