Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», г.Набережные Челны, к Инспекции ФНС по г.Набережные Челны, о признании незаконным решения от 16.11.2012г. №2.17-0-13/82,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания», г.Набережные Челны (далее заявитель, общество), обратилось с заявлением к Инспекции ФНС по г.Набережные Челны (ответчик, инспекция), о признании незаконным решения от 16.11.2012г. №2.17-0-13/82.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 16 ноября 2012 года №2.17-0-13/82. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ и ему предложено оплатить штрафы и пени в размере 420 412 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по РТ на указанное решение. Решением Управления ФНС по РТ №2.14-0-18/023538@ от 29.12.2012г. решение начальника ИФНС России по г.Набережные Челны РТ №2.17-0-13/82 от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

После чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и выслушав представителей сторон, суд считает заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено нарушение ответчиком существенных условий процедуры принятия решения, которые установлены налоговым законодательством в качестве безусловных оснований для отмены решения. О наличии таких нарушений заявитель не указал.

В п.2.1. оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что обществом своевременно и полно не определена налоговая база для исчисления НДФЛ по суммам предоставленных работникам на невозвратной (полностью либо частично) основе средств для улучшения жилищных условий, в результате чего у налогового агента образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.12.2011г. в сумме 702 757 рублей.

По мнению инспекции, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц подлежала определению единовременно, в момент выдачи займа, исходя из общей суммы договора займа на безвозвратной основе, а не в размере ежемесячно прощаемой суммы по договорам займа в момент прощения (списания за счет прибыли) долга, что составляет состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Общество, оспаривая решение в указанной части, указывает, что поскольку займы выдавались на условиях возвратности, срочности и платности, предусмотренных Положением Налогового агента о выделении целевых займов для улучшения жилищных условий в системе социальной ипотеки РТ (далее «Положение») и договорами целевого займа, то основания для удержания налога в момент выдачи займа не имелись.

Суд признает доводы общества правомерными и основанными на доказательствах по делу и фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, денежные средства, получаемые физическими лицами по договорам займа, не являются объектом обложения НДФЛ.

Условия, предусмотренные в договорах займа (т.3 л.д.30-98) с физическими лицами, перечисленными в таблице №2 оспариваемого решения, не свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись им в качестве финансовой помощи, то есть безвозмездно и безвозвратно.

Так, пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 6% годовых. Представленными обществом документами бухгалтерского учета подтверждается, что заемщикам ежемесячно начислялись проценты за пользование займом, которые удерживались при выдаче заработной платы. Факты начисления и уплаты процентов по договорам займа инспекция признает.

Раздел 4 договора займа устанавливает порядок погашения займа. Данный порядок также свидетельствует о том, что обязательства заемщика перед обществом по возврату займа сохраняются. Пунктом 3.1.2. Положения, 4.1, 4.3, 4.4 договора на выдачу целевого займа предусмотрено право Налогового агента требовать возврата непогашенной суммы займа в случае увольнения работника по собственному желанию или по инициативе Налогового агента, или неисполнение обязанности по оплате процентов.

Предусмотренные договором и Положением о выделении целевых займов для улучшения жилищных условий в системе социальной ипотеки РТ условие о ежемесячном списании налоговым агентом части ссуды не свидетельствует о том, что денежные средства изначально переданы физическим лицам безвозвратно. Как правильно ссылается заявитель, возможность прекращения обязательства путем прощения части долга обусловлено определенными условиями, которые должен выполнить заемщик.

Судом установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет налога на доходы физических лиц. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НЛФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Тот факт, что по указанным в оспариваемом решении договорам займа физические лица соблюдали условия, с которыми договор связывает обязательство общества по ежемесячному частичному прощению долга, не свидетельствует о том, что денежные средства изначально были выданы безвозвратно и безвозмездно.

Из договоров целевого займа следует, что Налоговый агент утрачивал возможность истребовать выданную сумму займа у работника только после прощения (списания за счет прибыли) долга.

Поскольку прощение (списание за счет прибыли) производилось равными частями в течение срока действия договора, следует сделать вывод, что обязательства работника по возврату денежных средств, полученных по договору целевого займа, перед Налоговым агентом сохранялись в части не списанной Налоговым агентом.

Соответственно, денежные средства работникам Налогового агента выдавались на условиях платности, срочности и возвратности, что соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.

В то же время, статьей 415 ГК РФ предусмотрено право кредитора освободить должника от исполнения возложенных на него обязанностей (прощение долга). Наличие в договоре займа условий о возможности прощения долга при наступлении или не наступлении, определенных договором обстоятельств не противоречит пункту 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, между ним и его работниками заключались договоры займа в полном соответствии с требованиями ГК РФ к договорам такого вида, содержащие в себе право Налогового агента списать часть задолженности работника, путем прощения долга, при условии надлежащего исполнения работником своих обязательств по договору займа.

В п.2.2. оспариваемого решения ответчик установил завышение суммы имущественного вычета, предоставленного Галеевой А.С. в 2011 году на 24 249 рублей, вследствие чего не был удержан налог на доход физических лиц в размере 3 152 рублей. На основании чего инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения установленных обязанностей.

Заявитель, оспаривая начисление пени и применение штрафа, указывает, что ответчик не учел наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2011 года в размере 112580 рублей. Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается и отражен в таблице № 9 на странице 24 Акта проверки.

Также ответчиком не оспаривалось, что переплата по НДФЛ имелась у общества и на дату проведения проверки и принятия оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом установлено, что в проверенном периоде и до дня принятия решения у общества имелась постоянная переплата по налогу на доходы физических лиц, значительно превышающая сумму задолженности, выявленную при проверке, что отетчиком не оспаривается и было признано в судебном заседании.

Судом установлено, что переплата образуется у налогового агента за счет перечисления налога с отпускных выплат, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6 ст. 226 НК РФ (т.5 л.д. 1).

Довод ответчика о том, что ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает и начисление пени по ст. 75 НК РФ осуществляется за факт недобора в отношении каждого налогоплательщика, суд признает не основанным на нормах налогового законодательства.

При наличии переплаты, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ у налоговых агентов те же права, что и у налогоплательщиков.

Налоговым Кодексом РФ установлена обязанность налогового органа осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

При решении вопроса о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ фактически уплаченные суммы налога подлежат учету, при этом не имеет значения, относится ли недоимка и переплата к одним и тем же физическим лицам или нет.

Выявленное в ходе проверки нарушение налоговым агентом было устранено.

Таким образом, основания для начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ у инспекции не имелись.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», г.Набережные Челны, удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 16.11.2012г. №2.17-0-13/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», г.Набережные Челны.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», г.Набережные Челны расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА