Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 753 341 руб.

третье лицо: ОАО «АК БАРС» Банк

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2014,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве ответчик указал, что техника была принята ответчиком и подписан акт приема передачи техники. Однако при попытке эксплуатации указанной техники было выявлено, что она находится в неисправном состоянии, исключающем ее использование по назначению. Также указал, что на арендованную технику не были переданы документы, что также исключало возможность ее использования. Ответчик сослался на направленные в адрес истца письма с требованием произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы. Пояснил, что прибыли от использования техники арендатор не получил. Также ответчиком представлено заключение эксперта, согласно которому произведен расчет арендной платы стоимости переданной в аренду техники. Ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком и удержание техники, с учетом аналогичной стоимости задолженности. В ходе рассмотрения данного спора ответчик представил пояснения к отзыву в которых указал, что в действительности, при осмотре техники была выявлена техническая неисправность, исключающая ее использование по назначению, по этой причине акт приема передачи техники сторонами не подписывался.

В процессе рассмотрения данного спора стороны полагали возможным урегулирования спора мирным путем, что подтверждается аудиозаписью судебных заседания, а также ходатайством ответчика от 15.01.2015

Определением суда от 13.02.2015 удовлетворено ходатайство сторон о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и Лепкову Ларису Васильевну. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес указанных свидетелей и возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Суд также учитывает, что судебные акты направлялись в адрес указанных лиц неоднократно на протяжении срока рассмотрения данного спора. Свидетели явку в судебное заседание не обеспечили.

Представителем истца представлено объяснение Лепковой Ларисы Васильевны, в котором указано, что она являлась работником ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с 05.02.2008 по 29.06.2012, с указанием приказа об увольнении. Также указано, что письма не регистрировались, надпись на письмах сделана иным лицом, на письмах отсутствует входящий номер, что не соответствует делопроизводству предприятия. В материалы дела также представлена справка ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" от 09.02.2015 в которой указаны даты и должности Лепковой Л.В. в данном предприятии, с указанием даты увольнения – 29.06.2012. Кроме того, представлена выписка из трудовой книжки указанного лица, в которой также имеется запись об увольнении в порядке перевода с 29.06.2012.

Представителем ответчика в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение ФИО4, который указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В объяснении указано, что ФИО4 работал в ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с 01.10.2007 по 28.03.2014, с указанием должностей. Также указано на передачу двух единиц техники (каток и асфальтоукладчик), с учетом транспортировки на базу ответчика, поскольку техника была разукомплектована, с учетом отсутствия некоторых узлов и агрегатов. Пояснил, что после звонка руководителя ООО "Автодорстройсервис" о невозможности принять указанную технику, было принято решение о ее восстановлении, но с учетом тяжелого финансового положения восстановить ее не удалось. Забрать технику также не представлялось возможным, поскольку работники общества были уволены переводом во вновь созданное предприятие МУП «КПБ», которое было создано на базе ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания". Корреспонденция для общества истца принималась секретарем МУП «КПБ», либо лицом замещающим ее в период отсутствия. В объяснении отражено, что местонахождение указанной техники не известно. Объяснение датировано 28.02.2015 и заверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Российской Федерации ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлен протокол зачета взаимных требований от 28.02.2013, согласно которому взаимная задолженность была погашена, а выкупные платежи по спорному договору аренды выплачены. Ответчик в письменных пояснениях указал, что акты об оказании услуг аренды подписывались для вида, как намерение для последующего оформления сделки, поскольку арендные услуги истцом не оказывались. Считал, что переданная в аренду техника ответчиком не использовалась в силу ее неисправности и отсутствия правоустанавливающих документов, требовала затрат на охрану, поскольку находилась на базе ответчика. Указал, что спорная техника у ответчика отсутствуют, поскольку была вывезена с территории базы ответчика учредителем истца. С учетом изложенного, ответчик считал, что отсутствуют правовые основания для оплаты арендных платежей, в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 удовлетворено ходатайство истца, производство по данному делу приостановлено для проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники.

07.04.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение № 5-15 от 03.04.2015. Эксперт определил рыночную стоимость аренды дорожно-строительной техники в час и установил сумму аренды с учетом разумного округления в размере 10 753 341 руб.

09.04.2015 от эксперта поступило сопроводительное письмо, в котором эксперт указал, что в заключении № 5-15 от 03.04.2015 содержится ошибка, поскольку заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос. Просил считать данное заключение недействительным и представил иное заключение эксперта № 5-15 с указанием рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в день.

Суд инициировал возможность ознакомления с представленным экспертным заключением, в связи с чем сторонам было предоставлено дополнительное время.

Экспертное учреждение на основании пояснительной записки от 17.04.2015 указало, что в заключении эксперта № 5-15, в разделе 5 «Согласование результатов», была допущена опечатка. Указало, что рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники за весь период с учетом разумного округления составляет 10 753 341 руб.

Определением суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по данному спору, в которых указал, что экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Считал, что эксперт изменил вопросы поставленные судом и подготовил ответы, не отражающие действительности использования указанной техники. Также ответчик считал, что истцом не доказано неосновательности обогащения ответчика за счет истца, с учетом отсутствия факта использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в судебных заседаниях в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в целях представления дополнительных доказательств, а также возможностью урегулирования спора мирным путем. Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с занятостью представителя и возможностью урегулирования спора мирным путем. Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем спор рассматривается по существу в установленном законом порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.06.2015 суд перечислил с депозитного счета суда денежные средства эксперту за проведение судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 10 753 341 руб. стоимости арендной платы. Также представлены документы о направлении уточненных требований в адрес ответчика и третьего лица и определение суда от 15.05.2015 по делу № А65-3390/2013.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений, которые просил принять к рассмотрению. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, с учетом длительности срока рассмотрения данного дела. Считал, что материалами дела подтверждается использование ответчиком арендуемой техники, с учетом отсутствия доказательств оплаты в установленном порядке, а также ее возврата во исполнение судебного акта. Пояснил, что истцом взыскиваются арендные платежи, с учетом заключенного между сторонами договора. Указал, что арендуемая техника на момент рассмотрения данного спора ответчиком не возращена.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленных отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях. Полагал, что истцом не доказано использование ответчиком спорной техники и получение выгоды от ее использования, в связи с чем обязательств по оплате арендных платежей у ответчика не возникло. Считал, что истец не доказал неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Указал, что протокол зачета взаимных требований от 28.02.2013 признан судом недействительным, с учетом указание на него в представленных письменных пояснениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая заблаговременное вручение уточненных исковых требований ответчику и третьему лицу, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3390/2013 от 23.10.2013 ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу № А65-3390/2013 процедура конкурсного производства продлена до 16.09.2015.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом дорожную технику, именуемую в дальнейшем – транспорт (каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К-4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый).

Транспорт принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор аренды действует с 01.07.2012 по 01.06.2013. Арендодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Транспорт сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателя автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию сторон выкупная стоимость транспорта с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент окончания срока аренды составляет 5 210 000 руб. (каток дорожный – 1 166 667 руб., асфальтоукладчик – 4 043 333 руб.) (раздел 1 договора).

Арендная плата, включающая в себя выкупную стоимость транспорта, по условиям настоящего договора будет определяться согласно времени фактического использования транспорта на основании калькуляции к настоящему договору и предъявляется к оплате на основании счета фактуры, и не может составлять более 5 210 000 руб. за весь срок аренды. Арендная плата по условиям настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору производится путем взаимозачета взаимных требований и оформляется протоколом взаимозачета требований по окончании срока аренды (раздел 2 договора).

Арендодатель обязался передать транспорт арендатору не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора. Передача транспорта по договору оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). По окончании срока аренды, при условии выплаты арендатором денежной суммы в размере 5 210 000 руб., снять транспорт с регистрационного учета и передать его в собственность арендатора (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Арендатор обязался принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспорта, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания транспорта в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить расчеты с арендодателем по выплате арендной платы (п. 3.2 договора).

Право собственности на транспорт переходит от арендодателя к арендатору с момента окончания срока аренды и при условии выплаты арендатором денежной суммы в размере 5 210 000 руб. Арендатор вправе досрочно погасить выкупную стоимость техники и приобрести право собственности на указанную технику до окончания срока аренды по договору (раздел 5 договора).

Настоящий договор действует до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору сторонами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлены паспорта самоходной машины и других видов техники, с указанием в качестве собственника ООО "Трест КЖКО".

Договор аренды подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено. Представителями сторон при рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспорта, как приложения к настоящему договору, однако факт передачи техники представителями не оспаривался. Отсутствие акта приема-передачи техники не может служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-3390/2013 договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом № б/н от 30.06.2012 в части устанавливающей право арендатора на последующий выкуп арендуемой техники признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязательства ООО «Автодорстройсервис» возвратить дорожную технику: каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К- 4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый.

Судом установлено, что арендуемая техника находится у ООО «Автодорстройсервис», которое обязано возвратить ее ООО "Трест КЖКО".

Суд установил, что между ООО "Трест КЖКО" и ОАО АКБ «Ак Барс» 18.05.2011 и 24.06.2011 были заключены договоры о залоге самоходных машин <***>/14.17-тр1 и <***>/14.17- тр2, согласно которым указанная выше техника является заложенным имуществом в обеспечение требований по кредитному договору <***>/14.17 от 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 требования ОАО АКБ «Ак Барс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 999 996 руб. долга, 340 849, 20 руб. процентов как обеспеченным залогом по договорам залога <***>/14.17-тр1 и <***>/14.17-тр2, <***>/14.17-ос1. Заложенное имущество не может быть продано без согласия залогодержателя.

От кредитора ОАО АКБ «Ак Барс» поступил отзыв, в котором последний поддерживает заявление конкурсного управляющего и сообщает, что согласие на сдачу в аренду и /или продажу заложенного имущества должнику не предоставлял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу № А65-9044/2014 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО6 в части непринятия мер по уведомлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу №А65-3390/2013 и непринятию мер по обязанию должника вернуть заявителю дорожную технику.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного следует, что указанная в договоре аренды техника действительно была передана ответчику, что последним не отрицается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец передал ответчику специальную дорожную технику 01.07.2012. Также указано, что техника находилась в неисправном состоянии, с отсутствием рабочих узлов и агрегатов, а также технической документации на транспорт, что не позволяло ее использовать и получать выгоду. Тем самым ответчик подтвердил, что техника была передана ему на основании вышеуказанного договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Автодорстройсервис» № 145 от 02.07.2012, в котором ответчик указал на заключенный между сторонами договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012. Техника, указанная в представленном письме совпадает с техникой указанной в договоре аренды. В письме отражено, что техника находится в неисправном состоянии, демонтированы некоторые узлы и агрегаты, что исключает возможность ее использования по назначению. Также указано на отсутствие передачи документов на указанную технику. Ответчик просил в срок до 05.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы.

Письмом № 150 от 06.07.2012 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 и просил в срок до 11.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы. В случае неудовлетворения данных требований в указанный срок договор просил считать расторгнутым с 11.07.2012.

В письме № 151 от 11.07.2012 ответчик уведомил истца о том, что договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 расторгнут. Просил вывести технику с территории базы ООО «Автодорстройсервис», с учетом возможного начисления с 12.07.2012 платы за стоянку и охрану дорожной техники в размере 200 руб. в сутки за единицу.

Представленные письма по мнению представителей ответчика были вручены уполномоченному представителю ООО "Трест КЖКО" секретарю Лепковой, о чем имеется отметка на указанных письмах. Доказательств направления указанных писем по почте в адрес истца (по юридическому адресу), ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что ответчик надлежащим образом известил истца о невозможности использования переданной в аренду техники. Сведений о расторжении договора аренды и возврата указанной техники истцу в установленном порядке в материалы дела не представлено. В судебные органы с аналогичными требованиями ответчик не обращался, доказательств обратного не представил.

Представителем истца в ходе рассмотрения данного спора было представлено объяснение Лепковой Ларисы Васильевны, в котором указано, что она являлась работником ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с 05.02.2008 по 29.06.2012, с указанием приказа об увольнении. Также указано, что письма не регистрировались, надпись на письмах сделана иным лицом, на письмах отсутствует входящий номер, что не соответствует делопроизводству предприятия. В материалы дела также представлена справка ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" от 09.02.2015 в которой указаны даты и должности Лепковой Л.В. в данном предприятии, с указанием даты увольнения – 29.06.2012. Кроме того, представлена выписка из трудовой книжки указанного лица, в которой также имеется запись об увольнении в порядке перевода с 29.06.2012.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, который в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

С учетом подписанного договора аренды и отсутствием документов, подтверждающих возврат спорного арендованного имущества, ответчик имел экономический интерес при принятых обязательствах в рамках заключенного договора.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку стороны не произвели калькуляцию арендной платы, истцом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы дорожной техники.

Согласно отчету № 70/А-14 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы 2-х единиц дорожной техники, принадлежащих ООО «Трест КЖКО»» от 03.10.2014, представленного истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость арендной платы объектов составляет каток дорожный – 125 473 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 267 509 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 212 670 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 605 652 руб. за период с 01.07.2012 по 30.09.2014; асфальтоукладчик – 383 822 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 818 309 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 650 556 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 1 852 687 руб. за период с 01.07.2012 по 30.09.2014.

Ответчиком, с учетом несогласия с произведенной оценкой истцом, представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Бизнес Центр» № 59/11/2014-Э от 28.11.2014 по определению рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц за период с 01.07.2012 по 30.09.2014. Объектами экспертизы указана техника, являющаяся предметом договора аренды от 30.06.2012. Согласно указанному заключению следует, что обоснованная рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники за период эксплуатации объекта составляет каток дорожный за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 971, 68 руб. в день, асфальтоукладчик – 3 124, 34 руб. в день.

В материалы дела представлен акт проверки имущества от 06.12.2013, составленный в отношении залогового имущества, в том числе переданного в аренду транспорта. В акте указано, что дефекты не выявлены, имущество хранится в закрытых помещениях, состояние удовлетворительное. Акт составлен ОАО «АК БАРС» Банк.

Также истцом в материалы дела представлены акты № 2582 от 31.07.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2844 от 31.07.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2577 от 31.08.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2845 от 31.08.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2846 от 28.09.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2578 от 30.09.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2580 от 30.11.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2848 от 30.11.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 1 от 31.01.2013 на сумму 145 833, 38 руб., № 6 от 31.01.2013 на сумму 505 416, 62 руб., № 2 от 28.02.2013 на сумму 145 833, 38 руб., № 7 от 28.02.2013 на сумму 505 416, 62 руб., В наименовании работ, услуг указано аренда (каток дорожный ДМ-10) и аренда (асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01). Также в актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные в материалы дела акты содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг (аренда техники) и стоимость услуг. Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела актов оказание услуг истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, оплаты арендных платежей.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части оказанных услуг, а также выяснения обстоятельств подписания документации с контрагентами, в материалы дела не представлено. Возражения относительно указанных актов представлены ответчиком при рассмотрении данного спора.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 21 от 30.11.2013 оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании договора (обременения относительно арендованной техники), документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного доводы ответчика о формальности подписания представленных в материалы дела актов необоснованны.

Представленные истцом акты скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны представителем общества, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору. Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания актов, в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для внесения арендных платежей в связи с неиспользованием техники противоречат материалам дела.

Полагая, что сторонами договора калькуляция стоимости арендной платы не определена, истец обосновал заявленные требования с учетом проведения оценки рыночной стоимости арендной платы дорожной техники и с учетом возникших между сторонами разногласий уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта, представленного ответчиком.

После проведения судебной экспертизы истец дополнительно уточнил заявленные требования с учетом результатов экспертизы. Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность на сегодняшний день не погашена, предмет аренды, с учетом вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, обратно не передан.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости арендной техники. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Условиями договора предусмотрена оплата по настоящему договору путем взаимозачета взаимных требований, с учетом оформления протокола взаимозачета взаимных требований по окончании срока аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол зачета встречных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013, согласно которому ООО «Автодорстройсервис» и ООО "Трест КЖКО" произвели сверку взаимных расчетов и по взаимному согласию погасили кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-3390/2013 суд признал недействительной сделкой протокол зачета взаимных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013 и применил последствия признания сделки недействительной, восстановив задолженность ООО «Автодорстройсервис» перед ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в размере 5 210 000 руб.; восстановив задолженность ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» перед ООО «Автодорстройсервис» в размере 5 210 000 руб.

Требование ООО «Автодорстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов суд удовлетворил частично, включив ООО «Автодорстройсервис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» с требованием в размере 5 210 000 руб. долга. Признал требование ООО «Автодорстройсервис» в размере 1 177 061, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания». Во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 606, 59 руб. отказал.

В судебном акте указано, что оспариваемая сделка от 28.02.2013 совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013). Данной сделкой прекращены обязательства ответчика по договору аренды спецтехники от 30.06.2012, которые возникли до возбуждения дела о несостоятельности должника, ответчику было оказано предпочтение по удовлетворению его требований преимущественно по отношению к другим кредиторам.

В материалы дела представлен судебный акт с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд также учитывает, что требования ООО «Автодорстройсервис» включены в реестр требований кредиторов, тем саамы ответчик реализовал свое право на судебную защиту.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По окончании срока действия договора транспорт арендодателю не возвращено, договор аренды не расторгнут, признан недействительным в части, платежи за пользование имуществом ответчиком не производились.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 609, 611, 614, 622 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с арендатора задолженность за фактическое пользование дорожной техникой за период с 01.07.2012 по 28.02.2015, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения № 59/11/2014-Э от 28.11.2014 по определению рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц за период с 01.07.2014 по 30.09.2014. Объектами экспертизы указана техника, являющаяся предметом договора аренды от 30.06.2012.

Суд учитывает, что истец согласился с результатами проведенной ответчиком экспертизы по установлению стоимости арендной платы в день и ранее уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, но за весь период требований, без учета простоя техники в зимнее время.

Согласно указанному заключению следует, что обоснованная рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники за период эксплуатации объекта составляет каток дорожный за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 - 971, 68 руб. в день, асфальтоукладчик – 3 124, 34 руб. в день. Экспертное заключение № 59/11/2014-Э от 28.11.2014 соответствует установленным требованиям действующего законодательства, представлено ответчиком и не оспорено истцом.

Истцом заявлен период начисления арендной платы с 01.07.2012 по 28.02.2015, с учетом отсутствия возврата техники истцу. Количество дней в указанный период составляет 973 календарных дня. Следовательно, арендная плата составляет 3 985 427, 46 руб. (каток дорожный 971, 68 руб. в день х 973 дня = 945 444, 64 руб., асфальтоукладчик – 3 124, 34 руб. в день х 973 дня = 3 039 982, 82 руб.).

Доводы ответчика о неиспользовании спорной техники в зимний период, в связи с чем отсутствует необходимость начисления арендной платы в указанный период являются необоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств возврат техники истцу на время зимнего периода, что позволило бы последнему принять меры для ее использования в целях получения прибыли. Также в деле отсутствуют доказательства не использования указанной техники. Условиями договора не предусмотрено отсутствие обязательства по оплате арендуемой техники в зимний период. Суд также учитывает, подписанные между истцом и ответчиком акты оказанных услуг по аренде техники за ноябрь 2012 года, а также январь и февраль 2013 года.

Определением суда от 26.03.2015, по ходатайству истца, была назначена экспертиза с целью выяснения вопросов: Какова рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники (каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К-4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый), переданных истцом ответчику по договору аренды от 30.06.2012 по следующим периодам эксплуатации: по договорному периоду с 01.07.2012 по 01.06.2013, по внедоговорному периоду с 02.06.2013 по 30.09.2014, по внедоговорному периоду с 01.10.2014 по 28.02.2015? Указать рыночную стоимость аренды дорожно-строительной техники (каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К-4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый) в день?

Суд не находит правовых оснований для применения заключения эксперта № 5-15, проведенного в рамках судебной экспертизы, при расчете суммы исковых требований, с учетом уточненных требований истца.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный консультативный центр «Промышленная Безопасность» ФИО7.

Изучив и исследовав в судебном заседании представленное экспертное заключение № 5-15, суд приходит к выводу, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос в силу следующего.

В своем заключении эксперт исследовал не вопрос установления рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в день, а стоимость аренды в час, впоследствии представив иное экспертное заключение, с просьбой признать предыдущее недействительным. Перед экспертом не ставился вопрос по определению стоимости арендной платы в час. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, в том числе с учетом внесенных исправлений в экспертное заключение.

Кроме того, экспертом при определении стоимости арендной платы включены заработная плата машинистов, отчисления в специализированные учреждения, амортизация, затраты на текущий ремонт и ГСМ. Поставленный перед экспертом вопрос данных указаний не содержал, в связи с чем эксперт вышел за пределы поставленного вопроса. Выводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку при расчете заложены показатели, не требующие применение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, указанные замечания к экспертному заключению, невозможно устранить даже путем допроса эксперта. В силу ст. 68 АПК РФ, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются необоснованными, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора взыскиваются арендные платежи в рамках заключенного договора.

Договор аренды является возмездным договором, в связи с чем возникает обязательство по оплате арендных платежей. Доказательств того, что истец чинил препятствия в использовании переданной в аренду техники, а ответчик возвратил технику, в связи с отсутствием экономического интереса, в материалы дела не представлено. В исковом заявлении и судебных заседаниях представитель истца указал, что взыскиваются арендные платежи.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 3 985 427, 46 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 назначена судебная экспертиза по делу № А65-25011/2014, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный консультативный центр «Промышленная Безопасность» ФИО7, которым представлено заключение № 5-15.

Платежным поручением № 34 от 19.03.2015 истец на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислил денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Определением суда от 22.06.2015 эксперту перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб., с учетом мнения представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании просил распределить судебные расходы по проведенной экспертизе в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку экспертное заключение № 5-15 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства при расчете размера арендных платежей, суд считает необходимым возложить расходы по ее проведению на истца.

Правовых оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Определением суда от 22.10.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет76 766, 71 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит распределению на стороны, с учетом ее взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 985 427, 46 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 451, 45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 315, 26 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин