Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи , Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамаева Ильсура, о признании недействительным решения от 23.07.2014г. по делу №06-333/2013, с участием: от заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", до перерыва Ахмадеева Н.Н. по доверенности от 03.09.2014г.; от заявителя - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Ахмадеева Н.Н. по доверенности от 16.09.2014г.; после перерыва представитель заявителей не явился; от ответчика- Павлов С.В. по доверенности от 31.12.2014г., служебное удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения от 23.07.2014 по делу №06-333/2013, с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

Представитель заявителей на судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика на судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель третьего лица на судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица суд прилагал усилия к установлению почтового адреса, истребовав данные сведения у ответчика, уведомление третьему лицу было направлено по известному суду электронному адресу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2015г. был объявлен перерыв до 26.01.2015г. в 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.12.2014г. по делу А65-25022/2014 представитель заявителя, ответчика заявили ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А65-25022/2014 с делом №А65-25024/2014. Судом заявленное ходатайство представителей заявителя и ответчика удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ. Определением Арбитражного суда РТ дело №А65-25022/2014 объединено в одно производство с делом №А65-25024/2014.

При рассмотрении дела представитель заявителей требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях по делу, после перерыва на судебное заседание не явился. Полагает, что антимонопольный орган не доказал события нарушения ст.15 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявления и дополнительных пояснениях, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Как следует из документов, имеющихся в деле в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение физического лица (вх. от 26.09.2013г.), с указанием на нарушение градостроительного и земельного законодательства со стороны администрации города Казани, оснований полагать данное заявление анонимным у ответчика не имелось.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 16.01.2013 года №02/24-к возбудил дело №06-333/2013, по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования «город Казань» (420014, РТ, <...>), Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» (420014, РТ, <...>), ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела №06-333/2013, ответчиком 21.10.2013г. было принято решение, согласно которому: исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» признаны нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед».

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужил вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед».

Не согласившись с принятым решением от 23.07.2014г. по делу №06-333/2013 заявители оспорили его в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд в удовлетворении заявления отказал на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с указанным Федеральным законом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона №-131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

В развитие положений федерального законодательства статьей 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям Исполнительного комитета в сфере управления муниципальной собственностью отнесены вопросы разработки проектов нормативных актов Казанской городской Думы по вопросам приватизации и использования муниципального имущества, осуществление приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решениями Казанской городской Думы в соответствии с федеральными законами (статья 67 Устава).

Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 7-48 «О порядке приватизации муниципального имущества г. Казани» утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества г. Казани.

Согласно п. 2.1 указанного Положения 2.1. основными целями приватизации муниципального имущества являются:

- увеличение доходов городского бюджета на основе эффективного управления муниципальным имуществом;

- оптимизация структуры собственности в целях обеспечения экономического роста, развития рынка земли и иной недвижимости, достижения рентабельной и устойчивой работы предприятий;

- вовлечение в гражданский оборот максимального количества объектов муниципальной собственности;

- привлечение инвестиций в объекты приватизации.

Согласно п. 2.2 Положения приватизация муниципального имущества обеспечивает решение следующих задач:

-получение дополнительных доходов в бюджет города путем создания новых возобновляемых источников платежей и более эффективного использования имеющегося имущества;

-уменьшение бюджетных расходов на поддержку нерентабельных предприятий;

-улучшение архитектурного облика г. Казани за счет строительства современных объектов на месте проданных ветхих строений;

-проведение реконструкции объектов недвижимости за счет привлечения
средств инвесторов и новых собственников.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что недвижимое имущество, расположенное по ул.Карла Маркса д. 16 г.Казани, а именно помещение №1010 площадью 618,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:010313:90, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м. включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, который утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 года №9-2 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года».

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определены, в том числе повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

В соответствии с п. 2 Решения Казанской городской Думы от 25.02.2012 года №9-12 о внесении изменений в Решение Казанской городской Думы «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года» рекомендовано Исполнительному комитету муниципального образования «город Казань» рассмотреть вопрос о внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО «Плазма-Мед» в порядке оплаты дополнительных размещаемых акций.

При этом целями предоставления муниципального имущества определено улучшение архитектурного облика и сохранение исторической части объектов культурного наследия г. Казани.

Во исполнение указанного положения, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 04,04.2012 №2145 «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Плазма-Мед» Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» указано внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Плазма-Мед» дополнительное недвижимое имущество.

20.07.2012 года издан приказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» №703 «О внесении помещений по ул,К.Маркса, д,16, л.А в качестве; доли муниципального образования г.Казани при размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Плазма- Мед».

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ОАО «Плазма-Мед» 31.07.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №№ 16-АК 768773, 16-АК 768775.

Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 года №9-2 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года» (в редакции решения Казанской городской Думы от 27,12,2012 года №9-19).

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определено повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

Контроль за ходом приватизации и реализации целей приватизации, в соответствии со статьями 28, 43 Устава города Казани осуществляется путем заслушивания Казанской городской Думой отчета Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» об итогах своей работы за год.

В соответствии с пунктом 4 решения Казанской городской Думы от 06.12.2010 года №9-2 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013; года» контроль за исполнением решения возложен на первого заместителя Главы муниципального образования города Казани.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с
Федеральным законом 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, дивиденды ОАО «Плазмз-Мед» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались. 27.02.2014 года ОАО «Плазма-Мед» ликвидировано.

Внося муниципальное имущество в уставный капитал ОАО «Плазма-Мед» в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, приобретаемого муниципальным образованием города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального; образования города Казани» как орган, осуществляющий распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани, не получило от данной передачи никакого дохода.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что на момент продажи недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью г.Казани, дивиденды ОАО «Плазма-Мед» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не начислялись и не выплачивались денежные средства от продажи имущества ОАО «Плазма-Мед», в бюджет муниципального образования г. Казани не перечислялись, а само ОАО «Плазма-Мед» ликвидировано.

Ответчик предложил заявителям представить экономическое обоснование данных хозяйственных операций, что следует из запросов, однако заявителями, истребованных доказательств не представлено.

Ответчик, основываясь на принципе презумпции невиновности, не мог предположить, что заявителями данная информация скрывается, в связи, с чем пришел к выводу, что таких доказательств не имеется.

На основании изложенного ответчик сделал вывод о том, что заявители каких-либо действий, по осуществлению контроля за реализацией ОАО «Плазма-Мед» внесенного в уставный капитал имущества, в защиту имущественных интересов муниципального образования как собственника недвижимого имущества, не предпринимают, а это в свою очередь в ввиду отсутствия подтверждения экономической мотивированности сделок не может не повлиять на рынок недвижимости в г.Казани.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12. 2010 г. №20-3, предметом и целью деятельности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани; именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваем» посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В рамках данного полномочия, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является единственным акционером ОАО «Плазма-Мед».

Как единственный акционер ОАО «Плазма-Мед», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципальной образования города Казани» имел право в том числе:

- участвовать в управлении делами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать долю прибыли (дивиденды).

Географические и продуктовые границы товарного рынка ответчиком определены правильно. Для доказывания состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется установление доли нарушителя на рынке и временных границ, поскольку последствия совершенного нарушения проявляются в будущем времени.

При этом для формирования объективной части правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены не только действия (бездействия) которые приводят, но и те которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи, с чем заявители необоснованно полагают подлежащим включению в предмет доказывания по рассматриваемому спору «признаков ограничения конкуренции».

Ограничение конкуренции является только одним из возможных неблагоприятных последствий нарушения, каждое из которых образует состав диспозицию правонарушения ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушением будет являться как бездействие которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции так и бездействие которое может привести к таким последствиям.

В силу чего ответчиком отражено в оспариваемом акте и подтверждено доказательствами правонарушение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на ответчике не лежит обязанность доказывания факта наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом заявителями не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации муниципального имущества, так и от деятельности общества, более того Комитет земельных и имущественных отношений как владелец 100 % пакета; акций от величины уставного капитала ОАО «Плазма-Мед», принял решение о ликвидации последнего, так и не получив выплаты по дивидендам. Заявителями в ходе рассмотрения дела в административном органе и арбитражном суде не представлено доказательств опровергающих выводы ответчика.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания является то, что, что акции ликвидированного общества не обладают рыночной стоимостью. Фактически оплаченная стоимость акций в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации не может рассматриваться как обоснованные расходы.

Обязанность доказать факт правомерного бездействия выразившегося в отсутствии контроля за реализацией недвижимого имущества на стадии расследования ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства была возложена на заявителей.

Однако последние не воспользовались своим правом и не представили доказательства совершения, каких – либо действий по осуществлению контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед» ни на рассмотрение дела ответчиком ни в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничения устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Исходя из изложенного, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что заявители, обладая значительными полномочиями учредителя и владельца 100% акций ОАО «Плазма-Мед» не осуществляли надлежащего контроля при реализации им имущества, внесенного в уставной капитал.

Комитетом земельных и имущественных отношений не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации продаваемого имущества.

Заявители, имея право вносить муниципальное имущество в оплату акций акционерного общества не мели права самоустраняться от осуществления полномочий собственника данного акционерного общества при реализации им внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.40 Устава муниципального образования г.Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 17.12.2005 N 3-5) лицом уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В частности в материалы соответствующего дела было приобщено постановление от 04.04.2012 №2145 Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Плазма-мед».

В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Указанная норма свидетельствует, что на заявителей была возложена обязанность представления сведений истребованных ответчиком, но он ее не исполнил.

Мотивированным запросом от 20.05.2014г. (т. 1 л.д.65-67) ответчик, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «о защите конкуренции», у МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» потребовал представить в срок до 09.06.2014г. следующие надлежащим образом заверенные копии документов и материалов: информацию о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение соответствующих документов; информацию о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение подтверждающих документов; информацию и документы, устанавливающие экономическое обоснование создания ОАО «Плазма Мед».

В ответ на направленные запросы были представлены объяснения и документы, из которых следует, ( т.1 лд. 49) что ОАО «Плазма-Мед» рассматривалось МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» как рассматривалось как коммерческая организация, которая самостоятельно аккумулировала средства полученными от продажи имущества, а на момент проверки было ликвидировано.

Ответчиком были истребованы сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение подтверждающих документов.

Как установлено судом ОАО «Плазма Мед» было реализовано помещение расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16.

Несмотря на полученные запросы, сведений об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение подтверждающих документов административному органу не раскрыто, из чего был ответчиком был сделан вывод о том, что заявители, несмотря на наличие возможностей, подтверждаемых полномочиями мажоритарного акционера не имели документально подтвержденного экономического обоснования целесообразности для муниципального образования в создании и деятельности ОАО «Плазма Мед», в том числе при реализации имущества внесенного в уставный капитал ОАО «Плазма Мед», незаконно бездействовали, даже не пытаясь получить указанные сведения, что является недопустимым.

Таким образом, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года по делу №А66-7056/2010 где сделан вывод о том, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено. Ответчиком проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы гражданина . Обращение не являются анонимными, содержит фамилию, имя и электронный адрес заявителя жалобы.

Согласно п.2 ч.2 ст. 39 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3.7. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказа) внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании: сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства; истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 Закона о защите конкуренции; поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.52. Приказа должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

При проведении документарной проверки истребование документов и информации у проверяемого лица допускается в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение проверяемым лицом требований, установленных антимонопольным законодательством.

Согласно п. 3.55 – 3.56 Приказа, истребуемые документы и информация предоставляются в виде копий, заверенные печатью юридического лица или подписью физического лица, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения указанного требования. При проведении документарной проверки проверяемое лицо также вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов. Представляемые копии документов должны быть прошиты, пронумерованы (если документы состоят более чем из одного листа), скреплены печатью и подписью руководителя проверяемого лица или уполномоченного им представителя.

В соответствии с п. 3.58 Приказа в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы (их копии) и информацию в течение трех рабочих дней, руководитель проверяемого лица или уполномоченный им представитель в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов и информации, уведомляет в письменной форме руководителя инспекции (или должностного лица, проводящего проверку, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом) о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Согласно представленным материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства заявители с уведомлением о невозможности представления истребованных доказательств не обращалось, истребованных документов не представило, доказательства наличия таких документов не имеется, что подтверждает вывод об их отсутствии.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений признаны нарушившими ч.1 ст.15 указанного Федерального закона Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика.

Помимо вышеизложенного согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителей опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того в соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сами заявители не указывают, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом, не приводит ни каких доказательств того, что ими предпринимались хоть какие-либо действия контролю за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-мед» и проверялась его экономическая целесообразность.

Предписания в результате рассмотрения по делу №06-333/2013 не выдавалось, все иные лица, привлекавшиеся к участию в деле, привлекались лишь с целью предоставления информации, в отношении прав и обязанностей иных лиц кроме заявителей в обжалуемом судебном акте выводов третьих лиц ответчиком и судом не сделано.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявители не указали норму права, дающую им право на признанное не соответствующим антимонопольному, законодательству бездействие, а также норму закона, которой не соответствует оспариваемый акт.

Кроме этого заявители не представили доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает их права и законные интересы.

Заявители, как и ответчик, заинтересованы в демонополизации области, регулирование которой им доверено и продаже приватизируемого имущества по максимально высокой цене, поэтому у них не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам государства в лице антимонопольного органа.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 23.07.2014 г. по делу №06-333/2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.