Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25-31 марта - 1 апреля 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюЗакрытого акционерного общества «Спорт групп», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС России по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) о наложении штрафа по делу №А05-409/2009 об административном правонарушении от 19.08.2009 г.,

от третьего лица без самостоятельных требований – ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», г.Чебоксары

при участии в заседании:

от заявителя – (извещен) не явились

от ответчика – представитель Полонская Т.А.

от третьего лица без самостоятельных требований – представитель Александров В.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС России по РТ, г.Казань, РТ о наложении штрафа по делу №А05-409/2009 об административном правонарушении от 19.08.2009 г.

В судебном заседании 25.03.2010 г. был объявлен перерыв до 31.03.2010 г., после чего был повторно объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.04.2010 г.

Сведения о перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда РТ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», г.Чебоксары требований заявителя не признал, представил отзыв, а также документы, подтверждающие факт совершения заявителем действий признанных антимонопольным органом противоправными и нарушающими его законные интересы.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что комиссией Татарстанского УФАС РФ была проведена проверка ЗАО «Спортгрупп», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, д.100, по вопросу законности использования ЗАО «Спортгрупп» запатентованных промышленных образцов и полезных моделей (патенты №53664, №53665, №63453, №67538) в выпускаемых обществом каталогах производимой продукции (детское игровое спортивное оборудование) и на сайте www.kazansport.ru.

В ходе проверки было установлено нарушение ЗАО «Спортгрупп» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, связанной с продажей и иным введением в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам проверки было вынесено решение по делу №86тр/05 от 07.07.2009 г. и предписание по делу №86тр/05 от 07.07.2009 г. об устранении нарушений в срок до 10.08.2009 г.

На основании материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении №А05-409/2009 от 04.08.2009 г., вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-409/2009 об административном правонарушении от 19.08.2009 г,

Заявитель не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с требованием признать их незаконными в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

14.01.2010 г. Арбитражным судом РТ было вынесено решение по делу №А65-28681/2009-СА3-43 об отказе в признании незаконными решения и предписания по делу №86тр/05 от 07.07.2009 г. на основании которых было вынесено настоящее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела послужило обращение ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» по вопросу незаконного использования ЗАО «Спортгрупп» запатентованных промышленных образцов и полезных моделей (патенты №№53664, 53665, 63453, 67538) в выпускаемых обществом каталогах производимой продукции (детское игровое и спортивное оборудование) и на сайте www.kazansport.ru, в подтверждение чему приложены распространяемые обществом каталоги и распечатки с указанного сайта от 26.03.2009г.

Сравнительный анализ размещенных на сайте Интернет www.kazansport.ru и в распространяемых ЗАО «Спортгрупп» каталогах (каталог «Строительство и оснащение спортивных объектов» с указанием всех реквизитов общества, включая название сайта) образцов игрового детского оборудования, предлагаемого к продаже, с запатентованными промышленными образцами, содержащими перечень существенных признаков промышленного образца (патенты №№53664, 53665, 63453, 67538), показал, что всеми существенными признаками промышленного образца обладают: продукция СГ-Л-3.01, СГ-Л-3.03, СГ-Л-3.02 (Детское игровое оборудование); продукция СГ-СК-6.00 (Спортивные игровые комплексы); продукция СГ-ДК-10.00, СГ-ДК-10.01, СГ-ДК-10.02 (Детские комплексы).

Соответственно, доводы заявителя относительно отсутствия сходства распространяемой и рекламируемой заявителем продукции с продукцией, промышленные образцы которой запатентованы Васильевым Г.И., являются необоснованными, поскольку факт сходства подтвержден материалами дела №86тр/05.

Таким образом, Комиссией по рассмотрению дела №86тр/05 правомерно установлен факт нарушения ЗАО «Спортгрупп» исключительных прав Васильева Г.И. и ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» на указанные выше промышленные образцы. При этом в письменных объяснениях ЗАО «Спортгрупп» подтверждает факт отсутствия лицензионных и иных договоров на право использования запатентованных промышленных образцов. Имеющиеся в материалах дела документы и информация позволили сделать вывод о том, что ЗАО «Спортгрупп» осуществляет предложение к продаже, продажу, рекламу и введение в хозяйственный оборот изделий, содержащих в себе признаки запатентованного промышленного образца.

В результате данных действий ООО «Спортгрупп» получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками рынка реализации детского игрового и спортивного оборудования, которые при использовании запатентованных промышленных образцов осуществляют лицензионные платежи в пользу правообладателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Указанные выше действия со стороны ЗАО «Спортгрупп» содержат состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства решением по делу №86тр/05 признала ЗАО «Спортгрупп» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия ЗАО «Спортгрупп» указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, что влечен наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей труда либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При вынесении решения о наложении административного штрафа на ЗАО «Спортгрупп» было учтено следующее.

В соответствии со ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно представленной ЗАО «Спортгрупп» информации (исх.№95 от 30.04.2009г.) выручка общества от реализации детского игрового и спортивного оборудования за 2008 год составила 2109036 руб. (без НДС - 1787319 руб.).

Однако, как установлено материалами дела №86тр/05, из всего перечня предлагаемых к продаже образцов детского игрового оборудования, обладающего всеми существенными признаками запатентованных промышленных образцов (патенты №№53664, 53665, 63453, 67538), обществом было фактически реализовано: детский комплекс СГ-ДК-10.01 (по договору с Администрацией Кадошкинского городского поселения Республики Мордовия от 25.05.2008г. №027); детский комплекс СГ-ДК-10.00 (по договору с ООО «БЛ Трейд, г.Москва от 23.06.2008г. №41); волна рукоход СГ-Л-30.3 (по договору с МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» от 29.09.2008г. №1) - на общую сумму 203205,8 рублей (без НДС).

Пятнадцать сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого произошло нарушение, составляют 30480,87 рублей.

Вместе с тем, минимальная сумма штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, налагаемого на юридических лиц, составляет 100 000 рублей. Таким образом, размер - административного штрафа, налагаемого на ЗАО «Спортгрупп» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не может составлять менее 100 000 рублей.

Составление протокола об административном правонарушении № А05-409/2009 состоялось 4 августа 2009г. в присутствии представителя ЗАО «Спортгрупп» Сакулина Р.А.(по доверенности от 18.01.2008г.). Копия протокола получена законным представителем ЗАО «Спортгрупп» 10.08.2009г., что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением, соответственно, законный представитель ЗАО «Спортгрупп» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 19 августа 2009 года в присутствии представителя ЗАО «Спортгрупп» Сакулина Р.А. (доверенность от 18.01.2009г.). При рассмотрении административного дела № А05-409/2009 ходатайств от ЗАО «Спортгрупп» не поступало.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также предпринятые обществом меры по исполнению предписания, выданного по результатам рассмотрения дела №86тр/05 (письмо об исполнении предписания от 3.08.2009г. №220), к ЗАО «Спортгрупп» была применена мера ответственности в виде минимального штрафа в размере ста тысяч рублей.

Ссылки заявителя на отсутствие экспертных заключений относительно сходства распространяемой и рекламируемой заявителем продукции с продукцией, промышленные образцы которой запатентованы Васильевым Г.И., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть решен без назначения экспертизы (поскольку не требует специальных знаний и может быть решен с лозиции рядового потребителя).

Вместе с тем, как было указано выше, сравнительный анализ образцов игрового детского оборудования, предлагаемого к продаже ЗАО «Спортгрупп», с запатентованными промышленными образцами, содержащими перечень существенных признаков промышленного образца (патенты №№53664, 53665, 63453, 67538) был проведен как инженером-патентоведом ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» М.С.Кузьминой, так и антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №86тр/05.

На основании изложенного, учитывая, что производство по делу об
административном правонарушении №А05-409/2009 осуществлено антимонопольным органом с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении ЗАО «Спортгрупп» к административной ответственности вынесено антимонопольным органом правомерно с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие), факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя возлагается на последнего.

Судом исследованы доводы и доказательства обоих сторон. Основания для признания незаконными решения и предписания антимонопольного орган у суда отсутствуют. Факт нарушения заявителем исключительного права ЗАО «Спортгрупп» и Васильева Г.И. на использование запатентованных промышленных образцов в отсутствие лицензионного договора с его владельцем, либо иных законных оснований антимонопольным органом доказан, поскольку в результате перечисленных выше действий заявитель получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками рынка реализации детского игрового и спортивного оборудования, которые при использовании запатентованных промышленных образцов осуществляют лицензионные платежи в пользу правообладателя.

Заявитель после направления заявления в суд на судебные заседания не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, то есть правом опровергнуть доводы ответчика и третьих лиц не воспользовался.

Факт совершения обществом указанного правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов