Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаишевский комбикорм», Лаишевский район, (ОГРН 1690030030 , ИНН 4446870 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1628231105 , ИНН 9017978 ) о признании недействительным решений, с участием:

от заявителя – Хасибулина Р.Н., по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – Юсупова Р.Д., по доверенности от 14.12.2017, Салахова И.Д., по доверенности от 07.08.2017,

от третьего лица – Салахова И.Д., по доверенности от 07.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаишевский комбикорм», Лаишевский район, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан «об отказе в возмещении частичного суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» № 759 от 16.02.2017, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан «об отказе в возмещении частичного суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» № 756 от 16.02.2017, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями. Судом в отсутствие возражений заявителя данные документы приобщены к материалам дела.

Судом при наличии возражений ответчика и третьего лица удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, договора аренды № 5, договора № 18, договора энергоснабжения, отчетов, соглашений о зачете встречных требований, акта сверки, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о допросе электрика. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайств и направленности его на затягивание судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 7895 от 09.11.2016. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение № 759 от 16.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение № 756 от 16.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена предъявленная обществом к возмещению сумма из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 2 119 076,00 рублей.

Обществом на решение инспекции № 756 от 16.02.2017 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 03.05.2017 №2.14-0-18/012894@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции № 759 от 16.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 756 от 16.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для уменьшения предъявленного налогоплателыциком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 119 076 рублей явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «МК «Технэкс», ООО «Промтехлифт», ЗАО «Элеватормельмонтаж» и ООО «Птицефабрика Акашевская».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд находит доводы налогоплательщика обоснованными, позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п. 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09).

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика согласно учредительным документам является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержание на фермах (код ОКВЭД 15.71).

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности заявитель арендует у ООО «Агрофирма Бованс - белый» по договору аренды от 21.04.2014 производственный комплекс № 2, а также земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул. Почтовая, д. 19; у ООО «Птичье ранчо» по договору аренды от 17.01.2015 № 2 – кормоцех и весовую кормоцеха по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул. Почтовая, д. 19.

Заявитель приобрел у ЗАО «МК «Технэкс» по договору на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования от 29.04.2014 №1559 линию по производству россыпных комбикормов, у ООО «Промтехлифт» по договору поставки и монтажа от 25.06.2014 № 12-21/2014 – подъемник грузовой с услугами по монтажу и пусконаладочным работам. ЗАО «Элеватормельмонтаж» по договорам от 06.08.2014, от 21.08.2014 оказало услуги по монтажу указанной линии по производству комбикормов.

Заявителем по договору субаренды от 21.04.2015 № 1, акту приема-передачи имущества от 21.04.2015 были переданы в субаренду ООО «Птицекомплекс Лаишевский» помещения кормоцеха с оборудованием, а также в аренду – указанные выше линия по производству комбикормов с подъемником грузовым.

Как указывает налоговый орган,сделки по приобретению линии по производству россыпных комбикормов, подъемника грузового с услугами по монтажу и пусконаладочным работам не имеют разумной экономической цели и экономической обоснованности, носят недобросовестный характер и были направлены на создание искусственного документооборота и неоправданное увеличение расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС). Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении налога ссылается также на то, что заявитель и арендатор по договору - ООО «Птицекомплекс Лаишевский» являются взаимозависимыми организациями, что оборудование для производства комбикорма приобретено налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, источником финансирования стал беспроцентный займ от Пашкеева В.А. - учредителя ООО «Птицекомплекс Лаишевский» в размере 83 075 000 руб. и беспроцентный займ от ООО «Агрофирма Бованс-белый, где Пашкеев В.А. также является учредителем.

Данные выводы налогового органа судом признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству ввиду следующего.

Сделки между взаимозависимими лицами согласно статье 105.14 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) признаются контролируемыми сделками. Для признания сделки контролируемой необходимо соблюдение нескольких условий. Так, согласно статьи 105.14 Налогового кодекса РФ (п. 1) контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки: (п.3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельокохозяйственный налог, ЕСХН).

Причем, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 105.14 НК РФ).

При этом довод налогового органа, что ООО «Птицекомплекс Лаишевский» мог приобрести необходимое оборудование самостоятельно, судом признается не подтвержденным, основанным на предположении, кроме того налоговым органом не учтено, что данная организация имеет свою систему управления - совет директоров, директора, иной вид экономической деятельности и кроме того экономически не зависима от заявителя.

То обстоятельство, что ООО «Птицекомплекс Лаишевский» является организацией, освобожденной от уплаты НДС по основному виду деятельности, не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку доказательств, свидетельствующих о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа, что фактически заявитель не получает дохода от сдаваемого в аренду оборудования, является ошибочным, поскольку возмездность арендных отношений подтверждается, во-первых, фактической оплатой во 2 квартале 2016 года арендной платы в размере 233 333 руб., во-вторых, оплатой арендатором за заявителя электроэнергии перед ПАО «Татэнерго» в размере 867 742,27 руб. в счет арендной платы по договору субаренды № 1 от 21.04.2015, что подтверждается проведенным зачетом (договор взаимозачета от 07 декабря 2017г.), а также представленными актами сверки. Данные документы налоговый орган в ходе камеральной проверки не затребовал и не исследовал, в связи с чем выводы налогового органа о безвозмездности арендных отношений также основаны на предположениях.

Возражая относительно довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сдачи в аренду оборудования по цене меньшей, чем величина амортизации сдаваемого в аренду оборудования за 2 квартал 2016 года, заявитель указывает, что данная сделка была выгодна для обеих сторон, поскольку заявитель как собственник линии по производству комбикормов не имеет разрешительную документацию на эксплуатацию приобретенного оборудования, в то время как у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» имеется лицензия № ВП-43-005187 от 05.12.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов. Как поясняет заявитель, поскольку в связи с экономическим кризисом вторую линию по производству комбикормов, подходящих для кормления принадлежащей заявителю птицы (индеек), он приобрести не смог, заявитель пришел к выводу, что экономически целесообразно было передать приобретенный комплекс в аренду в целях оплаты арендатором арендных и коммунальных платежей, а также несения иным образом бремени содержания имущества, принадлежащего арендодателю. Таким образом, как полагает заявитель, его действия были направлены на сохранение своей производственной базы, а также на экономию средств на содержание имущества.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ №53, согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4), что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9), приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, учитывая также, что вышеуказанные затраты общества на приобретение материальных активов напрямую связанны с его деятельностью.

Как указывает налогоплательщик, он приобретал данное оборудование для получения выгоды в будущем, когда на заводе будут построены две линии по производству комбикормов.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку обоснованность затрат не связана с тем, что затраты немедленно должны приносить реальный доход, главным является намерение заявителя сейчас или в будущем получить прибыль, с учетом того, что видами деятельности заявителя, в том числе, являются производство готовых кормов для животных (код 10.92) и тоговля ими (код 46.12), а не только производство готовых кормов для кормления принадлежащей ему птицы (индеек). Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2008 №14616/07, в соответствии с которой отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 -264 Налогового Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу гравовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налогового органа, что поскольку ООО «Птицекомплекс Лаишевский» применяет систему налогообложения ЕСХН и не является плательщиком НДС и, соответственно, не может возместить НДС при самостоятельном приобретении спорного оборудования, то операции по приобретению заявителем оборудования, его установке и пуско-наладке не были обусловлены разумными экономическими целями и имели целью фактическое приобретение оборудования именно для ООО «Птицекомплекс Лаишевский», создание условий для возникновения необоснованнной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд находит необоснованным.

Судом из материалов дела установлено, что оборудование сдано заявителем в аренду ООО «Птицекомплекс Лаишевский» сроком на 11 месяцев по договору аренды (субаренды) № 1 от 21.04.2015, который не содержит условия о пролонгации арендных отношений, данное оборудование возвращено заявителю по акту приема-передачи имущества от 21.03.2016.

При этом судом отклоняется довод ответчика об обратном со ссылкой на п. 3 акта приема-передачи имущества от 21.03.2016, поскольку исходя из общего смысла данного акта, системности изложения его положений, а также из пояснений представителя заявителя, следует, что во фразе: «3. Одновременно с Имуществом Субарендатору передается Оборудование…» в слове Субарендатору допущена опечатка, правильное написание данного слова – Субарендатором.

Тем самым, указанными документами опровергается вывод налогового органа, что спорное оборудования приобретено заявителем для ООО «Птицекомплекс Лаишевский» и имело целью лишь возмещение НДС из бюджета.

То обстоятельство, что спорное обрудование приобретено заявителем на заемные средства, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку право на вычет НДС возникает у налогоплательщика безотносительно того, оплачен НДС поставщику товаров (работ, услуг) или нет и за счет каких средств произведена оплата.

Налоговым органом не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок поставки, выполнения работ и аренды, недоказаны факты и обстоятельства направленности сделок исключительно на возмещение заявителем НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о неправомерности отказа в применении вычетов НДС.

Суд также указывает, что для целей налогообложения с учетом приведенных правовых позиций, определяющее значение имеет не оптимальность предпринимательских схем, а факт совершения реальной хозяйственной операции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и ее экономическая обоснованность.

Реальность спорных операций, как то: что оборудование фактически приобретено, смонтировано, использовалось арендатором, налоговым органом не оспаривается. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или что они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены, в материалы дела не представлены. Добросовестность контрагентов заявителя налоговым органом также не оспаривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем во 2 квартале 2016 года необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным операциям.

Относительно отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «ПтицефабрикаАкашевская» судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в результате проверки установлено, что птица (индейка), ввезённая в мае 2016 года ООО «Птицекомплекс Лаишевский» в количестве 14 000 штук (12 600 шт. для заявителя, 1 400 шт. - для ООО «Птицекомплекс Лаишевский»), содержится на птичниках заявителя, кормление всей данной птицы, в том числе принадлежащей ООО «Птицекомплекс Лаишевский», осуществляется комбикормом, принадлежащим заявителю. Сумма налоговых вычетов, заявленная по контрагенту ООО «Птицефабрика Акашевская» составляет 639 461,54 руб. Данная сумма затрат относится к содержанию 100% индейки, т.е. используется для кормления всех 14 000 голов птицы.Исходя из того, что заявителю принадлежит только 12 600 шт. птицы, а оставшееся часть в количестве 1 400 шт. (10% от общего объема) принадлежит ООО «Птицекомплекс Лаишевский», то сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Птицефабрика Акашевская» заявлена неправомерно в части 63 946,15 руб. (639 461,54 х 10%), так как данная часть затрат не относится к осуществлению собственной финансовой хозяйственной деятельности.

Судом из представленных в материалы дела агентских договоров с ООО «Птицекомплекс Лаишевский», деклараций на товары, ветеринарного сертификата, платежных поручений установлено, что агентом - ООО «Птицекомплекс Лаишевский» индейка приобреталась для заявителя и в 2015 году, и в 2016 году. Птица (индейка) в количестве 14 000 штук была закуплена только во 2 квартале 2016 года. В связи с чем довод налогового органа, что закупленный в 2015 году комбикорм использован исключительно для кормления птицы, которая была закуплена только 2016 году, не является подтвержденным. Кроме того, суд находит не доказанным тот факт, что комбикорм, закупленный у ООО «Птицефабрика Акашевская», использовался для кормления птицы, принадлежащей ООО «Птицекомплекс Лаишевский». Данные выводы налогового органа основаны на предположениях, без учета всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества. Довод представителя налогового органа, что данные документы заявителем в ходе проверки не представлялись, в связи с чем приняты быть не могут, судом отклоняются, поскольку данные документы в ходе камеральной налоговой проверки по НДС у заявителя не запрашивались, не опровергнуты.

На основании вышеуказанных положений законодательства РФ, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Птицефабрика Акашевская».

Судом установлено, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Россииской Федерации, подтверждающие право на получение вычета по НДС.

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данные операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Суд также исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и, соответственно, в возмещении НДС является неправомерным, оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан №759 от 16.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 756 от 16.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных Общества с ограниченной ответственностью «Лаишевский комбикорм».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаишевский комбикорм», Лаишевский район, п. Сохоза им. 25 Октября, (ОГРН 1141690030030, ИНН 1624446870) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов