Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель", г. Казань (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654)

о взыскании 329 460 руб. задолженности, 4 941, 90 руб. договорной неустойки,

встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества № ВА/СЛ-2.2018, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто",

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ»,

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис»,

при участии представителей сторон:

от ООО «Эсель» – Мингазова А.А., по доверенности от 04.03.2021,

от ООО "Велес авто" - Мингазова А.А., по доверенности от 24.08.2021,

от ООО "Атриум Плюс" – Гасимов И.М., по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица ООО "Крафт-лизинг" – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» - Гасимов И.М., по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" о взыскании 329 460 руб. задолженности, 19 273, 41 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 18.11.2020, подписанным судьей в порядке взаимозаменяемости, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Третьим лицом ООО «Велес Авто» представлены пояснения с подтверждением факта подписания соглашения об уступке права от 12.10.2020 с приложенным текстом соглашения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска в адрес ответчика и третьего лица.

Аналогичным способом, 11.01.2021 ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке прав требований, в том числе с указанием на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «РОСТ ПромСервис». Также истец по встречному иску просил истребовать у ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» информацию о порядке погашения договора лизинга №ВА/СЛ-2.2018, а у ООО «РОСТ ПромСервис» информацию - историю взаимозачетов и взаиморасчетах по договору АРПС/2016-11 от 17.11.2016.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе учитывая дополнительно представленные документы.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «РОСТ ПромСервис».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации истцом процессуальных прав и обязанностей, извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц (определение суда от 18.01.2021).

ООО «Эсель» и третьи лица определение суда не исполнили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителя ООО "Атриум Плюс" и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ООО «Эсель» и третьих лиц.

Представитель ООО "Атриум Плюс" в предварительном судебном заседании, поддержав правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, представил судебные акты по рассматриваемым арбитражным делам № А65-209/2021, А65-24598/2020, с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, учитывая обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Атриум Плюс", в целях обеспечения участия представителя ООО «Эсель» и третьих лиц при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.02.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Эсель» представлен отзыв на встречное исковое заявление, с указанием на его необоснованность, третьим лицом ООО "Велес авто" представлен отзыв со ссылкой на обоснованность первоначальных требований и необходимость отказа в удовлетворении встречных.

Аналогичным способом ООО "Атриум Плюс" и третьим лицом ООО «РОСТ ПромСервис» были представлены аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об объединении арбитражных дел № А65-24598/2020, № А65-25073/2020, № А65-209/2021 в одно производство, учитывая обжалование судебного акта суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и оставление апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "Атриум Плюс" и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис».

Представитель ООО «Эсель» и третьего лица ООО "Велес авто" в предварительном судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, с учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования. В отсутствии документального и нормативного обоснования встречные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-24598/2020, № А65-25073/2020, № А65-209/2021 в одно производство считал необоснованным. Сослался на вынесенный судебный акт в рамках арбитражного дела № А65-25072/2020, согласно которому взысканы лизинговые платежи в пользу ООО «Эсель», тем самым подтверждено действие соглашения об уступке прав требований. Просил обратить внимание на взыскание лизинговых платежей за конкретный период, который не охватывает все правоотношения сторон, в том числе в периоды расторжения договоров.

Представитель третьего лица ООО "Крафт-лизинг" встречные требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований считал необходимым отказать, ввиду расторжения договоров лизинга и сублизинга. Указал на представление отзыва по делу к следующему заседанию. Полагал целесообразным объединение указанных арбитражных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в том числе в отсутствии возможности принятия противоречащих судебных актов. Рассмотрение данного спора полагал необходимым отложить в целях рассмотрения процессуального ходатайства.

Учитывая процессуальное поведение ООО "Атриум Плюс", ссылку на обжалование судебного акта суда первой инстанции по делу № А65-24598/2020, оставление апелляционной жалобы без движения и отсутствие предпринимаемых мер к ее скорейшему рассмотрению, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ООО "Атриум Плюс", предложив сторонам и третьим лицам представить письменные позиции.

Суд учитывает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Атриум Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 об отказе в объединении дел в одно производства в рамках дела № А65-24598/2020 оставлена без движения, в связи с отсутствием ее направления лицам, участвующим в деле.

При этом, на момент подготовки ходатайства об отложении судебного заседания по данному спору (15.03.2021) квалифицированный представитель ООО "Атриум Плюс" не мог не знать о вынесенном судебном акте суда апелляционной инстанции (сервис «Картотека арбитражных дел»), что также отражено в представленном ходатайстве, при этом должных мер для устранения указанных апелляционным судом обстоятельств не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Считая для себя важным процессуальным действием объединение указанных арбитражных дел в одно производство, представителем ООО "Атриум Плюс" должны были быть предприняты исчерпывающие меры в целях представления апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального законодательства и ее скорейшего рассмотрения. Сведения о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано оставлением апелляционной жалобы ООО "Атриум Плюс" без движения и необходимостью ее рассмотрения, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. Суд также учитывает отсутствие исполнения определения суда ООО "Атриум Плюс" и не обеспечение явки его представителя в предварительное судебное заседание. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

Явка представителей ООО "Атриум Плюс" и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» признана судом обязательной, с учетом разъяснений о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. При этом указанные судом документы необходимо представить заблаговременно до судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис», с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

По мнению суда, назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителя ООО «Эсель» и третьих лиц ООО "Велес авто", ООО "Крафт-лизинг", суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 16.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО "Крафт-лизинг" представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на возможное частичное удовлетворение требований на сумму разницы между лизинговыми платежами по договору лизинга № КЛ-152.2018 от 21.02.2018 и договору сублизинга № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции.

Представитель ООО «Эсель» и третьего лица ООО "Велес авто" поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Доводы ООО "Крафт-лизинг" считал необоснованными, в отсутствии участия ООО "Велес авто" в произведенных взаимозачетах. Встречные требования полагал неподлежащими удовлетворению, в отсутствии нормативного и документального обоснования. Просил обратить внимание на аналогичный рассмотренный спор в рамках арбитражного дела № А65-25072/2020, с учетом вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представители ООО "Атриум Плюс", третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» в судебном заседании, подтвердив аналогичность правовых позиций, поддержали встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении первоначальных просили отказать. Считали, что договор цессии является ничтожным ввиду расторжения договора. Указали, что на 09.04.2019 у ООО «Велес Авто» перед ООО "Крафт-лизинг" имелась задолженность, с учетом отсутствия полного погашения лизинговых обязательств. Отражено о погашении возникшей задолженности непосредственно ООО "Атриум Плюс". Полагали, что по оспариваемому соглашению передано отсутствующее право требования. Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения суда в судебном акте, в рамках заявленных встречных требований, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика по данному спору ООО «Велес Авто».

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Велес Авто» при рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда, подтвердив заключение оспариваемого договора указанными юридическими лицами.

Суд полагает, что ООО "Атриум Плюс" является инициатором подачи встречного искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования, в том числе с учетом его специфики (признание недействительным соглашения об уступке прав требований).

В порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство представителя ООО "Атриум Плюс" удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Велес Авто», допустив к участию уполномоченного представителя Мингазову А.А., в отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Эсель» и ООО "Велес авто", с учетом заданных вопросов процессуальных контрагентов, представил Общие правила финансовой аренды (сублизинга) недвижимого имущества (Приложение № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018).

Представителями ООО "Атриум Плюс" и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» указано на необходимость ознакомления с представленными документами, установления их аналогичности копии, находящейся в распоряжении ООО "Атриум Плюс". Считали, что в представленных подтверждающих документах имеются разночтения, редакции документов не совпадают по значимым условиям, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора.

Судом изготовлена ксерокопия дополнительного соглашения от 04.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-152.2018 от 21.02.2018, представленного представителем ООО «Эсель» и ООО "Велес авто".

С учетом сроков рассмотрения данного спора, представления значительного объема первичной документации, ранее указанных судом разъяснений, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), определено отсутствие возможности представления дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств сторонами в любой форме (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 04.10.2018 между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕЛЕС АВТО», учитывая представленный отзыв третьего лица ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО "Крафт-лизинг" представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленного представителем ООО «Эсель» и ООО "Велес авто" дополнительного соглашения от 04.10.2018, с учетом назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления документа. Указаны вопросы и наименование экспертного учреждения, оплату расходов по экспертизе гарантировал.

Аналогичным способом и посредством нарочной подачи в установленном судом порядке, ООО «Эсель» представлены дополнительные пояснения, с указанием на недобросовестность правовой позиции и злоупотребление процессуальными правами третьим лицом ООО "Крафт-лизинг". Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис», положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО "Крафт-лизинг".

Представитель ООО «Эсель» и ООО "Велес авто" в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям, учитывая представленные пояснения и подтверждающие документы. Считал, что ранее представленное дополнительное соглашение, Общие правила не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Действия ООО "Атриум Плюс", ООО «РОСТ ПромСервис», ООО "Крафт-лизинг" полагал злоупотреблением, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу. Представленные заявления, ходатайства считали документально не подтвержденными.

Представители ООО "Атриум Плюс", третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» также настаивали на ранее заявленных требованиях и возражениях. Считал необходимым рассмотрение по существу заявления о фальсификации в целях проверки представленного дополнительного соглашения. Просил обратить внимание на несоответствии подписей в указанных документах.

В отсутствии обеспечения участия представителя ООО "Крафт-лизинг" суд лишен возможности разъяснить правовые последствия подачи заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем его явка признана судом обязательной. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия представителя третьего лица ООО "Крафт-лизинг" для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) (определение суда от 21.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Эсель» представлены возражения относительно заявления о фальсификации доказательств и проведения по делу судебной экспертизы, учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства дела, круг вопросов подлежащих исследованию, с учетом представленных доказательств.

Представитель ООО «Эсель» в судебном заседании первоначальные исковые требования и возражения по представленному ходатайству поддержал в полном объёме, относительно встречных требований возражал, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Представил оригинал дополнительного соглашения от 04.10.2018 между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕЛЕС АВТО», подтвердив отсутствие иных экземпляров.

Представитель третьего лица ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» поддержал заявление о фальсификации представленного дополнительного соглашения и считал необходимым проверить его на давность изготовления. Указал, что в лизинговой компании данный документ отсутствует, не согласовывался и не подписывался, в том числе в период смены руководителя, в отсутствии его передачи юридическому лицу. Считал, что в представленном соглашении отсутствует ряд прав и обязанностей, имеющих существенное значение, в том числе относительно возможности расторжения договора.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные.

Представители ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» поддержали правовые позиции в рамках заявления о фальсификации, которое в установленном процессуальном порядке принято судом к рассмотрению. Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» поддержал легитимность представленного документа, с указанием на отсутствие его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» считал, что представитель лизинговой компанией злоупотребляет правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Просил обратить внимание на представление дополнительного соглашения при возникновении необходимости, учитывая изготовление копии для приобщения к материалам дела.

Представители ООО "Атриум Плюс" и ООО «РОСТ ПромСервис» поддержали заявление о фальсификации представленного дополнительного соглашения, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу. Считали, что в документе изложены обстоятельства, существенно влияющие на права и обязанности сторон.

Представители ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО "Атриум Плюс" и ООО «РОСТ ПромСервис» не возражали против поручения проведения судебной экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в отсутствии указания иных экспертных учреждений. Представитель лизинговой компании гарантировал перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, с указанием на отсутствие вопросов по подписи представителя и печати юридического лица в исследуемом документе.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, получения ответа экспертного учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.05.2021).

Представителю ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки представить сведения по иным экспертным учреждениям, возможным вопросам на экспертизу.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ, в котором указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием сроков и стоимости, а также порядка проведения.

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» настаивал на ранее изложенной правовой позиции по первоначальным и встречным требованиям, учитывая заявленные возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Атриум Плюс" и ООО «РОСТ ПромСервис», учитывая заявленные встречные требования, полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Представитель третьего лица ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы именно разрушающим методом. Представление иной первичной документации для сравнения полагал невозможным, поскольку она могла быть изготовлена в соответствующие сроки и также последует необходимость ее исследования. Сослался на перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 27 518, 40 руб. в целях рассмотрения ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители сторон и третьих лиц ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «РОСТ ПромСервис» в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, а также относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» настаивал на обоснованности представленного доказательства в виде дополнительного соглашения. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал против дачи разрешения экспертам частичного уничтожения документа.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов экспертам стороны не представили. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «РОСТ ПромСервис», проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал возможным ходатайство ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу (определение суда от 08.06.2021), приостановив производство по делу.

16.07.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1929/08-3 от 08.07.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Судом представленное экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании подтвердили ознакомление с выводами экспертов, сославшись на отсутствие ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу, вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, оригинал дополнительного соглашения от 04.10.2018 возвращен представителю ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» в заседании 13.09.2021 (ст. 75 АПК РФ).

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» настаивал на удовлетворении исковых требований пояснил, что стороной взаимозачетов третьих лиц ООО «Эсель» и ООО «ВЕЛЕС АВТО» не являлось, задолженность перед ними не погашена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Представитель ООО "Атриум Плюс" и ООО «РОСТ ПромСервис», с учетом ранее изложенной правовой позиции по существу спора, представил для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие проведение взаимозачета между третьими лицами и ООО "Атриум Плюс", в том числе с учетом произведенных оплат. Сослался, что долги были погашены перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и последующее взыскание в пользу иных юридических лиц является невозможным.

Представитель третьего лица ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» поддержал ранее указанные возражения по существу спора. В отсутствии подтверждения экспертным заключением фальсификации представленного дополнительного соглашения, просил дать оценку указанному доказательству в совокупности с иными представленными документами. Считал, что условия дополнительного соглашения от 04.10.2018 являются надлежащим образом несогласованными. Полагал, что на указанных в соглашении условиях оно не могло быть подписано, поскольку нарушает права и обязанности лизинговой компании. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № А65-6274/2019 была признана недействительной сделка при аналогичных обстоятельствах, в правоохранительных органах на рассмотрении находится заявление (обращение). Также сослался на рассмотрение арбитражного дела № А65-2521/2021 по определению действительной стоимости доли Ульянова И.К., учитывая проведение по делу судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сторонам и третьим лицам указано на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 13.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Эсель» представлены письменные пояснения, с указанием на хронологию событий, в том числе относительно подписания дополнительного соглашения, указанием на необходимость вынести на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ в отношении ООО "Атриум Плюс" и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ». Отражены возражения по заявлению о фальсификации, со ссылкой на нормативное обоснование и сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

Письменные пояснения были вручены представителям ООО "Атриум Плюс", ООО "Крафт-лизинг", ООО «РОСТ ПромСервис» непосредственно в рамках проведенного собеседования до начала судебного заседания.

В судебном заседании суд указал сторонам на необходимость заблаговременного представления письменных пояснений и подтверждающих документов, учитывая установленные требования нормами процессуального законодательства (ст. 9, 65 66 АПК РФ. Кроме того, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, необходимо представить соответствующие пояснения. На основании изложенного, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (ст. 158 АПК РФ) (определение суда от 27.09.2021).

Учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал. Указал на возможность представления платежных документов в подтверждение частично произведенных оплат ООО "Атриум Плюс" по договору.

Представитель ООО "Атриум Плюс" и ООО «РОСТ ПромСервис» настаивал на удовлетворении встречных требований в отсутствии правового обоснования первоначального иска. Полагал возможным представить обоснование конкретного назначения платежа за ООО «ВЕЛЕС АВТО» в пользу лизинговой компании.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, учитывая положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления указанных судом документов и пояснений по существу заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с указанием на взыскание договорной неустойки в сумме 18 120, 30 руб. за период с 30.06.2018 по 30.03.2019 на основании произведенного расчета.

Отражено, что сублизингодатель является получателем лизинговых платежей, в связи с чем у ООО «ВЕЛЕС АВТО» платежных поручений не имеется. Представлен реестр банковских документов за 27.02.2018 по 13.02.2019, а также сведения о направлении уточненных требований процессуальному оппоненту посредством электронной почты.

Аналогичным способом ООО "Атриум Плюс" представлены пояснения по делу с приложением подтверждающих документов. Указано на обоснованность расторжения договора лизинга лизинговой компанией по отношению к ООО «ВЕЛЕС АВТО» в отсутствии произведенных оплат лизинговых платежей и последующее заключение с ООО "Атриум Плюс".

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Представитель ООО «Эсель» в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Атриум Плюс" 329 460 руб. задолженности, 4 941, 90 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 30.03.2019. Данные требования просил считать окончательными в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом мнения представителя ООО "Атриум Плюс" и в порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные исковые требования к рассмотрению, учитывая что они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ООО "Атриум Плюс".

Представитель ООО "Атриум Плюс", поддержав ранее заявленные встречные требования, ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-15288/2021. Считал, что существует возможность получения иных подтверждающих документов, установления фактов, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора в рамках рассмотрения дела № А65-15288/2021.

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» возражал против удовлетворения указанного ходатайства в отсутствии документального и нормативного обоснования. Пояснил, что в рамках указанного спора участвуют иные стороны, выясняются иные обстоятельства.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании п.ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

В связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО», суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Атриум Плюс" о приостановлении производства по делу отказать. Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, представителем ООО "Атриум Плюс" не приведено должных оснований как судебный акт по делу № А65-15288/2021 повлияет на рассматриваемый спор, какие существенные обстоятельства будут установлены при его рассмотрении. Суд разъяснил, что в случае установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ООО "Атриум Плюс" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом норм процессуального законодательства, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО» настаивал на удовлетворении первоначальных требований с учетом их уточнений и необходимости отказа во встречном иске, учитывая ранее представленные пояснения по делу. Указал, что договор сублизинга был расторгнут ввиду отсутствия проведения лизинговых платежей ООО «ВЕЛЕС АВТО», поскольку указанные платежи не оплачивались ООО "Атриум Плюс" в установленном порядке. Со ссылкой на представленную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ ПромСервис» сослался на наличие подписи в акте сверки за 2019 год иным лицом. Полагал, что правоотношения сторон являются предметами множества споров, учитывая вынесенные судебные акты по аналогичным делам и их вступление в законную силу.

Представитель ООО "Атриум Плюс", ООО «РОСТ ПромСервис» первоначальные требования полагал необоснованными, с учетом необходимости удовлетворения встречного иска на основании изложенных оснований. Указал, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует множество споров. Сослался на произведенную оплату в пользу ООО "Крафт-лизинг" за ООО «ВЕЛЕС АВТО» в целях последующего заключения договора лизинга с лизинговой компанией. Полагал, что иной возможности использования лизингового имущества не существовало.

Представители сторон и третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам, третьим лицам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, объявленных в них перерывах, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению суда спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "Крафт-лизинг" (лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-152.2018, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и являющихся частью договора лизинга Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее «Правила» (Приложение № 1), Графика лизинговых платежей (Приложение № 2). Приобретение предмета лизинга осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-102/18 от 30.03.2018, заключаемого ООО "Крафт-лизинг" и ООО «КАМАЗжилбыт» (раздел 1 договора).

Предметом лизинга является нежилое помещение, общей площадью 194, 4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Цветочный бульвар, д. 11Г, помещение 1003, кадастровый (или условный) номер 16:52:060204:4900 (раздел 2).

Общая сумма, сроки, размеры лизинговых платежей по договору лизинга согласованы сторонами в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 330 600 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2 853 000 руб., с учетом ее уплаты в течение всего срока действия договора лизинга, в том числе и авансом. Срок лизинга составляет 36 месяцев (раздел 3 договора).

Приложения № 1, № 2, № 3 договора № КЛ-152.2018 представлены в материалы дела.

Сублизингодатель ООО «ВЕЛЕС АВТО» заключило с сублизингополучателем ООО "Атриум Плюс" договор финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018 (дата заключения договора № КЛ-152.2018) на аналогичных условиях по пунктам 1.1 договора.

Приобретение предмета сублизинга осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 102/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО "Крафт-лизинг" и ООО «КАМАЗжилбыт» (п. 1.2 договора).

В п. 2.1.1 указан предмет сублизинга: нежилое помещение, общей площадью 194, 4 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Цветочный бульвар, д. 11Г, помещение 1003, кадастровый (или условный) номер 16:52:060204:4900, т.е. полностью идентичный предмету лизинга по договору № КЛ-152.2018.

Общая сумма, сроки, размеры сублизинговых платежей по договору сублизинга согласованы сторонами в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 834 600 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 2 853 000 руб., с учетом ее уплаты в течение всего срока действия договора лизинга, в том числе и авансом. Срок лизинга составляет 36 месяцев (раздел 3 договора).

Приложения № 1, № 2, № 3 договора № КЛ-152.2018 представлены в материалы дела.

На основании представленных договоров № КЛ-152.2018 и № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018 суд приходит к выводу, что ООО "Атриум Плюс" было известно о заключенном договоре с ООО "Крафт-лизинг", доказательств обратного не представлено.

Предметом рассмотрения данного спора в рамках первоначальных требований являются платежи по 164 730 руб. каждый, срок исполнения которых наступил 28.02.2019 и 29.03.2019.

01.04.2019 ООО «ВЕЛЕС АВТО» была направлена претензия от 30.03.2019 в адрес ООО "Атриум Плюс", с требованием оплатить задолженность по договору сублизинга и неустойки.

12.10.2020 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018 к ООО "Атриум Плюс", а именно: задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору в соответствии с приложением № 2, платежи № 9-10, оплата в феврале 2019 года – 164 730 руб., в марте 2019 года – 164 730 руб., что в общей сумме составляет 329 460 руб. и неустойки в размере 19 273, 41 руб. Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения. Цессионарий обязался уплатить цеденту 75 % от полученной от должника суммы долга в течение 30 рабочих дней с момента получения долга в полном объёме (раздел 1 договора).

В представленных 10.12.2020 пояснениях ООО «ВЕЛЕС АВТО» подтвердило факт подписания соглашения об уступке права от 12.10.2020, представив его копию в приложении.

Во встречном исковом заявлении ООО "Атриум Плюс" было указано на заключенный с ООО "Крафт-лизинг" договор лизинга № КЛ-239.2019 от 14.06.2019, с учетом достигнутых договоренностей о погашении задолженности по договору № КЛ-152.2018 от 21.02.2018.

В обоснование произведенных оплат в материалы дела представлены реестры банковских документов, платежные поручения, соглашение о зачете однородных требований от 22.07.2019, заключенное между ООО "Крафт-лизинг", ООО "Атриум Плюс", ООО «РОСТ ПромСервис».

В письме ООО "Крафт-лизинг" № 112 от 24.04.2019, адресованного ООО "Атриум Плюс", указано, что договора лизинга, в том числе № КЛ-152.2018 от 21.02.2018, расторгнуты с 09.04.2019, учитывая направление соответствующих уведомлений ООО «ВЕЛЕС АВТО». Также отражено о последующем прекращении договоров сублизинга, в том числе № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018.

Письмом № 25 от 13.06.2019 ООО "Атриум Плюс" обратилось к ООО "Крафт-лизинг" с целью заключения договоров лизинга, в том числе на спорное недвижимое имущество, учитывая заключение договора № КЛ-239.2019 от 14.06.2019, подписание приложений к нему. Фактическая передача объекта лизинга отражена в акте от 14.06.2019.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заключая настоящий договор лизингополучатель принимает на себя обязательство по оплате задолженности ООО «ВЕЛЕС АВТО» по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-152.2018 от 21.02.2018 в размере 196 474, 58 руб. и оплачивается отдельным платежным поручением с назначением платежа: «Оплата в соответствии с п. 3.1.3 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-239.2019 от 14.06.2019» в срок до 29.06.2019.

При подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.07.2019 определена задолженность ООО "Атриум Плюс" перед ООО "Крафт-лизинг" в сумме 1 065 832, 98 руб., в том числе 491 186, 45 руб. по договору № КЛ-239.2019 от 14.06.2019. Представленные в материалы дела платежные поручения отражают оплаты лизинговых платежей с 30.07.2019, учитывая указанные назначения платежей.

При рассмотрении данного спора по существу суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок перехода права требования, возникшего из договорных обязательств.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных встречных требований.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. ООО "Атриум Плюс" не является стороной оспариваемого договора цессии, в отсутствии подтверждения наличия задолженности как первому, так и второму кредитору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения ООО "Атриум Плюс" в арбитражный суд с данными встречными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих его права, источником возникновения которых являются ООО «Эсель», ООО «ВЕЛЕС АВТО».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению. По мнению суда, ООО "Атриум Плюс" не представлено документального и нормативного обоснования встречных требований, учитывая восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ООО "Атриум Плюс", однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Атриум Плюс" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «Эсель», а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заключая договор сублизинга, ООО "Атриум Плюс" приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должно их исполнять.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 329 460 руб.

Доводы ООО "Атриум Плюс" об оплате задолженности за ООО «ВЕЛЕС АВТО» в пользу лизинговой компании суд признает необоснованным в силу следующего.

В порядке ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Следовательно, установленные нормы действующего законодательства ООО "Атриум Плюс" не соблюдены, соответствующего согласия ООО «ВЕЛЕС АВТО» не было получено. Более того, в материалы дела не представлено сложившейся между сторонами переписки по указанному факту (ст. 65, 68 АПК РФ). Указанные возражения возникли при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая изначальную подачу первоначальных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключая и подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.07.2019, стороны, в том числе ООО "Атриум Плюс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно необходимости проведения оплаты за ООО «ВЕЛЕС АВТО» отдельным платежным поручением с указанием назначения платежа в отсутствии такового.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и произведенные оплаты после марта 2019 года, суд считает, что задолженность за февраль и март 2019 года ООО "Атриум Плюс" перед ООО «ВЕЛЕС АВТО» не погашена. При этом, в случае наличия произведенной оплаты в пользу ООО "Крафт-лизинг", ООО "Атриум Плюс" не лишено возможности возврата указанных денежных средств в отсутствии двойного списания.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает длительность сложившихся между сторонами правоотношений в отсутствии заявленных возражений до момента подачи иска ООО «Эсель».

Изменение условий Общих Правил к договору лизинга № КЛ-152.2018 от 21.02.2018 путем подписания дополнительного соглашения от 04.10.2018 не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы третьего лица ООО "Крафт-лизинг" о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы не подтвердились. Учитывая нормы действующего законодательства и сложившееся судебной практики наличие в договоре запрета на возможность уступки прав по договору не является основанием для невозможности данной передачи.

Представленное дополнительное соглашение от 04.10.2018 в установленном законом порядке не расторгнуто, недействительным не признано. Заявление о фальсификации суд считает рассмотренным, учитывая результат рассмотрения спора.

Кроме того, с учетом отсутствия надлежащего исполнения договорных обязательств, учитывая представленные уточненные требования, ООО «Эсель» заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 в сумме 4 941, 90 руб.

Учитывая график лизинговых платежей, наличие задолженности за конкретный период, начисление неустойки с 01.03.2019 соответствует условиям договора и не нарушает прав ООО "Атриум Плюс".

Пунктом 6.2 Общих Правил (приложение № 1 к договору № ВА/СЛ-2.2018 от 21.02.2018) за несвоевременное перечисление денежных средств по договору сублизинга в сроки, установленные в Приложении № 2 (График сублизинговых платежей), сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ООО "Атриум Плюс" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО «Эсель» аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. ООО "Атриум Плюс" за время рассмотрения данного спора мотивированных ходатайств о снижении неустойки не представило, несмотря на заявленные возражения.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ООО "Атриум Плюс" в установленные сроки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ООО "Атриум Плюс" должно было предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 % от неоплаченной суммы. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ООО "Атриум Плюс".

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки. Суд учитывает, что указанный размер неустойки является одним из наиболее распространенных в деловом обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность правоотношений между сторонами ООО "Атриум Плюс" не предпринято мер для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ООО "Атриум Плюс" такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ООО "Атриум Плюс", уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Уточненный расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ООО "Атриум Плюс" не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Эсель» в полном объеме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

16.07.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1929/08-3 от 08.07.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертами отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», на основании платежного поручения № 838 от 01.06.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27 518, 40 руб.

Заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ». Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов третьего лица на ООО "Атриум Плюс", в том числе в отсутствии указания на данное распределение судебных расходов.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 638, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по платежному поручению № 838 от 01.06.2021, учитывая возврат части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Эсель" при подаче первоначального иска государственную пошлину не оплачивало, определением суда от 18.11.2020 была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения спора по существу. Госпошлина за рассмотрение первоначальных требований, с учетом их уточнения, составляет 9 688 руб. и подлежит взысканию с ООО "Атриум Плюс" в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления, с учетом его оставления без движения, госпошлина оплачена в установленном размере за рассмотрение неимущественных требований и с учетом положений ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Атриум Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) 329 460 руб. задолженности, 4 941, 90 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 30.03.2019, а всего 334 401, 90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) в доход федерального бюджета 9 688 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 288/1929 от 08.07.2021 денежные средства в сумме 20 638, 80 руб., перечисленные по платежному поручению № 838 от 01.06.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 6 879, 60 руб., перечисленные платежным поручением № 838 от 01.06.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин