Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, РТ, г.Менделеевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-588/2014 от 10 сентября 2014 по жалобе №ТО4-91/2013 от 11.06.2014г.

с участием:

от заявителя – до перерыва - представитель по доверенности от 01.01.2014г. ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - представитель по доверенности №РБ-02/20195 от 29.12.2014г. ФИО3; после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, РТ, г.Менделеевск (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик) об отмене постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-588/2014 от 10 сентября 2014 по жалобе №ТО4-91/2013 от 11.06.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем, являющимся должностным лицом, постановление УФАС по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-588/2014 от 10 сентября 2014 было ранее также обжаловано в Вахитовском районном суде г.Казани, которым 26.09.2014г. вынесено определение о возврате жалобы в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции но, заявитель не выразил своего несогласия с определением Вахитовского районного суда г.Казани о возврате жалобы в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и не воспользовался своим правом на его обжалование в Верховный суд РТ, что не свидетельствует об ограничении заявителя доступа к правосудию.

Принимая первоначальный судебный акт Арбитражный суд Республики Татарстан также исходил из сложившейся судебной практики, когда Верховный суд Республики Татарстан по аналогичным делам (№7-1085/2014 от 29.10.2014г. и ряду других дел) определения Вахитовского районного суда г. Казани отменял, вопрос о принятии жалобы передавал на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, где они в последующем рассматривались по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-25138/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015г. и 24.03.2015г. кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.02.2015 № РБ-02/2457 по делу № А65-25138/2014 возвращена УФАС по РТ, как не подлежащая обжалованию в арбитражном суде Поволжского округа.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие множества судебных постановлений Верховного суда Республики Татарстан об отмене определений Вахитовского районного суда г. Казани о возвращении заявлений и в последствии рассмотренных Вахитовским районным судом г. Казани по существу, суд с целью обеспечения доступа к правосудию должностного лица - председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 во исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015г. рассмотрел дело по существу и пришел к следующим выводам.

Судом 03.04.2015, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 апреля 2015 года на 15 час. 00 мин Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 00 мин. 08.04.2015г. г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

При новом рассмотрении после перерыва стороны в судебное заседание 08.04.2015г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

До перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

До перерыва представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведенной проверки по жалобе установлено:

Во исполнение распоряжения главы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 31.03.2014 года №7-р на торги выставлено муниципальное имущество:

- здание гостиницы «Гостиный двор» с земельным участком, расположенное по адресу: РТ, <...>;

-здание столовой с земельным участком, расположенное по адресу: РТ,
Менделеевский муниципальный район, с. Сетяково.

Организатор торгов - Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Форма торгов - открытый аукцион по реализации имущества.

Вид продажи - собственность.

Начальная цена лота - 1810400,00 руб.

Дата начала приема заявок - 02.04.2014 г.

Дата окончания приема заявок - 02.05.2014 г.

Дата проведения аукциона- 06.05.2014 г.

Суть жалобы: по мнению заявителя, при подготовке и проведении аукциона допущены нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и законодательства о приватизации, а именно:

- в извещении о проведении аукциона не указаны реквизиты перечисления
задатка, а именно наименование получателя платежа, ИНН и КПП получателя
платежа;

-организатором торгов нарушен порядок принятия заявок и задатков.

В ходе проведенной проверки по жалобе антимонопольным органом было установлено, что Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, при подготовке и проведении открытого аукциона по реализации муниципального имущества от 06.05.2014 года на основании распоряжения главы Менделеевского района от 31.03.2014 года №7-р, допущено нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении требований к проведению аукциона по продаже муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N585.

Также в ходе рассмотрения дела, заслушав доводы организатора торгов, а также изучив документы, имеющиеся в материалах жалобы, Комиссией было установлено, что Решение Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 29.09.2008 года №166 «О порядке реализации муниципального имущества на аукционе» противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

Действия Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в части принятия Решения от 29.09.2008 года №166 «О порядке реализации муниципального имущества на аукционе», могут содержать признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по жалобе № Т04-91/2014г. о признании жалобы ФИО4 на действия организатора торгов -Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, при подготовке и проведении открытого аукциона по реализации муниципального имущества от 06.05.2014 года на основании распоряжения главы Менделеевского района от 31.03.2014 года №7-р, обоснованной; о признании Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, нарушившей требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»,
что выразилось в нарушении требований к проведению аукциона по продаже
муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря
2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
и Положением об организации продажи государственного или муниципального
имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
12.08.2002 N585; об обращении в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недействительными; о передаче материалов дела должностному лицу для возбуждения административного производства, о передаче материалов жалобы в соответствующее структурное подразделение для установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при принятии Советом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Решения от 29.09.2008 года №166 «О порядке реализации муниципального имущества на аукционе».

На основании указанного решения 10.09.2014г. ответчиком было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А06-588/2014, согласно которому должностное лицо - председатель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (423650, РТ, <...>) ФИО1 (паспорт данные: серии <...>; выдан ОВД Менделеевского района Республики Татарстан; дата выдачи: 24.01.2005 г., дата рождения: 08.11.1959г.; место рождения: Елабужский район с.Куразово, адрес регистрации: <...>), признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении нее применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № А06-588/2014, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-588/2014 от 10 сентября 2014 по жалобе №ТО4-91/2014 от 11.06.2014г.

Рассмотрев представленные в дело документы, обозрев оригиналы дел, заслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94), действовавшем на момент совершения вышеуказанных действий администрацией Невонского сельсовета, отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Закон от 21.07.2005 N 94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94 названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94 под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94, признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94 размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству.

Согласно ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов ф наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения административного дела №А0б-588/2014 явилось решение Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №Т04-91/2014 (исх.№ ДМ-04/6804 от 19.05.2014г.) о нарушении антимонопольного законодательства, которым Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в-части нарушения требований к проведению аукциона по продаже муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

По результатам анализа имеющихся документов антимонопольным органом установлено следующее.

02.04.2014 года в газете «Менделеевские новости» и на сайте муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации муниципального имущества:

-здание гостиницы «Гостиный двор» с земельным участком, расположенное по адресу: РТ, <...>;

-здание столовой с земельным участком, расположенное по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, с. Сетяково.

Вместе с тем, извещение о проведении открытого аукциона, в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на сайте www.torgi.gov.ru не было опубликовано.

В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что извещения о проведении торгов с 1 января 2013 года размещаются на сайте www.torgi.gov.ru.

Реализация права хозяйствующих субъектов на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов местного самоуправления являются важнейшими условиями функционирования органов местного самоуправления.

В результате действий Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан были нарушены права неопределенного круга лиц, имевших намерение участвовать в открытом аукционе.

Также Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии о допуске участников к торгам от 06.05.2014 года, заявка ФИО4 была не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия «платежного документа с отметкой банка о перечислении задатка».

Требование о представлении заявителем платежного документа с отметкой банка о перечислении задатка не было установлено ни требованиями федерального законодательства, ни в информационном сообщении о проведении аукциона.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанным в информационном сообщении, является выписка с этого счета (ч.б ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). При этом у заявителей, подавших заявки на участие в аукционе, нет обязанности предоставлять выписку со счета среди прочих документов.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 1 78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подтверждение поступления задатка на счет, указанный в информационном сообщении, возложено на организатора торгов - Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, не допустив ФИО4 к участию в аукционе по причине отсутствия «платежного документа с отметкой банка о перечислении задатка», нарушила порядок принятия заявок и задатков на участие в аукционе по реализации муниципального имущества.

Кроме того, договор купли-продажи муниципального имущества, а именно: лота №1: здания гостиницы «Гостиный двор» с земельным участком, расположенного по адресу: РТ, <...> был заключен между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» 08.05.2014 года.

Фактически договор купли-продажи муниципального имущества был заключен на второй календарный день после проведения аукциона, который состоялся 06.05.2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Таким образом, договор купли-продажи муниципального имущества был заключен в нарушение Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

Таким образом, Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, при подготовке и проведении открытого аукциона по реализации муниципального имущества от 06.05.2014 года на основании распоряжения главы Менделеевского района от 31.03.2014 года №7-р, допущено нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения требований порядка к проведению аукциона по продаже муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N585.

Татарстанским УФАС России установлено, что нарушение Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан антимонопольного законодательства явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей председателем Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1.

Таким образом, председателем Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ранее в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан было направлено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх. №ДМ-04/6806 от 19.05.2014 года) о признании открытого аукциона по реализации муниципального имущества от 06.05.2014 года и договора купли-продажи от 08.05.2014 г. №1 относящихся к предмету настоящего спора, недействительными, делу присвоен № А65-11705/2014.

В ходе судебного заседания по делу № А65-11705/2014 Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики (далее Палата) пояснила, что между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района и ООО Инвестиционная-строительная компания "Менделеевскстрой" соблюден внесудебный порядок расторжения договора купли- продажи №1 от 08.05.2014г., а также отменены торги по реализации муниципального имущества от 06.05.2014г., т.е Палата признала неправомерность своих действий, соответственно это относится и к председателю Палаты - ФИО1

В связи с вышеуказанным истец пояснил, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением антимонопольный орган не располагал информацией о расторжении договора купли-продажи и отмене аукциона.

Узнав о рассторжении договора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу А65-11705/2014 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань к ответчикам - Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск о признании недействительным открытого аукциона по реализации муниципального имущества от 06.05.2014 года, проведенный на основании распоряжения главы Менделеевского района от 31.03.2014 года №7-р; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2014 года №1 в отношении здания гостиницы «Гостиный двор» с земельным участком, расположенного по адресу: РТ, <...>, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Поэтому, доводы ФИО1 о том, что Палата признала и устранила допущенные ей нарушения требований Закона о защите конкуренции, не могут служить признанием административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушив порядок проведения аукциона по продаже муниципального имущества, председатель Палаты ФИО1 нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Наказание председателю Палаты ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н.Хамитов