Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода», г.Казань к Казанской государственной жилищной инспекции (Государственная жилищная инспекция РТ), г.Казань об оспаривании постановления №П-ПР-7415 по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода», г.Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казанской государственной жилищной инспекции (Государственная жилищная инспекция РТ), г.Казань (ответчик) об оспаривании постановления №П-ПР-7415 по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 года.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал.

Как видно из представленных материалов дела, 06.10.2010г. государственным жилищным инспектором в ходе проверки жилого дома №100 по ул.Павлюхина г.Казани было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №170, а именно: подтопление подвального помещения (п.4.1.3 ПиН).

06.10.2010г. составлен акт проверки, 07.10.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №ПР-7415, на основании которых вынесено постановление №П-ПР-7415 от 19.10.2010 года о привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, (далее – Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о «Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 г. №1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1.3. подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из данной статьи следует, что, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая компания), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

По дому №100 по ул. Павлюхина, г. Казани выбран способ управления в форме управление управляющей организацией. С ООО «УК Слобода» жильцы заключили договор управления, согласно которого, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 06.10.2010 г. и отражен в протоколе об административном правонарушении №ПР-7415 от 07.10.2010 г.

В тоже время, согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Им материалов дела следует, что директор общества 19.10.2010 подал в инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (подтверждается штампом входящей корреспонденции на ходатайстве №4396 от 19.10.2020 г.).

Согласно пункту 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с названной нормой указанное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.

О том, что обществу отказано в удовлетворении ходатайства и причины отклонения, в постановлении №П-ПР-7415 по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 г. не отражено.

Из представленной копии журнала невозможно определить время поступления данного документа в административный орган.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Казанской государственной жилищной инспекции (Государственная жилищная инспекция РТ), г.Казань по делу об административном правонарушении №П-ПР-7415 от 19.10.2010 года о назначении административного наказания ООО «Управляющая компания Слобода», расположенного по адресу: РТ, <...>, по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Галиуллин Э.Р.