Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ф.С.Шайдуллин рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Платежей", г. Казань, к Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 07.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

ФИО1 Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Платежей» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик; Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 07.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик 02.12.2014 года представил материалы административного дела и отзыв на заявление, требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Заявитель в установленные судом сроки представил возражение на отзыв, в котором считает, что «доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не должны приниматься судом из-за нарушений процессуальных сроков предусмотренных ч.4 ст. 228 АПК РФ».

Определением суда от 07 ноября 2014 года заявление по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В определении суда ответчику было предложено в срок до 28.11.2014 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление и материалы административного дела. При этом, в определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.12.2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как усматривается из представленных по делу документов, в 13 час. 48 мин. 16 сентября 2014 года сотрудниками инспекции на основании поручения руководителя от 16.09.2014 № 52 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема платежей и пополнения транспортных карт, принадлежащем на правах аренды обществу «Супермаркет Платежей» (обособленное подразделение), расположенном по адресу: г. Казань, станция метро «Яшьлек».

В ходе проверки установлено, что при оплате оператору «Мегафон-Поволжье» на сумму 50 рублей оператор-кассир ФИО2 денежный расчет с клиентом произвела с применением контрольно – кассовой техники модели FPrint – 55К, заводской номер 046372 (далее – ККТ), карточка регистрации которой не представлена. При этом выдан чек № 7216 от 16.09.2014 с итоговой суммой 50 рублей. Указанные обстоятельства изложены в акте проверки № 007492 от 16.09.2014, подписанном проверяющими и оператором пункта приема платежей общества.

Должностным лицом инспекции 30.09.2014 года в присутствии представителя общества по доверенности от 10.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 13, по результатам рассмотрения которого начальником инспекции 07 октября 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и о его отмене. В качестве правового основания своих требований заявитель ссылается на то, он, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», использовал самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, каковым, по его мнению, является приложенная к заявлению квитанция № 00001 от 16.09.2014 г.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц и является платежным субагентом. Деятельность заявителя регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого платежным субагентом (платежным агентом) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Порядок и условия регистрации контрольно-кассовой техники и применения её при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации установлен Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего деятельность налоговых органов, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которым наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации, и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель территориально расположен на территории Вахитовского района города Казани и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ (л.д. 13-18).

Пункт по приему платежей заявителя на станции метро «Яшьлек» находится на территории Московского района города Казани. Таким образом, указанный пункт по приему платежей является обособленным подразделением заявителя.

Следовательно, в силу требований законодательства, регулирующего деятельность заявителя, применяемая в его деятельности ККТ, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а именно пункта продаж и приема платежей на станции метро «Яшьлек», то есть в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани.

Из протокола об административном правонарушении № 13 от 30.09.2014 следует, что дальнейшей проверкой инспекцией установлено, что контрольно – кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, зав. № 00046372, применяемая заявителем в пункте по приему платежей на станции метро «Яшьлек», зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ и числится установленной в магазине по адресу: <...>, а фактически данная контрольно-кассовая техника применяется по адресу: г. Казань, станция метро «Яшлек» без регистрации в налоговом органе по месту фактического нахождения пункта продажи и приема платежей общества.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в применении заявителем контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе по месту её установки и нахождения обособленного подразделения, то есть с нарушением порядка её регистрации, нашло свое подтверждение.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя, изложенный им в заявлении, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в своей деятельности по приему платежей он вместо использования ККТ на основании Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, использует самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности со ссылкой на квитанцию № 0001 от 16.09.2014 года, суд считает несостоятельным, как не исключающий само событие административного правонарушения и не влияющий на квалификацию вины заявителя в его совершении.

Во-первых, законодатель, устанавливая административную ответственность за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, не обусловливает применение ответственности с наступлением каких-либо последствий, то есть установленная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ ответственность является формальной.

Во-вторых, статьей 5 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ), регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Довод заявителя о том, что выдаваемый им бланк строгой отчетности в виде квитанции, содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законами № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, суд признает не соответствующим действительности.

Представленная заявителем с заявлением в суд по настоящему делу квитанция № 0001 от 16.09.2014, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства его довода, поскольку указанная квитанция № 0001 от 16.09.2014 на 50 руб. не была выдана клиенту в момент проверки, и не представлена заявителем в ходе административного производства. Кроме того, нумерация квитанции под № 0001 у платежного агента, осуществляющего свою деятельность не первый день, не только исключает её достоверность, но и подтверждает использование заявителем некой техники с зав. № 046372, с рег. № 21291, не имеющей ни фискальной памяти, ни контрольной ленты и допускающей изменение выходных данных.

Из материалов административного дела следует, что клиенту в момент проверки был выдан документ с наименованием «чек на продажу» от 16.09.2014 № 0007216, распечатанный на технике с зав. № 046372, с рег. № 21291, на 50 рублей. Указанный чек на продажу имеет почти все обязательные реквизиты, требуемые Законом № 103-ФЗ, кроме наименования оплаченного товара (работы, услуги) и адреса места приема денежных средств (вместо этого указан адрес терминала, который совпадает с адресом места приема: Казань, с.м. «Яшьлек»).

При таких обстоятельствах в совокупности с тем, что заявителем применяется ККТ, не зарегистрированная по месту её применения, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что изложенные в отзыве на заявление доводы инспекции не должны приниматься судом, поскольку инспекцией допущено нарушение срока представления отзыва на заявление, суд не считает обоснованным, поскольку отзыв на заявление представлен инспекцией хоть и с нарушением, но в пределах общего срока, установленного судом для представления дополнительных документов. Из анализа редакции пункта 4 статьи 228 АПК РФ, на которую правомерно ссылается заявитель, следует, что отзыв на заявление, как и доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом, если они поступили в суд по истечении установленного судом крайнего срока.

Более того, отзыв инспекции на заявление не содержит ничего нового, что изложено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, кроме одного, а именно того, что во время проведения проверки квитанция № 0001 от 16.09.2014 не была предоставлена. Указанные сведения, независимо от их наличия в отзыве, подлежат установлению судом из материалов административного дела, независимо от указания в отзыве, поскольку на квитанцию № 0001 от 16.09.2014 ссылается сам заявитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не находит.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой, в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона № 103-ФЗ). Более того, заявитель за совершение аналогичного правонарушения уже привлекался (решение АС РТ от 02.04.2014 по делу № А65-29906/2013).

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует минимальному пределу, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин