Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истра-Форм", г.Москва, (ОГРН 5003051994 , ИНН 7054010 ) к Государственному казенному учреждению "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан", к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г.Казань, (ОГРН 1021602857374, ИНН 1653017474), с участием третьего лица – Кабинета Министров Республики Татарстан, о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан»; о признании недействительным государственного контракта (Реестровый номер контракта 21653017474 15 000091), заключенного по итогам аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 между Государственным казенным учреждением «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (ИНН 1653017474 ОГРН 1021602857374) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (ИНН 1657089960 ОГРН 1091690065257), применении последствия недействительности сделки, с участием: от истца – Игнатов Е.В., директор по приказу от 29.11.2011 года №1/2011, паспорт; Карсакова О.Н., по доверенности от 15.10.2015 года, паспорт; от ответчика 1 – Мусин В.И., по доверенности от 04.02.2015 года, паспорт; Бадрутдинова А.Р., по доверенности от 17.11.2015 года, паспорт; от ответчика 2 – не явился, извещен; от третьего лица (Кабинет Министров, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ) – Семенова Ю.Е. по доверенностям от 18.11.2015 года, от 07.04.2015 года, служебное удостоверение;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Истра-Форм", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к первому ответчику – Государственному казенному учреждению "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан", к второму ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – Кабинета Министров Республики Татарстан, о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан»; о признании недействительным государственного контракта (Реестровый номер контракта 2<***> 15 000091), заключенного по итогам аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 между Государственным казенным учреждением «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>), применении последствия недействительности сделки.

Второй Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком") на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 41, 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено Министерство транспорта по РТ.

Как следует их представленных в дело материалов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru был объявлен аукцион в электронной форме № 0311200021515000072 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (далее по тексту - ответчик, заказчик). Аукцион проводился на электронной площадке: http://www.zakazrf.ru/.

ООО «Истра-Форм» (далее по тексту - истец, участник размещения заказа) выразило свою заинтересованность в участии в вышеуказанном аукционе.

22.09.2015 участником размещения заказа была направлена заявка на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме, зарегистрированная под номером 3 (27387466). Заявка была подготовлена в полном соответствии со всеми требованиями законодательства РФ, «Инструкцией по заполнению первой части заявки участника размещения РФ, а также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ-44 от 05.04.2013г. 24.09.2015 появилось уведомление на сайте оператора электронной площадки о недопуске к участию в аукционе и протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукцион № 071-р.

Согласно протоколу и уведомлению с сайта оператора электронной площадки заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Вывод аукционной комиссии ответчика истец считает необоснованным и соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

В отказе аукционной комиссии заказчика указано, что участником закупки приложена таблица показателей, форма которой не устанавливалась заказчиком, исходя их которой не представляется возможным однозначно определить какие технические требования к товару необходимо оценивать заказчику, а именно «Технические требования товара», содержащие технические требования к товару, или «Конкретные показатели закупаемых товара, работы, услуги, предлагаемые участником», которые также содержат технические требования к товару.

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика ООО «Истра-Форм» подало жалобу на действия комиссии ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ).

В соответствии с решением УФАС по РТ от 06.10.2015 по делу №269-кз/2015 жалоба ООО «Истра-Форм» признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей ч.б ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. поскольку при оформлении протокола №071-р от 24.09.2015г. неверно указаны пункты документации, которым не соответствует заявка ООО Истра-Форм». При этом согласно решению УФАС по РТ заявка ООО «Истра-Форм» подлежала отклонению государственным заказчиком ввиду обозначения показателя коэффициента преломления света у стекла, из которого произведены микростеклошарики, несоответствующего требованиям раздела 16 аукционной документации.

Также УФАС по РТ выдано предписание об устранении комиссией заказчика нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего указано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №071-р от 24.09.2015г. в части уточнения основания отклонения заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 3.

Предписание контрольного органа заказчиком исполнено, измененный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №071-р от 24.09.2015 направлен заказчиком оператору электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru. Решение УФАС не обжаловано.

12.10.2015 г. между заказчиком и ООО «Стройтелеком» заключен государственный контракт №2015.40227.

Как следует из представленных материалов, 19.10.2015г. выполнение работ, предусмотренных контрактом завершено, за исключением гарантийных обязательств, работы полностью оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2015 N1, платежным поручением № 18348 от 30.10.2015г.

Истец, полагая свои имущественные интересы нарушенными обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан»; о признании недействительным государственного контракта (Реестровый номер контракта 2<***> 15 000091), заключенный по итогам аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 между Государственным казенным учреждением «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>), и примении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что организатор аукциона необоснованно отказал в нарушение части 5 ст.67 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ему было отказано в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, чем это указано в части 4 этой статьи.

Суд, исследовав обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами, выслушав доводы сторон, в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со Статьей 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит противоправность проведения торгов, оценка влияния нарушения, порядка оповещения о причинах недопуска истца к участию в торгах на конкуренцию, наличие у истца материального интереса, подлежащего правовой защите.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по рассматриваемому спору возлагается на Истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 аВ соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, подавал заявку, но его предложение не соответствовало условиям размещения заказа.

Нарушение организатором торгов ч.6 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. порядка обоснования принятого решения установлено судом, так как закон не предусматривает отказа в допуске по иным основаниям, чем это предусмотрено в п.4 данной статьи, а Ответчиком были указаны иные основания.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение не затрагивает прав и интересов заявителя, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, подавшему заявку, не соответствовавшую его условиям.

В связи с этим суд признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Вывод о несоответствии заявки основан на том, что термины и обозначения указанные в заявке, являющиеся формой оферты, т.е. предлагаемыми условиями договора, должны пониматься буквально и на основании такого понимания, исполняться сторонами в случае акцепта.

В рассматриваемом случае предложенное значение математической фразы, существенно изменяется на противоположное, в зависимости от очередности примененных терминов по отношению друг к другу.

Установка знака меньше или равно до знака 1,5 означает, что предлагаемые микростеклошарики (МСШ) отвечают требованию и по размеру менее чем 1,5.

Установка знака меньше или равно после знака 1,5 означает, что 1,5 менее чем сравниваемый с ним, что можно интерпретировать, как намерение предложить заказчику использование МСШ, которые по размеру более чем 1,5, что не отвечает техзаданию.

Материалами дела не подтверждается, что истец со своей стороны предпринял какие-либо шаги, чтобы устранить имеющееся у него сомнения в порядке оформления заявки, хотя действуя с должной степенью разумности и осторожности мог это сделать.

Ответчик, также действуя с должной степени разумности и осторожности и в своем интересе, отверг заявку Истца, указав на отсутствие возможности правильно определить предлагаемое значение показателей.

УФАС признало жалобу заявителя обоснованной, но установило наличие иного основания, по которому нужно было отказать в приеме заявки.

Оценка правильности ненормативного правового акта Управления федеральной антимонопольной службы не входит в предмет рассмотрении по данному делу, данное Решение не было обжаловано и суд исходит из его законности и правильности определения государственным органом обстоятельств послуживших основанием для его вынесения.

Выяснение вопроса могли бы быть использованы СМШ размера иного, чем были указаны в техзадании, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что на всех аукционах побеждает одна и та же фирма, что может свидетельствовать о сговоре отводится судом, так как не подтвержден доказательствами и выходит за пределы предмета и основания рассматриваемого заявленных сторонами спора.

Если заявитель обладает информацией или предполагает наличие преступления, ему надлежит обратиться в правоохранительные органы, имея в виду содержание требований ст.307 и 309 УК РФ (ответственность за заведомо ложное сообщение и за не сообщение о совершенном преступлении). Если на основании приговора суда лица, проводившие конкурс будут признаны виновными, это может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По жалобе Заявителя действия комиссии Заказчика были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), по итогам которого было вынесено Решение от 06.10.2015 № 269-кз/2015 о признании, в частности, жалобы Заявителя частично обоснованной (далее - Решение).

На основании Решения Заказчику было выдано предписание УФАС по РТ от 06.10.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе в части уточнения основания отклонения заявки участника электронного аукциона с порядковым № 3, присвоенным Заявителю и размещения указанного протокола на официальном сайте (далее - Предписание). В установленный Предписанием срок Заказчик устранил выявленные УФАС по РТ нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение Заказчиком не было обжаловано в судебном порядке.

Основания и последствия торгов недействительными определяются пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Анализ данной статьи позволяет констатировать, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

Указанное согласуется и с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительности торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что избранный истцом способ правовой защиты является неверным и не может привести к восстановлению нарушенного права.

Суд признает обоснованным доводы, изложенные в отзыве третьего лица, которое указывает, что при рассмотрении данного спора невозможно применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Республики Татарстан,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.