Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ", г. Ижевск к Государственному Бюджетному Учреждению Безопасность дорожного движения, г.Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань о признании действий сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взвешиванию транспортного средства MAN регистрационный знак <***> незаконными, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 недействительным, о возврате денежной суммы в размере 6 189 рублей, уплаченных за специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635,

при участии представителей сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ", г. Ижевск обратилось в арбитражный суд к Государственному Бюджетному Учреждению Безопасность дорожного движения, г.Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань о признании действий сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взвешиванию транспортного средства MAN регистрационный знак <***> незаконными, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 недействительным, о возврате денежной суммы в размере 6 189 рублей, уплаченных за специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя MAN государственный регистрационный знак <***>, 17 августа 2013 г. осуществлял перевозку сжиженного газа (Пропан-Бутан), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 640.

17 августа 2013 года при проезде пункта весового контроля в районе пос. Рус. Акташ грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 было выявлено превышение допустимых весовых нагрузок, а именно нагрузка на первую ось автомобиля составила 6,7 тонн при допустимой осевой нагрузке 10,280 тонн, на вторую ось автомобиля составила 10,640 тонны при допустимой осевой нагрузке 10,426 тонн, нагрузка на третью ось автомобиля составила 8,020 тонн при допустимой осевой нагрузке 7,821 тонн, нагрузка на четвертую ось автомобиля составила 8,020 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,821 тонны, о чем сотрудником ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» Республики Татарстан ФИО2 был составлен расчетный лист сбора №4978 от 17.08.2013г. В расчетном листе было указано к оплате 5 189 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, грузовой тягач-седельный MAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ". ФИО1 является работником Общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ".

17 августа 2013 года заявителем через ФИО1 наличными денежными средствами квитанцией № 6967 от 17.08.2013г. была уплачена сумма 5 189 руб. и квитанцией № 6966 от 17.08.2013г. было уплачено 1000 руб. государственной пошлины за выдачу разрешения, и в тот же день на имя заявителя ГБУ «БДД» было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635.

Заявитель не согласился с действиями сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию транспортного средства MAN, по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635, а также с взиманием с него денежных средств за получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом, ст.198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемое заявителем специальное разрешение 16 РТ № 070635 не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является разрешительным документом. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, специальное разрешение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, поэтому суд прекращает производство по делу в части оспаривания специального разрешения.

Требование заявителя о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, права и законные интересы заявителя нарушены взиманием с него денежных средств в сумме 5 189 руб. за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635 и 1000 руб. государственной пошлины.

Как следует из имеющейся в деле транспортной накладной № 640 и объяснений заявителя принадлежащий ему грузовой автомобиль осуществлял перевозку сжиженного газа (Пропан-Бутан) по маршруту г. Альметьевск – г. Ижевск. Часть данного маршрута г. Альметьевск - п. Р. Акташ – г. Заинск – г. Набережные Челны – г. Менделеевск – г. Ижевск, является частью автомобильной дороги федерального значения М-7, подъезд к г. Ижевск, и европейской дороги Е-22. Эта дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ, пункта 5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств, акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.03.2012 N 200 вводит ограничение движения только по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств введения уполномоченным органом Российской Федерации по состоянию на 17.08.2013г. ограничений движения по федеральной трассе М-7 на участке г. Набережные Челны – г. Менделеевск – г. Ижевск в деле не имеется. Следовательно, какого-либо разрешения для движения по федеральной трассе, обусловленного временным ограничением движения, не требовалось и взимание ответчиком сбора за выдачу такого разрешения не имеет правовых оснований.

При этом необходимо отметить, что ответчик в выданном им разрешении 16 РТ № 070635 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РТ не указал конечный пункт маршрута следования, очевидно, сознавая, что он проходит по федеральной дороге.

Ответчик не имел полномочий в данном случае для выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку такое разрешение согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог. Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

По сути, ответчик в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований взимал плату за право проезда по автомобильной дороге общего пользования, что не допускалось и не допускается в России с 1649 года (глава IX Соборного уложения от 29.01.1649 года за взимание "мыты, перевозов и мостовщины" предусматривала возврат уплаченного втройне и наказание в виде битья кнутом).

Поскольку основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащей заявителю автомашины отсутствовали, ответчик не имел полномочий на выдачу специального разрешения на движения по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а, следовательно, и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013г. по делу №А65-19440/2012.

Из материалов дела следует, что плата за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в сумме 5189 руб. получена ГБУ «БДД», а государственная пошлина в сумме 1 000 руб. поступила Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ.

При таких обстоятельствах, уплаченные обществом денежные средства в сумме 5189 руб. за получение специального разрешения подлежат взысканию с ГБУ «БДД».

Вместе с тем, судом установлено, что согласно перечню главных администраторов доходов бюджета Республики Татарстан – Приложение 5 к Закону Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан является главным администраторов дохода бюджета, который составляет государственная пошлина за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан в размере 1000 руб., уплаченная заявителем, подлежит взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о признании недействительным специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 производство по делу прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" 5 189 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов