Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2010 – 06.04.2010 в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», г. Казань, к Представительству фирмы «Одак Мюнхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань, о взыскании денежных средств в погашение очередного платежа по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №18 от 01.01.2007 в размере 1270443,66 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 01.01.2008 по 15.06.2009 в размере 631453,20 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2009, ФИО2, по доверенности от 15.12.2009 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность №1-юр от 03.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Представительству фирмы «Одак Мюнхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в погашение очередного платежа по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 18 от 01.01.2007 в размере 1270443,66 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 01.01.2008 по 15.06.2009 в размере 631453,20 руб.

Определением суда от 20 января 2010 года удовлетворены ходатайства истца об уточнении ответчика, в качестве которого истец просил считать Фирму «Одак Иншаат Мухендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани, и об уточнении суммы исковых требований (основной долг в сумме 1270443,66 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 425440,57 руб. за период с 04.01.2007 по 14.01.2010).

Определением суда от 26 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 667749,91 руб. за период с 01.01.2006 по 26.01.2010.

Определением суда от 16.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 675716,65 руб. за период с 01.01.2006 по 16.02.2010.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности, долг в сумме 102384,95 руб., а также факт поставки по товарной накладной № 001829 от 28.07.2008 признал.

В судебном заседании 30 марта 2010 года по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06 апреля 2010 года (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

06 апреля 2010 года в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представители истца иск поддержали, представили копию приказа о принятии на работу менеджера ФИО2 с 01.10.2003 года на должность менеджера. Представитель истца ФИО2 (работающий, в должности менеджера у истца) пояснил, что отношения с ответчиком были основаны на доверии, с ответчиком были построены длительные хозяйственные отношения по поставке товара и его оплате с 2005 по 2009 годы, он сам лично осуществлял контроль за поставкой ответчику строительных материалов, поскольку это был крупный клиент-покупатель для истца. Взаимоотношения базировалась на данной схеме: представитель ответчика делал по телефону, как правило, заявку на приобретение необходимого товара для строительства и отделки зданий, приезжали водители ответчика за товаром, представляли доверенность, либо доставка осуществлялась силами истца по просьбе должностных лиц ответчика; причем чаще всего доставка осуществлялась силами истца; в случае, если доставку осуществляли сами, то привозили на объект строительные материалы, где была своя печать у представителей ответчика, я, как менеджер, принимал заявки от должностных лиц ответчика с какого-нибудь их объекта, распределял товар по объектам, осуществлял контроль; у ответчика на каждом объекте был свой заведующий складом, с которым мы поддерживали связь; после доставки ответчику товара осуществлялась приемка – проверялись наименование товара, количество, сумма, после приемки ставилась печать, подписывало ответственное лицо ответчика, которое принимало товар, на объекте уже после нашей доставки доверенность, как правило, и не спрашивали, если и была доверенность на работников ответчика, то она выдавалась на длительный период; накладные, счета-фактуры изготавливались бухгалтерией, накладные изготавливались в 3 экземплярах: одна - ответчику, две – истцу (1 – в бухгалтерию, 1 – менеджеру). ФИО4, на которого ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, на объектах не был, непосредственно в производственной деятельности не участвовал, был в головном офисе заведующим хозяйством, он, как правило, товар не принимал.

Представитель ответчика показания менеджера истца ФИО2 не оспаривал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №18, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику отделочные материалы, сантехнику и предметы декора (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (т. 1 л.д. 12-13).

Истец поставил ответчику по товарным накладным товар, в том числе и во исполнение обязательств по указанному договору: №№ 256 от 07.06.2005 на сумму 1133045 руб., 576 16.06.2005 на сумму 67880 руб., 280 от 16.06.2005 на сумму 411250 руб., 606 от 25.06.2005 на сумму 26850 руб., 312 от 25.06.2005 на сумму 90 535 руб., 310 от 25.06.2005 на сумму 185 190 руб., 1311 от 25.06.2005 на сумму 8 040 руб., 328 от 28.06.2005 на сумму 452 100 руб., 340 от 01.07.2005 на сумму 200 000 руб., 623 от 01.07.2005 на сумму 48 582 руб., 480 от 12.07.2005 на сумму 79 900 руб., 374 от 13.07.2005 на сумму 185 250 руб., 634 от 21.07.2005 на сумму 83 250 руб., 293 от 26.07.2005 на сумму 10 529,80 руб., 734 от 26.07.2005 на сумму 69 600 руб., 732 от 26.07.2005 на сумму 412 500 руб., 319 от 04.08.2005 на сумму 5 320 руб., 326 от 09.08.2005 на сумму 5 320 руб., 736 от 11.08.2005 на сумму 54 242 руб., 727 от 11.08.2005 на сумму 2 375 руб., 750 от 16.08.2005 на сумму 5 000 руб., 763 от 17.08.2005 на сумму 3 988 руб., 762 от 17.08.2005 на сумму 118 497 руб., 769 от 18.08.2005 на сумму 1 200 руб., 930 от 22.08.2005 на сумму 187 500 руб., 563 от 16.09.2005 на сумму 22 020 руб., 974 от 20.09.2005 на сумму 92 000 руб., 291 от 26.09.2005 на сумму 5 511 руб., 591 от 27.09.2005 на сумму 14 595 руб., 1006 от 30.09.2005 на сумму 45 375 руб., 613 от 03.10.2005 на сумму 482 919,40 руб., 1022 от 05.10.2005 на сумму 77 400 руб., 885 от 06.10.2005 на сумму 7 938 руб., 1036 от 08.10.2005 на сумму 2 152,50 руб., 1037 от 08.10.2005 на сумму 2 177,50 руб., 1054 от 12.10.2005 на сумму 2 520 руб., 685 от 12.10.2005 9 на сумму 762,50 руб., 1106 от 12.10.2005 на сумму 36 000 руб., 1105 от 14.10.2005 на сумму 46 500 руб., 645 от 14.10.2005 на сумму 5 500 руб., 650 от 18.10.2005 на сумму 34 200 руб., 1085 от 19.10.2005 на сумму 10 600 руб., 660 от 19.10.2005 на сумму 4 400 руб., 684 от 25.10.2005 на сумму 20 000 руб., 1115 от 26.10.2005 на сумму 2 775,50 руб., 1114 от 26.10.2005 на сумму 780 руб., 690 от 26.10.2005 на сумму 454 456,80 руб., 689 от 26.10.2005 на сумму 130 300,80 руб., 704 от 01.11.2005 на сумму 5 500 руб., 1135 от 01.11.2005 на сумму 1430 089,56 руб., 986 от 02.11.2005 на сумму 360 руб., 869 от 02.11.2005 на сумму 15 000 руб., 1157 от 07.11.2005 на сумму 58 138 руб., 1027 от 15.11.2005 на сумму 360 руб., 752 от 16.11.2005 на сумму 16 000 руб., 771 от 19.11.2005 на сумму 5 600 руб., 1218 от 21.11.2005 на сумму 13 950 руб., 776 от 22.11.2005 на сумму 16 000 руб., 796 от 25.11.2005 на сумму 32 000 руб., 1245 от 25.11.2005 на сумму 6 000 руб., 813 от 30.11.2005 на сумму 5 600 руб., 1274 от 30.11.2005 на сумму 6 500 руб., 1116 от 7.12.2005 на сумму 4 200 руб., 1118 от 07.12.2005 на сумму 15 000 руб., 836 от 07.12.2005 на сумму 8 772 руб., 838 от 07.12.2005, 856 от 12.12.2005, 255 от 12.12.2005, 893 от 20.12.2005, 1455 от 26.12.2005, 915 от 27.12.2005, 911от 29.12.2005 (т.8, л.д. 1-18, Т.3, л.д. 24-125), №0134 от 03.02.2006 , №078 от 08.02.2006, №072 от 13.02.2006, №0114 от 13.02.2006, №0143 от 03.03.2006, №0146 от 04.03.2006, №000018 от 04.03.2006, №0151 от 06.03.2006, №0147 от 06.03.2006, №0160 от 13.03.2006, №0159 от 13.03.2006, №0162 от 13.03.2006, №000285 от 13.03.2006, №0163 от 18.03.2006, №0170 от 21.03.2006, №0235 от 21.03.2006, №000342 от 21.03.2006, №0180 от 21.03.2006, №0184 от 22.03.2006, №0188 от 22.03.2006, №0195 от 24.03.2006, №0204 от 27.03.2006, №000371 от 28.03.2006, №0250 от 28.03.2006, №0207 от 28.03.2006, №000392 от 03.04.2006, №0275 от 07.04.2006, №0265 от 13.04.2006, №000450 от 14.04.2006, №0275 от 17.04.2006, №000459 от 17.04.2006, №0282 от 18.04.2006, №0293 от 24.04.2006, №000499 от 24.04.2006, №0306 от 24.04.2006, №000506 от 26.04.2006, №0253 от 26.04.2006, №0119 от 26.04.2006, №0332 от 03.05.2006, №0387 от 18.05.2006, №0397 от 20.05.2006, №0429 от 26.05.2006, №0427 от 29.05.2006, №0441 от 02.06.2006, №000688 от 02.06.2006, №0478 от 13.06.2006, №000734 от 14.06.2006, №0492 от 16.06.2006, №0475 от 17.06.2006, №000776 от 27.06.2006, №0504 от 27.06.2006, №0557 от 30.06.2006, №0168 от 03.07.2006, №000802 от 03.07.2006, №000812 от 05.07.2006, №0371 от 05.07.2006, №000816 от 05.07.2006, №0578 от 06.07.2006, №0598 от 10.07.2006, №0610 от 13.07.2006, №0624 от 17.07.2006, №0404 от 24.07.2006, №0652 от 24.07.2006, №000893 от 25.07.2006, №0186 от 28.07.2006, №0693 от 31.07.2006, №07.08.2006 от 07.08.2006, №0743 от 09.08.2006, №000962 от 11.08.2006, №0754 от 11.08.2006, №0766 от 15.08.2006, №0769 от 15.08.2006, №000976 от 16.08.2006, №000975 от 16.08.2006, №0780 от 17.08.2006, №0852 от 25.08.2006, №0874 от 29.08.2006, №0704 от 01.09.2006, №0893 от 01.09.2006, №0901 от 04.09.2006, №0720 от 08.09.2006, №0951 от 11.09.2006, №001130 от 14.09.2006, №1019 от 21.09.2006, №1036 от 25.09.2006, №1058 от 28.09.2006, №1067 от 02.10.2006, №001208 от 03.10.2006, №1072 от 03.10.2006, №001220 от 04.10.2006, №001217 от 04.10.2006, №1112 от 10.10.2006, №1110 от 10.10.2006, №1129 от 12.10.2006, №1147 от 16.10.2006, №1142 от 16.10.2006, №1143 от 16.10.2006, №001306 от 19.10.2006, №001317 от 23.10.2006, №001332 от 24.10.2006, №1208 от 26.10.2006, №0909 от 26.10.2006, №001350 от 27.10.2006, №001361 от 27.10.2006, №1217 от 27.10.2006, №0925 от 30.10.2006, №1244 от 31.10.2006, №1245 от 01.11.2006, №1282 от 09.11.2006, №1277 от 09.11.2006, №001457 от 16.11.2006, №0991 от 16.11.2006, №001465 от 16.11.2006, №1332 от 17.11.2006, №001489 от 20.11.2006, №1348 от 20.11.2006, №1363 от 21.11.2006, №1374 от 23.11.2006, №1386 от 24.11.2006, №001541 от 28.11.2006, №1419 от 29.11.2006, №1460 от 05.12.2006, №1459 от 05.12.2006, №1470 от 06.12.2006, №1500 от 08.12.2006, №1099 от 12.12.2006, №1098 от 12.12.2006, №1106 от 13.12.2006, №0516 от 13.12.2006, №001623 от 13.12.2006, №0526 от 14.12.2006, №1547 от 15.12.2006, №1121 от 15.12.2006, №1120 от 15.12.2006, №001646 от 15.12.2006, №1561 от 19.12.2006, №001670 от 20.12.2006, №001669 от 20.12.2006, №001706 от 20.12.2006, №1610 от 26.12.2006, №1647 от 29.12.2006, №1648 от 29.12.2006, №1640 от 29.12.2006, №001728 от 29.12.2006, №1191 от 29.12.2006 (т.4, л.д. 2-149, т.5, л.д. 4-147, 2-149, т.6, л.д. 2-149), №7 от 04.01.2007 , №000008 от 05.01.2007, №41 от 12.01.2007, №000033 от 12.01.2007, №45 от 13.01.2007, №73 от 18.01.2007, №77 от 19.01.2007, №94 от 22.01.2007, №000115 от 24.01.2007, №116 от 25.01.2007, №000142 от 26.01.2007, №134 от 29.01.2007, №170 от 05.02.2007, №176 от 06.02.2007, №000216 от 08.02.2007, №214 от 26.02.2007, №000305 от 27.02.2007, №000304 от 27.02.2007, №0386 от 02.03.2007, №000447 от 20.03.2007, №000451 от 21.03.2007, №000490 от 29.03.2007, №486 от 06.04.2007, №000561 от 11.04.2007, №000602 от 17.04.2007, №000827 от 25.05.2007, №000875 от 04.06.2007, №805 от 04.06.2007, №004626 от 27.10.2007, №1865 от 19.11.2007, №004841 от 21.11.2007, №004944 от 21.11.2007, №004881 от 26.11.2007, №004898 от 28.11.2007, №004917 от 29.11.2007, №001614 от 29.11.2007, №1962 от 03.12.2007, №1968 от 04.12.2007, №2022 от 12.12.2007, №005077 от 18.12.2007, №005108 от 21.12.2007, №2093 от 24.12.2007, №005145 от 26.12.2007, №2141 от 29.12.2007 (т.2, л.д. 1-13, т.7, л.д. 37-108),№000032 от 11.01.2008 , №000031 от 11.01.2008, №00059 от 15.01.2008, №000048 от 16.01.2008, №00089 от 04.02.2008, №000159 от 06.02.2008, №00257 от 06.02.2008, №00293 от 11.02.2008, №000231 от 15.02.2008, №00430 от 26.02.2008, №00441 от 27.02.2008, №00455 от 29.02.2008, №00193 от 29.02.2008, №00541 от 12.03.2008, №00590 от 17.03.2008, №00770 от 04.04.2008, №00989 от 28.04.2008, №001296 от 03.06.2008, №001327 от 05.06.2008, №001454 от 20.06.2008, №001484 от 24.06.2008, №001534 от 30.06.2008, №001011 от 03.07.2008, №001569 от 03.07.2008, №001696 от 16.07.2008, №001805 от 24.07.2008, №001829 от 28.07.2008, №001203 от 04.08.2008, №001958 от 07.08.2008, №001394 от 02.09.2008, №002516 от 24.09.2008, №002672 от 10.10.2008, №002671 от 10.10.2008 №003122 от 26.11.2008 (т.1, л.д. 19-99), №284 от 03.02.2009 (т.1, л.д. 102) товар.

Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составила 1270443,66 руб.

20.03.2009, 07.04.2009 ответчику были направлены претензии с требованием добровольной оплаты задолженности (т.1 л. <...>).

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и процентов (с учетом уточнения суммы иска).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец и ответчик в представленном в материалы дела договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, не представили суду достаточных оснований считать указанный договор заключенным, суд приходит к выводу о том, что данный договор поставки от 01.01.2007 №18 считается незаключенным. Кроме того, в товарных накладных, выставленных с 2007 по 2009 годы, ссылки на данный договор поставки, позволяющие однозначно определить, что именно эти товарные накладные являются приложением к представленному договору поставки, отсутствуют.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача по данным накладным осуществлялась именно по представленному договору поставки, истец суду не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 2005 года по февраль 2009 года передавал ответчику строительные материалы по представленным в материалы дела товарным накладным: №№ 256 от 07.06.2005 на сумму 1133045 руб., 576 16.06.2005 на сумму 67880 руб., 280 от 16.06.2005 на сумму 411250 руб., 606 от 25.06.2005 на сумму 26850 руб., 312 от 25.06.2005 на сумму 90 535 руб., 310 от 25.06.2005 на сумму 185 190 руб., 1311 от 25.06.2005 на сумму 8 040 руб., 328 от 28.06.2005 на сумму 452 100 руб., 340 от 01.07.2005 на сумму 200 000 руб., 623 от 01.07.2005 на сумму 48 582 руб., 480 от 12.07.2005 на сумму 79 900 руб., 374 от 13.07.2005 на сумму 185 250 руб., 634 от 21.07.2005 на сумму 83 250 руб., 293 от 26.07.2005 на сумму 10 529,80 руб., 734 от 26.07.2005 на сумму 69 600 руб., 732 от 26.07.2005 на сумму 412 500 руб., 319 от 04.08.2005 на сумму 5 320 руб., 326 от 09.08.2005 на сумму 5 320 руб., 736 от 11.08.2005 на сумму 54 242 руб., 727 от 11.08.2005 на сумму 2 375 руб., 750 от 16.08.2005 на сумму 5 000 руб., 763 от 17.08.2005 на сумму 3 988 руб., 762 от 17.08.2005 на сумму 118 497 руб., 769 от 18.08.2005 на сумму 1 200 руб., 930 от 22.08.2005 на сумму 187 500 руб., 563 от 16.09.2005 на сумму 22 020 руб., 974 от 20.09.2005 на сумму 92 000 руб., 291 от 26.09.2005 на сумму 5 511 руб., 591 от 27.09.2005 на сумму 14 595 руб., 1006 от 30.09.2005 на сумму 45 375 руб., 613 от 03.10.2005 на сумму 482 919,40 руб., 1022 от 05.10.2005 на сумму 77 400 руб., 885 от 06.10.2005 на сумму 7 938 руб., 1036 от 08.10.2005 на сумму 2 152,50 руб., 1037 от 08.10.2005 на сумму 2 177,50 руб., 1054 от 12.10.2005 на сумму 2 520 руб., 685 от 12.10.2005 9 на сумму 762,50 руб., 1106 от 12.10.2005 на сумму 36 000 руб., 1105 от 14.10.2005 на сумму 46 500 руб., 645 от 14.10.2005 на сумму 5 500 руб., 650 от 18.10.2005 на сумму 34 200 руб., 1085 от 19.10.2005 на сумму 10 600 руб., 660 от 19.10.2005 на сумму 4 400 руб., 684 от 25.10.2005 на сумму 20 000 руб., 1115 от 26.10.2005 на сумму 2 775,50 руб., 1114 от 26.10.2005 на сумму 780 руб., 690 от 26.10.2005 на сумму 454 456,80 руб., 689 от 26.10.2005 на сумму 130 300,80 руб., 704 от 01.11.2005 на сумму 5 500 руб., 1135 от 01.11.2005 на сумму 1430 089,56 руб., 986 от 02.11.2005 на сумму 360 руб., 869 от 02.11.2005 на сумму 15 000 руб., 1157 от 07.11.2005 на сумму 58 138 руб., 1027 от 15.11.2005 на сумму 360 руб., 752 от 16.11.2005 на сумму 16 000 руб., 771 от 19.11.2005 на сумму 5 600 руб., 1218 от 21.11.2005 на сумму 13 950 руб., 776 от 22.11.2005 на сумму 16 000 руб., 796 от 25.11.2005 на сумму 32 000 руб., 1245 от 25.11.2005 на сумму 6 000 руб., 813 от 30.11.2005 на сумму 5 600 руб., 1274 от 30.11.2005 на сумму 6 500 руб., 1116 от 7.12.2005 на сумму 4 200 руб., 1118 от 07.12.2005 на сумму 15 000 руб., 836 от 07.12.2005 на сумму 8 772 руб., 838 от 07.12.2005, 856 от 12.12.2005, 255 от 12.12.2005, 893 от 20.12.2005, 1455 от 26.12.2005, 915 от 27.12.2005, 911от 29.12.2005 (т.8, л.д. 1-18, Т.3, л.д. 24-125), №0134 от 03.02.2006 , №078 от 08.02.2006, №072 от 13.02.2006, №0114 от 13.02.2006, №0143 от 03.03.2006, №0146 от 04.03.2006, №000018 от 04.03.2006, №0151 от 06.03.2006, №0147 от 06.03.2006, №0160 от 13.03.2006, №0159 от 13.03.2006, №0162 от 13.03.2006, №000285 от 13.03.2006, №0163 от 18.03.2006, №0170 от 21.03.2006, №0235 от 21.03.2006, №000342 от 21.03.2006, №0180 от 21.03.2006, №0184 от 22.03.2006, №0188 от 22.03.2006, №0195 от 24.03.2006, №0204 от 27.03.2006, №000371 от 28.03.2006, №0250 от 28.03.2006, №0207 от 28.03.2006, №000392 от 03.04.2006, №0275 от 07.04.2006, №0265 от 13.04.2006, №000450 от 14.04.2006, №0275 от 17.04.2006, №000459 от 17.04.2006, №0282 от 18.04.2006, №0293 от 24.04.2006, №000499 от 24.04.2006, №0306 от 24.04.2006, №000506 от 26.04.2006, №0253 от 26.04.2006, №0119 от 26.04.2006, №0332 от 03.05.2006, №0387 от 18.05.2006, №0397 от 20.05.2006, №0429 от 26.05.2006, №0427 от 29.05.2006, №0441 от 02.06.2006, №000688 от 02.06.2006, №0478 от 13.06.2006, №000734 от 14.06.2006, №0492 от 16.06.2006, №0475 от 17.06.2006, №000776 от 27.06.2006, №0504 от 27.06.2006, №0557 от 30.06.2006, №0168 от 03.07.2006, №000802 от 03.07.2006, №000812 от 05.07.2006, №0371 от 05.07.2006, №000816 от 05.07.2006, №0578 от 06.07.2006, №0598 от 10.07.2006, №0610 от 13.07.2006, №0624 от 17.07.2006, №0404 от 24.07.2006, №0652 от 24.07.2006, №000893 от 25.07.2006, №0186 от 28.07.2006, №0693 от 31.07.2006, №07.08.2006 от 07.08.2006, №0743 от 09.08.2006, №000962 от 11.08.2006, №0754 от 11.08.2006, №0766 от 15.08.2006, №0769 от 15.08.2006, №000976 от 16.08.2006, №000975 от 16.08.2006, №0780 от 17.08.2006, №0852 от 25.08.2006, №0874 от 29.08.2006, №0704 от 01.09.2006, №0893 от 01.09.2006, №0901 от 04.09.2006, №0720 от 08.09.2006, №0951 от 11.09.2006, №001130 от 14.09.2006, №1019 от 21.09.2006, №1036 от 25.09.2006, №1058 от 28.09.2006, №1067 от 02.10.2006, №001208 от 03.10.2006, №1072 от 03.10.2006, №001220 от 04.10.2006, №001217 от 04.10.2006, №1112 от 10.10.2006, №1110 от 10.10.2006, №1129 от 12.10.2006, №1147 от 16.10.2006, №1142 от 16.10.2006, №1143 от 16.10.2006, №001306 от 19.10.2006, №001317 от 23.10.2006, №001332 от 24.10.2006, №1208 от 26.10.2006, №0909 от 26.10.2006, №001350 от 27.10.2006, №001361 от 27.10.2006, №1217 от 27.10.2006, №0925 от 30.10.2006, №1244 от 31.10.2006, №1245 от 01.11.2006, №1282 от 09.11.2006, №1277 от 09.11.2006, №001457 от 16.11.2006, №0991 от 16.11.2006, №001465 от 16.11.2006, №1332 от 17.11.2006, №001489 от 20.11.2006, №1348 от 20.11.2006, №1363 от 21.11.2006, №1374 от 23.11.2006, №1386 от 24.11.2006, №001541 от 28.11.2006, №1419 от 29.11.2006, №1460 от 05.12.2006, №1459 от 05.12.2006, №1470 от 06.12.2006, №1500 от 08.12.2006, №1099 от 12.12.2006, №1098 от 12.12.2006, №1106 от 13.12.2006, №0516 от 13.12.2006, №001623 от 13.12.2006, №0526 от 14.12.2006, №1547 от 15.12.2006, №1121 от 15.12.2006, №1120 от 15.12.2006, №001646 от 15.12.2006, №1561 от 19.12.2006, №001670 от 20.12.2006, №001669 от 20.12.2006, №001706 от 20.12.2006, №1610 от 26.12.2006, №1647 от 29.12.2006, №1648 от 29.12.2006, №1640 от 29.12.2006, №001728 от 29.12.2006, №1191 от 29.12.2006 (т.4, л.д. 2-149, т.5, л.д. 4-147, 2-149, т.6, л.д. 2-149), №7 от 04.01.2007 , №000008 от 05.01.2007, №41 от 12.01.2007, №000033 от 12.01.2007, №45 от 13.01.2007, №73 от 18.01.2007, №77 от 19.01.2007, №94 от 22.01.2007, №000115 от 24.01.2007, №116 от 25.01.2007, №000142 от 26.01.2007, №134 от 29.01.2007, №170 от 05.02.2007, №176 от 06.02.2007, №000216 от 08.02.2007, №214 от 26.02.2007, №000305 от 27.02.2007, №000304 от 27.02.2007, №0386 от 02.03.2007, №000447 от 20.03.2007, №000451 от 21.03.2007, №000490 от 29.03.2007, №486 от 06.04.2007, №000561 от 11.04.2007, №000602 от 17.04.2007, №000827 от 25.05.2007, №000875 от 04.06.2007, №805 от 04.06.2007, №004626 от 27.10.2007, №1865 от 19.11.2007, №004841 от 21.11.2007, №004944 от 21.11.2007, №004881 от 26.11.2007, №004898 от 28.11.2007, №004917 от 29.11.2007, №001614 от 29.11.2007, №1962 от 03.12.2007, №1968 от 04.12.2007, №2022 от 12.12.2007, №005077 от 18.12.2007, №005108 от 21.12.2007, №2093 от 24.12.2007, №005145 от 26.12.2007, №2141 от 29.12.2007 (т.2, л.д. 1-13, т.7, л.д. 37-108),№000032 от 11.01.2008 , №000031 от 11.01.2008, №00059 от 15.01.2008, №000048 от 16.01.2008, №00089 от 04.02.2008, №000159 от 06.02.2008, №00257 от 06.02.2008, №00293 от 11.02.2008, №000231 от 15.02.2008, №00430 от 26.02.2008, №00441 от 27.02.2008, №00455 от 29.02.2008, №00193 от 29.02.2008, №00541 от 12.03.2008, №00590 от 17.03.2008, №00770 от 04.04.2008, №00989 от 28.04.2008, №001296 от 03.06.2008, №001327 от 05.06.2008, №001454 от 20.06.2008, №001484 от 24.06.2008, №001534 от 30.06.2008, №001011 от 03.07.2008, №001569 от 03.07.2008, №001696 от 16.07.2008, №001805 от 24.07.2008, №001829 от 28.07.2008, №001203 от 04.08.2008, №001958 от 07.08.2008, №001394 от 02.09.2008, №002516 от 24.09.2008, №002672 от 10.10.2008, №002671 от 10.10.2008 №003122 от 26.11.2008 (т.1, л.д. 19-99), №284 от 03.02.2009 (т.1, л.д. 102).

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составила 1270443,66 руб. Доказательства частичной оплаты товара были представлены истцом в материалы дела. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме за полученный товар ответчиком представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, задолженность на сумму 102384,95 руб., в т.ч. и по товарной накладной №001829 от 28.07.2008, признал (т.2, л.д. 24), о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе (Т.8., л.д.21). Признание требования истца в части судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих возражений представитель ответчика в уточненном отзыве (т.2, л.д.23) сослался на то, что не признает подписи лишь по 15 по товарным накладным: №142 от 26.01.2007 (т.1, л.д. 130), №447 от 20.03.2007 (т.1, л.д. 132), №4841 от 21.11.2007 (т.1, л.д. 134), №4944 от 21.11.2007 (т.1, л.д. 136), №4898 от 28.11.2007 (т.1, л.д. 138), №5145 от 26.12.2007 (т.1, л.д. 140), №2141 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 142), №159 от 06.02.2008 (т.1, л.д. 144), №257 от 06.02.2008 (т.1, л.д. 146), №430 от 26.02.2008 (т.1, л.д. 148), №590 от 17.03.2008 (т.1, л.д. 150), №770 от 04.04.2008 (т.1, л.д. 152), №989 от 28.04.2008 (т.1, л.д. 154), №1484 от 24.06.2008 (т.1, л.д. 156), №1696 от 16.07.2008 (т.1, л.д. 158), сослался на показания опрошенного ФИО4, работающего у ответчика, который не признал подписи как свои в накладных № 005145 от 26.12.2007 и № 2141 от 29.12.2007.

Факт подписания остальных накладных работниками – должностными лицами ответчика и получения товара по остальным товарным накладным ответчик не оспаривает, признал в ходе судебного разбирательства (о чем было занесено в протокол()то было занесено в протокол судебного заседания.чными лицами ответчик по иным накладным, кро_________________________________).

Между тем, вышеуказанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителей истца, в т.ч. менеджера истца – ФИО2, поставка товара производилась в соответствии с заказами ответчика, в которых указывались наименование, ассортимент и количество товара. Доставка товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты ответчика, чаще всего доставка осуществлялась силами истца. В таких случаях приемка товара производилась работниками ответчика на территории строительных объектов ответчика без документального подтверждения их полномочий на получение товара, либо доверенность на представителей ответчика выдавалась на длительный период. Переданный при таких обстоятельствах товар считался ответчиком принятым и оплачивался им в последующем, как правило, предоставлялась небольшая отсрочка по уплате за поставленные товары. Данное фактическое обстоятельство дела ответчиком опровергнуто не было. В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, поставленного ответчику.

Судом установлено, что все товарные накладные, в т.ч. и спорные, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставленного товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе; факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных, заверенной печатью ответчика с указанием наименования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных, в т.ч. подписи на которых не признает представитель ответчика, видно, что товар был получен работниками ответчика, а подпись скреплена печатью покупателя. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных накладных в установленном законом порядке, не заявлял об утрате печатей. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ) ответчик перед судом также не поставил. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае работники ответчика действовали от имени представляемого, а именно, ответчика, и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Судом установлено и из показаний работника истца усматривается, что чаще всего поставка товара производилась истцом на строительные объекты ответчика, т.е. место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем, принятие товара лицами, находящимися на строительных объектах ответчика не может ставить под сомнение наличие полномочий представителей ответчика на принятие товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице его работников с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки ; доказательства отсутствия действий, свидетельствующих об одобрении произведенной истцом поставки, ответчиком представлены не были, как и не представлены доказательства того, что по вышеуказанным товарным накладным товар не был получен (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Более того, суд обращает внимание на то, что большинство накладных, представленных в материалы дела истцом, имеют подписи ответственных лиц, подписавших накладные, но не имеют расшифровки подписей, а также указание на должности лиц, подписавших накладные (при наличии оттиска печати ответчика), когда как факт поставки и факт подписания полномочными лицами ответчик по остальным накладным не только не оспаривает, но и признает (как и признает наличие задолженности на сумму 102384,95 руб., исключая задолженность по спорным накладным), что было занесено в протокол судебного заседания. Указанное фактическое обстоятельство дела также указывает на то, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца при подписании накладных явствовали из обстановки. Также ссылка ответчика на показания опрошенного ФИО4, работающего у ответчика, который не признал подписи как свои в накладных № 005145 от 26.12.2007 и № 2141 от 29.12.2007, не может являться безусловным доказательством неполучения товара по этим накладным при наличии оттисков печати ответчика на накладных, которые свидетель признал как достоверные (что занесено в протокол); в данном случае суд не исключает и заинтересованность данного работника ответчика в исходе дела. Заявления о фальсификации доказательств по данным накладным ответчик не заявлял.

Несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при оформлении товарных накладных не свидетельствует о порочности таких накладных как доказательства передачи товара покупателю. Кроме того, правильное оформление накладных со стороны покупателя зависит от последнего и допущенные им нарушения не могут нести негативных последствий для продавца, исполнившего обязательство по передаче товара.

Довод ответчика о непризнании подписей в товарных накладных N 00430 от 26.02.2008, N 00590 от 17.03.2008, N 001484 от 24.06.2008, N 001696 от 16.07.2008 судом отклоняется, поскольку товарные накладные в данном случае содержат полную расшифровку фамилии, что позволяет установить лиц, получивших товар, обязательное нанесение условного графического нанесения фамилии - подписи, не порочит данное доказательство и не может опровергнуть факт подписи конкретного лица, принимавшего товар от имени ответчика.

Учитывая, что передача товара на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, а также ведомостью операций по счету 621 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (Т.7, л.д. 128-130), ведомостью расчетов по контрагенту - актом сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 29-36), подписанными главными бухгалтерами и скрепленными печатями сторон, а ответчик, оспаривая принадлежность подписи на вышеуказанных спорных товарных накладных, доказательств в обоснование возражений не представил, требование о взыскании суммы долга в размере 1270443,66 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ФИО5, личные данные и показания свидетеля занесены в протокол опроса свидетеля, протокол опроса приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 16-17).

Ссылку истца на акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 16.02.2009 (т.1 л.д. 9-10) в качестве основания для признания ответчиком задолженности суд находит несостоятельной, поскольку указанный акт не подписан главным бухгалтером, что усматривается из пояснений главного бухгалтера ФИО5 И. (т. 2 л.д. 16-17), следовательно, не может служить достоверным доказательством по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-39663/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. N А65-21375/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2009 г. N А43-994/2008-10-45, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9090/08-С5, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7135/08-С5, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2008 г. N Ф08-4231/2008, Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3329/2008, от 16 октября 2009 г. N 03АП-3644/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-4146/2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился 07.09.2009 нарочным, что усматривается из искового заявления.

В 2007 году сторонами составлена ведомость расчетов по контрагенту за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 29-36), подписанная главными бухгалтерами и скрепленная печатями сторон. Кроме того, ответчик периодически осуществлял оплату поставленного товара в пределах срока исковой давности, что ответчиком опровергнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и к моменту предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности взыскания задолженности не истек. При таком положении оснований для применения срока исковой давности взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 675716,65 руб. за период с 01.01.2006 по 16.02.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых (т.7, л.д. 110-117, с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.01.2006 по 16.02.2010. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов истец правомерно начислил проценты на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (ввиду изменения судебной практики в сторону взыскания задолженности с учетом НДС), период исчисления и ставка рефинансирования Банка России не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила 1270443,66руб., суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 07.09.2006 (дата подача иска) по 16.02.2010 в размере 600753,51руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.01.2006 по 06.09.2006 в сумме 74963,14 руб. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2006 по 06.09.2006 в сумме 74963,14 руб. является дополнительным по отношению к его требованию о взыскании основного долга. Доказательств признания дополнительного требования в виде взыскания процентов суду представлены не были.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных с 01.01.2006 по 06.09.2006 , истек 6 сентября 2009 года. С исковыми требованиями истец обратился 07.09.2009 нарочным, что усматривается из искового заявления.

Следовательно, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2006 по 06.09.2006 в сумме 74963,14 руб. не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 862,03 руб. относятся на истца, поскольку требования истца удовлетворенны частично. В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 44,25 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета. Государственная пошлина в сумме 20413,02 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фирмы «Одак Иншаат Мухендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице представительства в г. Казани, находящегося по адресу: <...>, идентификационный номер налогоплательщика 9909072432, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», <...> (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 66 коп. долга, 600753 (шестьсот тысяч семьсот пятьдесят три)руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу c ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 44 (сорок четыре) руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А. Р. Хасанов