Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», Нижнекамский район РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 254,07 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123 326,83 рублей и уплаты недоимки в сумме 1 061 408,46 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2008; ФИО2 по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2008; ФИО4 по доверенности от 10.10.2008,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5 по доверенности от 02.03.2009, ФИО6 по доверенности от 14.07.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», Нижнекамский район РТ (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69254,07 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123326,83 рублей и уплаты недоимки в сумме 1061408,46 рублей.

Заявитель заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые доставляли товар на строительные площадки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку перевозка и доставка товара должна подтверждаться письменными доказательствами, в т.ч. надлежащими бухгалтерскими и налоговыми документами.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения, ссылаясь на получение необоснованный налоговой выгоды.

Представитель от третьего лица поддержал возражения ответчика, ссылался на допущенные нарушения ст. 169 НК РФ (подписание неустановленным лицом).

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 05.09.2008 № 18/15.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 18 от 29 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1061408,46 рублей в результате занижения налоговой базы (неправомерного применения налоговых вычетов по НДС), начислены пени в сумме 123326,83 рублей за их неуплату и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 69254,07 рублей.

Заявитель с решением налогового органа № 18 от 29 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69254,07 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123326,83 рублей и уплаты недоимки в сумме 1061408,46 рублей не согласился, в связи с чем обратился с заявлением в суд, в котором просит признать решение в указанной части незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и его доначисления послужил вывод Инспекции о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО «Домстрой-2003», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В».

Данный вывод в части вычетов по НДС по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В обоснование примененных вычетов по НДС, уплаченному ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В», заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные в 2005-2006 г.г. на основании договоров поставки ТМЦ.

Общая сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету в 2005-2006 г.г. по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В», составила 676935,66 руб.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ вышеуказанные счета-фактуры, приходит к выводу о том, что они соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, судом установлено, что товары приняты к учету, у заявителя имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для применения налоговых вычетов, заявителем соблюдены.

При этом Инспекцией факты принятия к учету товаров и оказанных услуг, наличие соответствующих первичных документов ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В» в сумме 676935,66 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками и исполнителями услуг заявителя не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами, контрагенты по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах, не располагаются, НДС в бюджет не уплачивают.

Данные выводы налоговый орган мотивирует нижеследующими обстоятельствами:

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «Новые строительные технологии» ИНН <***> ответчиком установлено следующее: ООО «Новые строительные технологии» по адресу, указанному в учредительных документах (ул. Несмелова, д.7), не значится, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность; руководителем является ФИО7 (зарегистрирован по адресу: <...>); транспортных средств не имеет; численность сотрудников за 2005, 2006 г. составляет 0 чел. В ходе проведения проверки был направлен запрос (исх. № 15-21/20944 от 03.07.2008) в ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ» о предоставлении выписки по операциям на счетах организации, а также копии справки с образцами подписи и оттиска печати при открытии счета; в копии справок с образцами подписей для открытия расчетного счета подпись ФИО7 визуально отличается от подписей в договоре и счетах-фактурах, выставленных заявителю. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (матери директора) из обвинительного заключения от 21.08.2006 следует, что ФИО7 фактически по адресу не проживает, последнее место его работы - оптовая база компании «Вимбильдан», где работал грузчиком, с октября 2005г. нигде не работал, директором какой-либо организаиии он никогда не был, неоднократно терял свой паспорт, об ООО "Новые Строительные Технологии» никогда не слышала, сын употребляет наркотики.

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Видок» ИНН <***> ответчиком установлено, что оно состоит на учете в МРИ ФНС РФ №11 по РТ с 12 апреля 2005 г., руководителем является ФИО9. В Нижнекамский ОСБ №4682 СБ РФ направлен запрос исх. № 14-21/18688 от 11.06.2008 о предоставлении копии справки с образцами подписи и оттиска печати при открытии счета ООО «Видок»; в представленной копии справки с образцами подписей для открытия расчетного счета в банке подпись ФИО9 визуально отличается от подписей в договоре с заявителем № б/н от 25.07.2005 и счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Видок» в филиалах ОАО «Татфонбанк» и ОСБ № 4682 СБ РФ налоговый орган сделал вывод, что основная доля движения денежных средств приходится на снятие денежных средств с расчетного счета (обналичивание денежных средств).

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Оптим» ответчиком установлено, что оно состоит на учете в МРИ ФНС РФ № 11 по РТ с 13 апреля 2005 г., руководителем является ФИО10. Согласно представленным данным по движению денежных средств ООО «Оптим» ответчик сделал выводы, что основная доля движения денежных средств приходится на расчеты с индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17, ИП ФИО18) и обналичивание денежных средств. Согласно объяснениям данных предпринимателей деятельности они фактически не вели, не платили налоги зарегистрировались по просьбе ФИО19, которая в свою очередь указала, что привлекла своих знакомых (впоследствии зарегистрировав их в качестве Индивидуальных предпринимателей) по указанию ФИО9. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данных Индивидуальных предпринимателей, впоследствии снимались с расчетного счета ФИО20 и передавались им ФИО9 Индивидуальные предприниматели не имели возможности снять денежные средства со своих расчетных счетов, так как не знали о наличии денежных средств на их расчетных счетах.

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> ответчиком установлено, что руководителем и учредителем является ФИО21, место регистрации: <...> численность за 2006 и 1 квартал 2007 года составила 0 человек, сведения о наличии транспорта отсутствуют. Требование о представлении документов, направленное на юридический адрес, вернулось без исполнения по причине отсутствия адресата; письмо, направленное на домашний адрес директора, осталось без исполнения. МРИ ФНС России №3 по Московской области на запрос ответчика сообщило, что Сперанский зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно протоколу допроса его он за вознаграждение осуществлял регистрацию фирм и индивидуальных предпринимателей. По данным Информационных ресурсов Сперанский является учредителем 445 юридических лиц, дата регистрации которых с 08.02.2005 по 14.11.2006, также является руководителем 410 юридических лиц. В ходе проведения проверки был направлен запрос в ЗАО «Татинвестбанк» и ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» о предоставлении выписки по операциям на счетах организации, а также копии справки с образцами подписи и оттиска печати при открытии счета. В копии справок с образцами подписей для открытия расчетного счета подпись ФИО21 визуально отличается от подписей в договоре и счетах-фактурах, выставленных заявителю.

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Мастер В» ИНН <***> ответчиком установлено, что руководителем его является ФИО22 Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах в Нижнекамском филиале ЗАО «ГКБ Автоградбанк» налоговый орган сделал вывод, что основная доля движения денежных средств приходится на расчеты с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и снятие денежных средств с расчетного счета (обналичивание денежных средств). Согласно объяснительной директора ООО «Мастер В» ФИО22 в начале 2006 г. ФИО20 познакомил его с ФИО9, который предложил зарегистрировать на него фирму, сказал, что будет директором фирмы, чем будет заниматься фирма он конкретноне говорил, сказал, что деятельность фирмы будет контролировать и вести сам, а также налоговый и бухгалтерский учет, что он ничего делать не будет, когда фирма раскрутится, будет получать доход в зависимости от деятельности и дохода фирмы. ФИО22 периодически расписывался в документах, которые привозил ФИО9.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определению от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом в соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговые органы зарегистрировали спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Во-вторых, в рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по поставщикам ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В», поскольку представил документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки и подрядов с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт получения товарно-материальных ценностей и их оплата безналичными перечислениями на их расчетные счета), проявил должную осмотрительность и осторожность.

В-четвертых, Инспекция не доказала, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

В-пятых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными поставщиками, факты оплаты товаров и их учет. Обратного налоговым органом не доказано. Напротив, инспекция в решении признает как факты оплаты товара, так и факты их оприходования в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное и названные выводы суда, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В».

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем вычетов в связи с подписанием спорных счетов-фактур неустановленными лицами подлежат отклонению как недоказанные по следующим основаниям.

В ходе встречной проверки ООО «Новые строительные технологии» ответчиком были получены свидетельские показания лишь матери директора ФИО7 - ФИО8 Между тем, указанные показания суд не может принять в качестве доказательств по делу. Кроме того, они не подтверждают довод ответчика о подписании счетов-фактур иным лицом. Свидетельские показания самого директора суду не представлены.

В обоснование доводов о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройиндустрия», ООО «Видок», ООО «Новые строительные технологии», неустановленными лицами, ответчик ссылается на то, что им в ходе проведения встречных проверок были получены с филиалов банков копии справок с образцами подписей директоров указанных организаций для открытия расчетных счетов.

Вывод о несоответствии подписей директоров ФИО21, ФИО9, ФИО7 в представленных ответчиком справках с образцами подписей, и подписей ФИО21, ФИО9, ФИО7 в счетах-фактурах, выставленных заявителю, договорах, накладных сделан инспекцией на основе исключительно визуального сличения. Между тем, без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о подписании указанных документов неустановленными лицами. Ответчик в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о её проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял. Следовательно, налоговым органом не доказан факт подписания неуполномоченным лицом спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Стройиндустрия», ООО «Видок», ООО «Новые строительные технологии».

Более того, при исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «Мастер В», товарных накладных и сличении подписей в них директора ФИО22 с копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Мастер В», представленной ЗАО «ГКБ Автоградбанк» в ходе проведения встречной проверки, суд приходит к выводу, что подписи в них схожи, что, по мнению суда, не исключает возможности подписания указанных документов ФИО22 Обратного ответчиком не доказано, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, налоговым органом не доказан факт подписания неуполномоченным лицом спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Мастер В».

Кроме того, карточка банка с образцами подписей директора и оттиска печати, данные которой приведены в решении налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимые сведения о юридических лицах.

В ходе встречной проверки ООО «Мастер В» ответчиком также были получены свидетельские показания директора ФИО22 Из показаний самого директора ФИО22 усматривается, что ему привозили документы на подпись и он их все подписывал, сам же ездил в банк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, суд не принимает довод ответчика о том, что спорные счета-фактуры им не подписывались.

Другие доказательства несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчик суду не представил и в решении не отразил.

Иных замечаний к документам, кроме как подписание счетов-фактур неустановленными лицами, в решении не содержится.

В обоснование своих доводов ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на материалы уголовного дела с привлечением в качестве свидетелей ранее указанных индивидуальных предпринимателей, иных лиц. Между тем, Инспекция не представила суду приговор суда общей юрисдикции, в котором спорные поставщики признаются «обнальными» фирмами.

Также суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не доказан факт сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления заявителем правом на применение вычета.

Тот факт, что поставщики не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Более того, законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российских поставщиков товаров подлежит взысканию с последних как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 171-172 НК РФ подтвердил своё право на применение налоговых вычетов по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В», а ответчик не доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается первичными документами, поскольку налоговым органом не доказана неполнота,недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах .

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 93-1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Сведения, полученные по такому запросу, могут являться доказательствами, если соответствуют критериям относимости и допустимости.

При этом в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность не являются лицами, у которых может быть истребована соответствующая информация. Поскольку налоговые органы не вправе запрашивать вне рамок налоговых проверок какую-либо информацию о налогоплательщике у органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, то сведения, полученные от этих органов по такому запросу, нельзя признать полученными в установленном законом порядке.

Следовательно, суд признает обоснованными доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-В», поэтому Инспекция необоснованно доначислила НДС в размере 676935,66 руб. и соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 254,07 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 676935,66 руб., соответствующих пеней является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2008 года по делу № А65-610/2008, от 02 октября 2008 года по делу № А65-611/2008, от 16.10.2008 по делу № А65-30935/2007.

Требования заявителя в остальной части (по поставщику ООО «Домстрой 2003») не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора поставки кирпича ООО «Домстрой 2003» были выставлены следующие счета-фактуры:

№счета-фактуры

дата счета-фактуры.

наименование товара

сумма НДС

период

оплата

31.01.2005

кирпич красный

16 642.80

январь

через р/сч., п/п. №25 от 14.01.2005

28.02.2005

кирпич красный

20 502

февраль

через р/сч., п/п. № 251 от 21.02.2005

31.03.2005

кирпич красный

35 697.60

апрель

через р/сч., п/п. № 251 от 21.02.2005, №513 от 7.04.2005

30.04.2005

кирпич красный

22 672.8

апрель

через р/сч., п/п. №513 от 07.04.2005

31.05.2005

кирпич красный

114 811.2

май

через р/сч., п/п. 689 от 06.05.2005, №825 от 20.05.2005

30.06.2005

кирпич красный

159 192

июнь

через р/сч., п/п. 936 от 07.06.2005

29.07.2005

Кирпич

12 060

июль

через р/сч., п/п.№1162 от 08.07.2005

03.10.2005

кирпич красный

2 894.4

октябрь

через р/сч., п/п. №141 от 17.10.2005

ИТОГО

384 472.80

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «Домстрой 2003», ИНН <***>, ответчиком установлено, что учредителем и руководителем с 01.01.2005 является ФИО23 (который является также учредителем (руководителем, гл.бухгалтером) более 100 организаций, состоящих на налоговом учете в налоговых органах Свердловской области).

Между тем, договор № 39 от 01.10.2004, вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО «Домстрой 2003» в адрес заявителя, были подписаны директором ООО «Домстрой 2003» ФИО24

Анализ указанных выше документов свидетельствует о том, что налогоплательщиком не соблюдены установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счетов-фактур. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал достоверность сведений об оплате указанных выше счетов-фактур конкретными платежными документами. Сведения, отраженные в приведенной выше таблице, соответствуют копиям документов, приобщенных к материалам дела. Между тем, из этих документов наглядно видно, что оплата являлась предварительной, то есть до выставления счета-фактуры. В то же время ни в одном счете-фактуре, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, нет ссылки на номер платежно-расчетного документа, которая предусмотрена в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, из сведений, содержащихся в платежных документах, невозможно произвести идентификацию платежа конкретному счету-фактуре.

Доводы, приведенные заявителем в последнем судебном заседании после исследования судом спорных счетов-фактур о том, что по состоянию на 01.01.2005 у налогоплательщика имелась задолженность перед ООО «Домстрой 2003», и имело место не предварительная, в последующая оплата, суд признает несостоятельными. Во-первых, достоверность сведений, отраженных в решении, данным бухгалтерского и налогового учета, заявителем изначально не оспаривалась. Во-вторых, достоверность этих сведений подтверждается бухгалтерским и налоговым учетом налогоплательщика. В третьих, заявляя о недостоверности этих сведений, заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование своего довода.

В суде нашел подтверждение и вывод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. В нарушение указанной нормы права счета-фактуры были подписаны не директором общества, которым в 2005 был и значился в Государственном реестре ФИО23, а иное лицо. Доказательства полномочий ФИО24 на подписание счетов-фактур от имени ООО «Домстрой 2003» заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах утверждении инспекции о том, что спорные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС в общей сумме 384 472,80 рублей суд признает правомерными и обоснованными.

Судом также установлено, что неправомерное применение вычетов по НДС привело фактически к неуплате НДС в этой же сумме. Согласно налоговым декларациям по НДС за февраль, апрель, май, июль и октябрь 2005 года налогоплательщиком была исчислена сумма НДС к уплате в бюджет. В январе 2005 года был исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 888 106 рублей, в июне 2005 года был исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 790 244 рублей. При этом сумма неправомерно примененных вычетов составила за январь 2005 года 16 642,80 рублей, за июнь 2005 года 159 192 рублей. К ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе 2005 года заявитель привлечен не был, что отражено в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения. Между тем, суммы, заявленные в налоговых декларациях за январь и июнь 2005 года к возмещению из бюджета, были фактически налогоплательщику возмещены, в том числе посредством зачета их в счет уплаты налога за последующие налоговые периоды (что видно из таблиц начисления пени и заявителем не оспаривается). Следовательно, вывод о неуплате НДС в бюджет в общей сумме 384 472,80 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов является обоснованным.

Требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления пени в сумме 123 326,83 рублей за нарушение сроков уплаты НДС суд считает подлежащим удовлетворению.

Как видно из приложения № 1 к решению, указанные пени начислены за период с 01.11.2007 по 29.09.2008 (т. 1 л.д. 62).

Между тем, в ходе судебного заседания нашел подтверждение довод заявителя о том, что в указанный период у него имелась переплата, перекрывающая всю сумму начисленного по решению НДС. Данное обстоятельство подтверждается как справкой о состоянии расчетов на 30.09.2008 (т. 7 л.д. 52-55), так и расчетом пени, составленным ответчиком в ходе судебного разбирательства с учетом сумм переплаты (т. 6 л.д.56).

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, и согласно ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 11 по РТ о привлечении ООО «Камгэстеплоэнергострой» к налоговой ответственности № 18 от 29.09.2008 в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123 326,83 рублей, предложения уплатить недоимки в сумме 676 935,66 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 254,07 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок до дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова