Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16-23 октября 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Закрытого акционерного общества «Таро Лайт», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №149В/2007П от 04.09.2007 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РТ, г.Казань, РТ №149В/2007П от 04.09.2007 г..

В судебном заседании 16.10.2007 г. был объявлен перерыв до 13 час.40 мин. 23.10.2007 г.

Заявитель требования поддержал, представил на обозрение суда журнал входящей корреспонденции и выписки из него, из которой следует, что уведомление ответчика о дате составления протокола об административном правонарушении поступило заявителю 23.08.2007 г. и зарегистрировано за №123.

Ответчик требования заявителя не признал, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, так как оно вынесено на законных основаниях.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что ответчиком была проведена контрольная проверка выполнения требований валютного законодательства РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с августа 2006 г. по июнь 2007 г. в рамках договора №14 от 01.05.2006 г. ЗАО «Таро-Лайт» выплачена заработная плата из кассы в наличной форме гражданину Боснии и Г-ны - ФИО3 Драго (нерезидент) в размере 86 761 руб. 10 коп.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 г. на основании которого было вынесено постановление №149В/2007 П от 04.09.2007 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 54 946 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить, поскольку считает, что ФИО3 Драго является резидентом и, следовательно, Общество может осуществлять расчеты без использования банковских счетов.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате заработной платы в наличной форме гражданину Боснии и Г-ны - ФИО3 Драго в сумме 54 946 руб.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.203 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 и 4 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ). Операция совершенная заявителем с физическим лицом – нерезидентом в данный перечень не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП России, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП России, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Из материалов дела видно, что заявитель заключил трудовой договор с гражданином Боснии и Г-ны.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило требования, установленные ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ поскольку выплачивало заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами из кассы предприятия, то есть совершило валютную операцию, запрещенную валютным законодательством.

В случае выявления указанных нарушений должностное лицо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора должно возбудить в отношении лица, нарушившего требования установленные законодательством РФ, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП России.

Следовательно, Управление обоснованно привлекло Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, оснований для освобождения Общества от ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РТ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что гражданин Боснии и ФИО4 является резидентом по следующим обстоятельствам.

Анализ понятий "резидент" и "нерезидент" позволяет сделать следующие выводы.

Федеральным закономот 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ
"О валютном регулировании и валютном контроле",введены новые принципы определения статуса физического лица. Гражданин РФ является резидентом до тех пор, пока не представлены документы, подтверждающие его постоянное проживание в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Иностранный гражданин (и лицо без гражданства) является нерезидентом до тех пор, пока не представлен вид на жительство в Российской Федерации.

Лицо без гражданства будет являться резидентом при наличии одного документа - вида на жительство в Российской Федерации лица без гражданства. При этом на обложке бланка вида на жительство под изображением герба в три строки должна быть размещена надпись "Вид на жительство лица без гражданства" (Приложение N 2 к "Положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 N 794);

Иностранный гражданин будет являться резидентом при наличии двух документов: Паспорта иностранного гражданина либо иного документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность, и вида на жительство в Российской Федерации. При этом на обложке бланка вида на жительство под изображением герба в 3 строки должна быть размещена надпись "Вид на жительство иностранного гражданина" (Приложение N 1 к "Положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 N 794).

В материалах дела имеются ксерокопии разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серия 16 №06000281 на имя – ФИО3 Драго и миграционная карта серия 27 05 №1119453 на его же имя, в которой отмечена цель визита «работа», указанные документы свидетельствуют о том, что данное лицо не является резидентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Выдать ЗАО «ТАРО ЛАЙТ» справку о возврате госпошлины уплаченной по платежному поручению №705 от 28.09.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов