Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., с использованием системы веб-конференции рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», г.Клинцы (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 52 894,84 руб., при участии третьих лиц ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН 1111650005610), АО «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Елизарова И.Г по доверенности от 01.07.2021 (по системе веб-конференции),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 52 894,84 руб.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель».

Представитель истца (по системе веб-конференции) исковые требования поддержал, по средствам КАД электронное-правосудие представил объяснения в письменной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Трети лица в судебное заседание не явились. ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» представило отзыв, в котором просило в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» и публичным акционерным обществом «КАМАЗ» был заключен Контракт на поставку №1921187313651412221009131/14005/81/50-20к (Контракт от 18.12.2020), в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный срок изготовить и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 2.3 Контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что данный Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа №1921187313651412221009131 от 25.12.2019.

Пунктом 5.1 Контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что поставленный Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявленным Покупателем к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Разделом 7 Контракта от 18.12.2020 установлен порядок поставки товара, а именно:

п. 7.2 - Товар поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: г. Набережные Челны, район Автомобильного завода, АБК-421.

п. 7.5 - датой поставки Товара является момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем на складе Поставщика.

Товарная накладная АВ 300716 от 28.01.2021 на поставку автомобильного шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059/ зав. №32769) подписана -28.01.2021.

Пунктом 9.1 Контракта от 18.12.2020 предусмотрено, что при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2019).

Из п. 9.3 Контракта от 18.12.2020 следует, что Поставщик гарантирует качество и надежность передаваемого Товара в соответствии с требованиями технических условий (ТУ) на Товар, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения в соответствии с ТУ и Руководством по эксплуатации на Товар, а также своевременного прохождения регламентированного технического обслуживания в соответствии с Сервисной книжкой.

Пунктом 9.4 Контракта от 18.12.2020 установлено, что гарантийный срок на Товар составляет 10 лет с даты приемки 3021 ВП МО РФ, при условии, что наработка за данный период не превысила 60 000 км.

Согласно паспорта (формуляра) машины дата приемки 3021 ВП МО РФ - 04.02.2021.

Таким образом, гарантийный срок на Товар (автомобильное шасси) исчисляется с 04.02.2021 по 04.02.2031 при условии, что наработка моточасов за данный период не превысит 60 000 км.

В п. 9.5 Контракта перечислены случаи, на которые не распространяется гарантийные обязательства, а именно:

- на детали, подверженные определенному износу при нормальной эксплуатации, а именно: лампочки, предохранители, фрикционные накладки тормозов и сцепления, тормозные барабаны, фильтрующие элементы очистки масла, воздуха и топлива, щетки стеклоочистителей, стекла рассеивателей светотехники, бумажные прокладки, болты, гайки и прочие расходные части, за исключением случаев, когда данные отказы являются следствием других дефектов, произошедших по вине ПАО «КАМАЗ»;

- на повреждения лакокрасочного от ударов камней, промышленных выбросов, соли, града и других природных и климатических воздействий;

- на дефекты, связанные с невыполнением рекомендаций завода-изготовителя при длительном хранении на складе;

- на образование масляных пятен (запотевание) или подобные дефекты в уплотнителях или сальниках, которые не снижают качества изделия.

12.03.2020 между АО «КАЗ» и открытым акционерным обществом «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» (далее - ОАО «766 УПТК», Заказчик) был заключен Договор поставки №1921187313651412221009131/12/03 на поставку крана-манипулятора военного назначения, для дальнейшей поставки в МО РФ по государственному оборонному заказу №1921187313651412221009131 от 25.12.2019 (Договор от 12.03.2020).

Пунктом 3.3 Договора от 12.03.2020 установлено, что Поставщик гарантирует качество Товара (за исключением автомобильного шасси) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня передачи Товара Покупателю, но не более 1000 (одной тысячи) часов наработки по счетчику моточасов Товара. Гарантия на шасси дается предприятием-изготовителем шасси в соответствии с ТУ на шасси и указана в паспорте шасси.

В п. 3.7 Договора от 12.03.2020 указано, что в случае обнаружения несоответствии в поставленной продукции стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2019.

Согласно Акта приема-передачи Товара от 30.06.2021 №1, подписанного 30.06.2021, Поставщик осуществил отгрузку Товара - крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037), что подтверждается товарной накладной Ж185 от 30.06.2021, счет-фактурой №Ж189 от 30.06.2021.

Таким образом, гарантийный срок на крано-манипуляторную установку исчисляется с 30.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №162-ФЗ стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе на следующих принципах - обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 Федерального закона № 162-ФЗ (оборонная продукции (товары, работы, услуги) по государственному оборонному заказу, продукция, используемая в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну, и т.д.).

Таким образом, ссылка на ГОСТ РВ 15.703-2019 имеет приоритет перед условиями Договора от 12.03.2020, Контракта от 18.12.2020 и обязателен для исполнения.

В связи с тем, что у крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) изготовленного на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), поставленного по товарной накладной ЖЖ185 от 30.06.2021 и не введенного в эксплуатацию был выявлен дефект (дефект выявлен в процессе доставки), ОАО «766 УПТК», в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2019, 05.07.2021 направил Уведомление за №23-07-2021-У (далее - Уведомление от 05.07.2021) о вызове представителя Поставщика (Истца), в котором указано, что при гарантийной наработке КМВ-10К (зав.№037) - 1768 км (36 моточасов), произошло самопроизвольное откручивание колесных гаек, разбиты посадочные отверстия колесного диска, нарушение резьбы всех гаек и шпилек (10 шт. +10 шт.), кожух крышки подкачки колес сорван (нет гайки и болта).

30.09.2020 в адрес Истца поступило письмо ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» «О ведении гарантийной работы в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2019» №19-159кт из которого следует, что в связи с необходимостью ведения документов, оформляемых ГОСТ РВ 15.703-2019, в информационной системе ПАО «КАМАЗ» с 01.01.2020 все уведомления о вызове представителя Поставщика, рекламационные акты, акты удовлетворения рекламаций и акты исследований должны направляться в ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ», так как ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» является дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», отвечающим за организацию гарантийного обслуживания автотехники КАМАЗ (агентский договор №227-14 от 11.06.2014, заключенный с КАМАЗ). При этом АО «Ремдизель» по договору подряда №410/СГ-14-990/2014 является ответственным за вьшолнение работ по проведению исследований, восстановлению автотехники КАМАЗ, подписанию рекламационных актов, актов удовлетворения рекламаций и актов исследования у потребителя.

В связи с тем, что в Уведомлении от 05.07.2021 была указана неисправность именно автомобильного шасси КАМАЗ 53501, Истец в соответствии с вышеуказанным письмом направил в адрес ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» и начальнику 3021 ВП МО РФ письмо от 06.07.2021 исх. №2021/146Ш-ОПО СК, в котором просил в сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2019, принять меры по восстановлению гарантийного автошасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ кааб. 535000М2575059).

Комиссией, в составе представителей АО «КАЗ», 183 ВП МО РФ, 1 отдела 3382 ВП МО РФ, ОАО «766 УПТК», АО «Ремдизель» в лице представителя ООО «Автодом» был произведен осмотр КМВ-10К (зав.№037) на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), о чем 13.07.2021 составлены рекламационный акт №27-07-2021-РА и акт исследования №07-07-2021-АИ.

В рекламационном акте №27-07-2021-РА от 13.07.2021 в соответствии с требованиями п. 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2019 указаны данные об обнаруженном дефекте, а также дополнительные данные, а именно, что момент затяжки колесных гаек был проверен на АО «КАЗ» при передаче автомобиля представителям ОАО «766 УПТК».

Рекламационный акт подписан всеми членами комиссии, при этом представитель ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» - представитель ООО «Автодом» изложил особое мнение, из которого следует, что ТО-1000 было проведено не качественно, на момент осмотра ТС проверить момент затяжки колесных гаек переднего левого колеса не удалось, так как отсутствует две гайки, а на остальных шпильках повреждена резьба, в связи с чем представитель считает, что дефект является эксплуатационным.

При этом доводы, изложенные в особом мнении представителем ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» ничем не подтверждены, доказательств, проведения некачественного ТО-1000, не представлено.

В акте исследования №07-07-2021-АИ от 13.07.2021 о причинах дефекта у крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) указано, что характер дефекта производственный, в связи с чем требуется замена комплектующих изделий на новые надлежащего качества.

Акт исследования подписан всеми членами комиссии, при этом представитель ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» - представитель ООО «Автодом» также изложил особое мнение.

Поскольку Ответчик отказался от выполнения гарантийных мероприятии, Истец направил в адрес ПАО «КАМАЗ» письмо №2021/153Ш-ОПО ОС от 19 07.2021, в котором настаивал на проведении Ответчиком гарантийного ремонта КМВ-10К (зав.№037) на шасси КАМАЗ 53501 (ш. 2545626/ дв. М2960692/ каб. 535000М2575059), дополнительно указав что в соответствии с документацией ТО-1000 проводилось в организации ЗАО ПФ «ЧАПТС» (Республика Чувашия, Чебоксарский район, п. Кугеси) и дополнительно момент затяжки колесных гаек был проверен на АО «КАЗ» при передаче представителям ОАО «766 УПТК».

В своем ответе за №20306-9-614КТ от 27.07.2021 Ответчик указал, что отказывает в проведении гарантийного ремонта, так как заявленный дефект возник при несоблюдении требований Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, так как при ежедневном техническом обслуживании необходимо проверить состояние и крепление колес, состояние шин.

Истец в ответ направил письмо за №2021/1523-адм от 30.07.2021, в котором указал, что из письма №20306-9-614КТ от 27.07.2021 не следует, что выявленные на автомобиле КАМАЗ-53501 зав. №2545626 дефекты возникли после передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем Истец просил пересмотреть изложенную позицию Ответчика в письме и принять меры по устранению дефекта на КАМАЗ-53501 зав. №2545626 в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 и Контракта от 18.12.2020, либо представить мотивированный отказ о проведении гарантийного ремонта.

Так как комиссия установила, что данный дефект является производственным, а Поставщиком шасси для КМВ-10К является ПАО «КАМАЗ», АО «КАЗ» настаивал на своих требованиях изложенных в письме №2021/1523-адм. от 30.07.2021 и предлагал в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 и Контракта от 18.12.2020 провести гарантийный ремонт в срок до 13.08.2021.

В связи с неполучением положительного ответа от ПАО «КАМАЗ», АО «КАЗ» направило уведомление за №2021/176К-ОПО СК от 05.08.2021 в адрес ОАО «766 УПТК» о том, что устранение неисправности будет произведено своими силами.

Представителем АО «КАЗ» была произведена замена колесного диска в количестве 1 шт., колесных гаек в количестве 10 шт., шпилек колесных в количестве 10 шт., гайки в количестве 1 шт. и болта от кожуха крышки подкачки переднего левого колеса в количестве 1 шт., что подтверждается Актом выполненных работ №б/н от 13.08.2021.

В связи с невыполнением гарантийного ремонта автомобильного шасси КАМАЗ 53501 Ответчиком, Истец в своем письме №2021/164Ш-ОПО СК от 05.08.2021 выразил свое намерение требовать именно возмещения расходов, на устранение недостатков поставленного Ответчиком товара ненадлежащего качества по Контракту от 18.12.2020.

В связи с выездом специалистов АО «КАЗ» для устранения недостатков, Истец понес расходы в размере 52 894 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки, из которых 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек расходы на покупку материалов в размере и 35 527 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 34 копеек командировочные расходы, что подтверждается: решением о направлении в командировку, путевым листом, отчетами о транзакциях (государственный номер Н838СА32), квитанциями (чеками) о проживании в гостинице, авансовым отчетом, счет-фактурой №2098 от 12.08.2021.

В соответствии с п. 11.1 Контракта от 18.12.2020 в адрес Ответчика было направлено требование от 03.11.2021 за исх. №2021/2245-адм. о возмещении расходов на устранение недостатков товара (получено Ответчиком 16.11.2021).

Данное требование осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Исходя из предмета спора, бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае возлагается на истца.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2020 №1, к Контракту от 18.12.2020 ПАО «КАМАЗ» обязалось поставить в адрес АО «КАЗ» 10 ед. шасси КАМАЗ-53501-1312, период поставки «декабрь 2020-январь 2021», в т.ч. шасси с заводскими номерами ш. 2545626, дв. М2960692, каб.535000М2575059.

На основании п.7.2-7.3 контракта, Товар поставляется на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) со склада поставщика по адресу: г.Набережные Челны, р-н Автомобильного завода, АБК-421.

Покупатель обязуется осуществить приемку товара на складе поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.7.5 Контракта от 18.12.2020, датой поставки товара является момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем на складе поставщика.

В соответствии с п.8.2 Контракта от 18.12.2020, приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 и Основными условиями поставки продукции для военных организаций.

Указанный автомобиль был принят представителем покупателя без замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается отметкой о получении в товарной накладной от 28.01.2021 №АВ3000716.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» передало в адрес АО «КАЗ» комплектный автомобиль-шасси КАМАЗ-53501-1312 шасси №2545626 соответствующего требованиям контракта качества.

Как указал истец, он осуществило доработку указанного автомобиля шасси в «кран-манипулятор военного назначения КМВ-10К» и осуществило поставку в адрес ОАО «766 УПТК» по договору поставки от 12.03.2020 №1921187313651412221009131/12/03.

В ходе приемки, до ввода в эксплуатацию, ОАО «766 УПТК» был выявлен дефект - самопроизвольное откручивание колесных гаек, разбиты посадочные отверстия колесного диска, нарушение резьбы всех гаек и шпилек, кожух крышки подкачки колес сорван (нет гайки и болта).

В соответствии с письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 30.09.2020 №19-159кт, все уведомления о вызове представителя поставщика, рекламационные акты, акты исследования должны направляться в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», как общество, отвечающее за гарантийное обслуживание автотехники производства ПАО «КАМАЗ», в рамках агентского договора от 11.06.2014 №227-14.

В соответствии с п. 9.5 Контракта от 18.12.2020 гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» не распространяются на детали, подверженные определенному естественному износу при нормальной эксплуатации, а именно: лампочки, предохранители, фрикционные накладки тормозов и сцепления, тормозные барабаны, фильтрующие элементы очистки масла, воздуха и топлива, щетки стеклоочистителей, стекла рассеивателей светотехник, бумажные прокладки, болты, гайки и прочие расходные части.

Автомобиль шасси был произведен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ», 28.01.2021 посредством самовывоза, силами покупателя был доставлен до местонахождения истца - Брянская область, г.Клинцы. По истечении более чем 5 месяцев был передан в адрес ОАО «766 У НТК».

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полупило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

13.07.2021 по поручению от 07.07.2021 №19-061-3-6390 ООО «Автодом» на территории потребителя было проведено исследование автомобиля КАМАЗ 53501 шасси №2545626, в соответствии с выводами которого дефект возник ввиду «некачественного проведения ЕТО, а именно не проверялось состояние и крепление колес» (рекламационный акт от 13.07.2021 №539787).

Данный факт также подтверждается рекламационным актом от 13.07.2021 №27-07-2021-РА, утвержденным генеральным директором ОАО «766 УПТК», о том, что дефект является эксплуатационным, «некачественное проведение ТО 1000 км» (особое мнение уполномоченного представителя ООО «Автодом»).

13.07.2021 АО «Ремдизель» был вынесен акт исследования №6390 (000011524), в соответствии с которым была установлена причина - «некачественное проведение ЕТО, а именно не проверялось состояние и крепление колес».

Выход из строя комплектующих изделий возник при перегоне автотехники сторонними организациями из АО «КАЗ» в «ОАО «766 УПТК» на пробеге 2352 км., т.е. если бы данный дефект был производственным, то он бы проявился гораздо раньше: при доставке в адрес АО «КАЗ», при проведении входного контроля в АО «КАЗ», в дальнейшем при установке надстройки или испытаниях.

Как указал ответчик, исходя из фотоматериалов, приобщенных к рекламационному акту от 13.07.2021 №27-07-2021-РА, следует что на месте левого переднего колеса (где был выявлен дефект) установлено запасное колесо (рисунок протектора направлен не по ходу движения автомобиля, фото №5). Это говорит о том, что левое переднее колесо менялось либо в АО «КАЗ», либо в процессе перегона до потребителя ОАО «766 УПТК» силами перегонной организации с несоблюдением моментов затяжек креплений колеса, что и привело к возникновению неисправности.

Таким образом, из предоставленных истцом документов, не усматривается, что недостатки товара возникли до момента его передачи из ПАО «КАМАЗ» в АО «КАЗ», а истцом не доказан факт поставки автомобиля КАМАЗ 53501 шасси №2545626 ненадлежащего качества, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «КАМАЗ» и заявленными убытками истца.

Кроме того, как следует из положений статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом Рекламационный акт №27-07-2021-РА и Акт исследования №07-07-2021-АИ от 13.07.2021 года, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия вины ПАО «КАМАЗ» в причинении убытков АО «КАЗ», так как автотехническая экспертиза крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К (зав.№037) изготовленного на шасси КАМАЗ 53501 не проводилась, а из представленных документов не усматривается, что лица составившие Рекламационный акт и Акт исследования имеют документы, подтверждающие наличие специальных познаний и опыта в проведении автотехнических исследований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев