Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Производственная компания "Технотрон", г. Набережные Челны к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения № 2.16-0-13/85 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

от третьего лица (Управления ФНС России) – представитель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Технотрон", г. Набережные Челны (далее – заявитель; общество; ЗАО ПК «Технотрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция; налоговый орган) № 2.16-0-13/85 от 28.06.2013 г. по части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п.п. 1.2 и 1.3 обжалуемого решения.

В судебном заседании 05.02.2014 года заявитель уточнил свое заявление, просил суд признать недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1.2, 1.3 и 2.1 обжалуемого решения.

Судом уточнение заявления принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.16-0-13/47 от 05.06.2013, установившим неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009- 2011 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №2.16-0-13/85 от 28.06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 688 420 руб. Этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 697898, 33 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 006 263 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 12 694 931 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 11 250 095 руб. явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л» и ООО «Промторг-Ч», по заключению и исполнению договоров поставки ТМЦ в 2009-2011 г.г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. №2.14-0-18/000049@ от 09.01.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2009-2011г. ЗАО ПК «Технотрон» включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «Регион-Мастер» ИНН <***>, ООО «Техлегион-Л» ИНН <***>, ООО «Промторг-Ч» ИНН <***> в сумме 63 474 658,37 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Регион- Мастер» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан с 30.05.2007 года. Прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Стройинвест» ИНН <***>, 30.09.2010 года. Адрес, указанный в учредительных документах: 423897, Республика Татарстан, <...>. Вид деятельности: прочая оптовая торговля металлами в первичных формах. Руководитель ФИО9, учредитель с 30.05.2007 по 27.04.2010 ФИО10, с 27.04.2010 значиться ФИО9 Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах в федеральном информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Согласно представленным на выездную налоговую проверкуЗАО ПК «Технотрон»оборотно-сальдовым ведомостям по сч.60 «Расчеты с поставщиками», журналу-ордеру по сч.60 «Расчеты с поставщиком», книгам покупок налогоплательщиком отражено на счетах 10 и 60 бухгалтерского учета поступление от ООО «Регион-Мастер» товарно- материальных ценностей в 2009 году на общую сумму 11 604 106 руб. Всего оформлено товарно-материальных ценностей от имени ООО «Регион-Мастер»на сумму 13 692 845,35 руб., в том числе НДС – 1 913 395,28 руб.

В бухгалтерском учете приобретение работ, услуг от ООО «Регион-Мастер» в 2009 году на общую сумму 11 604 106руб. отражено на счетах 20 и 10 бухгалтерского учета.

ЗАО ПК «Технотрон» стоимость приобретенных ТМЦ в налоговом учете отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме - 11 604 106руб.

В бухгалтерском учете оказанные услуги оприходованы на счете 10 «Материалы» в сумме 11 604 106руб., входной НДС отнесен на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в сумме 1 913 395,28 руб.

ЗАО ПК «Технотрон» за период с 12.03.2009 по 17.02.2010 года произведено перечисление денежных средств за ТМЦ в пользу ООО «Регион-Мастер» на общую сумму 24 307 140руб. 43 коп с указанием назначения платежа «оплата по счету за ТМЦ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Регион-Мастер» по состоянию на 31.12.2009 г. дебиторская задолженность составляет лишь 7 230 000 руб.

Тогда как, согласно журналу - ордеру по сч.60 «Расчеты с поставщиками» на 31.12.2009г. у ЗАО ПК «Технотрон» числится задолженность перед ООО «Регион-Мастер» в сумме 10 432 108,43 руб.

ООО «Регион-Мастер» никаких действий по взысканию задолженности не предпринимались.

Согласно представленных ООО «Регион-Мастер» налоговых декларации установлено, что платежи в бюджет сведены до «минимума».

На расчётный счёт ООО «Регион-Мастер» за 2009г. поступили денежные средства в сумме 31 529 256,16 руб., в то время как в представленной налоговому органу отчётности отражена выручка в размере 22 703 000 руб. с НДС. Отклонение составило 8 826 256,16руб., что составляет 28 % от фактической выручки, то есть в отчетности ООО «Регион-Мастер» отражено всего 72 % выручки.

ООО «Регион-Мастер» поступала выручка за товар, за ТМЦ, резину вольцованную, уголок, провод, лист, круги, металлические решетки, кабель, профлисты. Тогда как у ООО «Регион-Мастер» отсутствует реальная возможность осуществлять производство или приобретение такого количества разнообразных видов товаров (работ, услуг), отсутствуют необходимое имущество, транспортные средства, численность работников.

ООО «Регион-Мастер» в 2009 году были представлены сведения о доходах в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО10 получала доходы в:ООО «Промторг-Ч», ООО «Стиль 2000», ООО «Орион», ООО «Регион-Мастер», ООО «Мегаснаб+», ООО «Арсенал», ООО «ТоргСистема», ООО «Промснаб», ООО «Насих», ООО «Техлегион-Л», ООО «Торгтехнология» на общую сумму 885 046,38 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО11 получал доходы в:ООО «ТоргСистема», ООО «Арсенал», ООО «Орион», ООО «Мегаснаб+», ООО «Промторг-Ч», ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Насих», ООО «Техлегион-Л», ООО «Ихтимал» на общую сумму 464 104,03 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО12 получала доходы в:ООО «Регион-Мастер», ООО «Эколайн» на общую сумму 123 267,42 руб. Таким образом, физические лица ФИО10 и ФИО11 работали в одних и тех же организациях, что указывает на согласованность действий.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчётного счёта ООО «Регион-Мастер» денежные средства списывались в адрес следующих организаций: ООО «ТоргСистема» ИНН <***> в сумме 5 732 150 руб., ООО «Арсенал» ИНН <***> в сумме 5 650 250 руб., ООО «Орион» ИНН <***> в сумме 624 500 руб., ООО «Промторг-Ч» ИНН <***> в сумме 158 410 руб., ООО «Насих» ИНН <***> в сумме 782 400 руб., ООО «Мегаснаб+» ИНН <***> в сумме 1 531 107,26 руб.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ТоргСистема» руководителем ООО «ТоргСистема» является ФИО13 (01.01.2008- 01.04.2011 г.), ФИО14 - массовый руководитель 90 организаций ( с 01.04.2011 по настоящее время). С 13.01.2011 г. общество изменило место регистрации и переведено в ИФНС России по г. Мурманску.

ООО «Промснаб», ООО «Арсенал», ООО «Промторг-Ч» и ООО «Орион» прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «МегаСнаб+» ИНН <***>, 18.08.2011г. Руководителем и учредителем ООО «Промснаб» и ООО «Арсенал» числитсяФИО15. Руководителем ООО «Орион» с момента основания числится ФИО16. Согласно имеющимся данным (справки 2-НДФЛ) установлено, что ФИО16 доходы в период 2009-2011гг., не получал. Руководителем ООО «Промторг-Ч» числится ФИО17. Сведения о наличии у вышеперечисленных организаций транспортных средств и имущества отсутствуют.

ООО «Арсенал» за период с 2009 - 2011гг. были представлены сведения о доходах в отношении следующих физических лиц: ФИО10 с суммой дохода 60 748 руб., ФИО15 с суммой дохода 57 777 руб., ФИО18 с суммой дохода 36 871 руб.

Руководителем ООО «Насих» ИНН<***> с момента основания числится ФИО18. Последняя налоговая отчетность представлена: по налогу на добавленную стоимость за 2012 г., 27.07.12г. Сведения о наличии у ООО «Насих» транспортных средств, имущества также отсутствуют.

Руководителем ООО «Мега-Снаб+» ИНН<***> с момента основания числится ФИО11. Налоговая отчетность не представлялась. Сведения о наличии у ООО «Мега-Снаб+» транспортных средств, имущества также отсутствуют.

Анализ деятельности вышеперечисленных организаций показал, что организации относятся к недобросовестным налогоплательщикам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-Мастер» показал, что расходы у организации, связанные с производственной деятельностью (обслуживание помещений, аренда офисов, складов, оплата телефонных переговоров, аренда транспортных средств, транспортные услуги, приобретение ГСМ, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью) не производились, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Регион-Мастер» возможности поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку ЗАО ПК «Технотрон» оборотно-сальдовым ведомостям по сч.60 «Расчеты с поставщиками», журналу-ордеру по сч.60 «Расчеты с поставщикам», книгам покупок налогоплательщиком отражено на счетах 10 и 60 бухгалтерского учета поступление от ООО «ТехЛегион-Л» товарно- материальных ценностей в 2010 году на общую сумму 3 272 582руб. 64 коп.

Всего оформлено товарно-материальных ценностей от имени ООО «Техлегион-Л» на сумму 3 861 647.52 руб., в том числе НДС – 589 064.88 руб.

В бухгалтерском учете приобретение работ, услуг от ООО «Техлегион-Л» в 4 квартале 2010 года на общую сумму 3 272 582руб. 64 коп. отражено на счетах 20 и 10 бухгалтерского учета.

ЗАО ПК «Технотрон» отразило в налоговом учете стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме - 3 272 582.64 руб.

В бухгалтерском учете оказанные услуги оприходованы на счете 10 «Материалы» в сумме 3 272 582.64 руб., входной НДС отнесен на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в сумме 589 064.88 руб.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Техлегион-Л» произведено на общую сумму 3 861 647руб. 52 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету 10 за ТМЦ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Техлегион-Л» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан с 04.12.2009 года. С 21.05.2011 осуществлена реорганизация в форме присоединения в ООО «Каммерс-НП». Руководителем и учредителем за период с 04.12.2009 по 21.05.2012 года числится ФИО19. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 г. Сведения о наличии у ООО «Техлегион-Л» транспортных средств, имущества отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Техлегион-Л» сведениям за период с 2010 - 2011гг. работниками общества числились ФИО10 с суммой дохода 60 748 руб. (являвшаяся одновременно учредителем и работником в 11 организациях) и ФИО11 с суммой дохода 57 777 руб. (являвшийся одновременно учредителем и работником в 10 организациях).

ООО «ТехЛегион-Л» за период с 2009-2011гг. была представлена налоговая и бухгалтерская отчетность со следующими показателями: в 2009 году прибыль отсутствует, в 2010 составляет 14,5 тыс. руб., в 2011 составляет 4,2 тыс. руб. Выручка за 2010г. составила 14 672 тыс.руб. Налог на добавленную стоимость исчислен в 2010 году 30 тыс. руб., 2011 году 6 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса у ООО «ТехЛегион-Л» основные средства за 2010г. составляют 61 тыс.руб., запасы - 730 тыс.руб., дебиторская задолженность на 31.12.2010г. составляет 6 464 тыс.руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет ООО «Техлегион-Л» поступала выручка за товар, за ТМЦ, резину, уголок, провод, лист, круги, металлические решетки, кабель, профлисты. Вместе с тем, у ООО «Техлегион-Л» отсутствует возможность осуществлять производство или приобретение такого количества разнообразных видов товаров (работ, услуг), поскольку у ООО «Техлегион-Л» отсутствуют необходимые для этого имущество, транспортные средства, численность работников.

Согласно выписки банка о движении по расчетному счету ООО «Техлегион-Л» в назначении платежа отсутствуют указания на оплату за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за доставку.

Так, на расчетный счет ООО «Техлегион-Л» поступили денежные средства за поставку ТМЦ от ООО «ТоргСистема», ООО «Просмнаб», ООО «Орион», ООО «Промторг-Ч», ЗАО ПК «Технотрон».

В свою очередь, с расчетного счета ООО «Техлегион-Л» денежные средства перечислялись ООО «Профи-Ч», ООО «Насих», ООО «Промснаб».

Данные организации налоговым органом отнесены к недобросовестным налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными показателями, не имеют имущества, транспорта.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что оплата расходов, связанных с производственной деятельностью, такой как списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, аренду транспортных средств, перечисление за транспортные услуги, за приобретение ГСМ, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, не производилась, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Техлегион-Л» возможности поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку ЗАО ПК «Технотрон» оборотно-сальдовым ведомостям по сч.60 «Расчеты с поставщиками», журналу-ордеру по сч.60 «Расчеты с поставщикам», книгам покупок установлено отражение на счетах бухгалтерского учета поступление следующих от ООО «ПромТорг-Ч» товарно- материальных ценностей за период с 2009 по 2011 год на общую сумму 48 597 969руб. 46 коп.

Всего оформлено товарно-материальных ценностей от имени ООО «ПромТорг-Ч» на сумму 57 345 603,99 руб., в том числе НДС – 8 747 634,57руб.

В бухгалтерском учете приобретение работ, услуг от ООО «ПромТорг-Ч» на указанную сумму на счетах 20 и 10 бухгалтерского учета.

ЗАО ПК «Технотрон» в налоговом учете стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме - 48 597 969,46 руб.

В бухгалтерском учете оказанные услуги оприходованы на счете 10 «Материалы» в сумме 48 597 969,46 руб., входной НДС отнесен на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в сумме 8 747 634,57руб.

Согласно журнал-ордеру по сч.60 «Расчеты с поставщиками» на 31.12.2009г. у ЗАО ПК «Технотрон» числится задолженность перед ООО «ПромТорг-Ч» в сумме 20 267 683,13 руб. ООО «ПромТорг-Ч» никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ПромТорг-Ч» по состоянию на 31.12.2009 г. дебиторская задолженность составляет лишь 18 585 000 руб.

ООО «ПромТорг-Ч» 18.08.2011г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «МегаСнаб+». Руководителем ООО «ПромТорг-Ч» с момента основания числится ФИО17. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 г. Сведения о наличии у ООО «ПромТорг-Ч» транспортных средств, имущества отсутствуют.

Согласно представленным сведениям в данной организации числились следующие физические лица: ФИО10 (являвшаяся одновременно учредителем и работником в 11 организациях), ФИО17, ФИО11 (являвшийся одновременно учредителем и работником в 10 организациях), ФИО20.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ПромТорг-Ч» за период с 2009 по 2011 год представлена налоговая и бухгалтерская отчетность со следующими показателями: налог на прибыль в 2009 году составил 17 тыс. руб., в 2010 году - 16 тыс. руб. Выручка за 2009г. составила 36 873 тыс.руб., в 2010г. - 18 138тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «ПромТорг-Ч» основные средства за 2009г. составили 65 тыс.руб., запасы на 5 290 тыс.руб., дебиторская задолженность на 31.12.2009г. - 18 585 тыс.руб., в 2010г. основные средства составили 89тыс. руб., запасы на 5515 тыс.руб., дебиторская задолженность на 31.12.2010г. 7905 тыс. руб.

Декларации по налогу на имущество организаций представлены с «нулевыми» показателями.

На расчетный счет ООО «ПромТорг-Ч» поступала выручка за товар, за ТМЦ, уголок, провод, лист, круги, металлические решетки, кабель. Между тем, у ООО «ПромТорг-Ч» отсутствует возможность осуществлять производство или приобретение такого количества разнообразных видов товаров (работ, услуг), поскольку у ООО «ПромТорг-Ч» отсутствуют имущество, транспортные средства, численность работников.

Доказательства обратного ни в рамках выездной проверки, ни в вышестоящий налоговый орган не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие расходов у организации, связанных с производственной деятельностью (оплата текущих расходов связанных с обслуживанием помещений, аренды офиса, склада, телефонных переговоров, аренды транспортных средств, приобретение ГСМ, выплата заработной платы), что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «ПромТорг-Ч» возможности поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг.

На выездную налоговую проверку ЗАО ПК «Технотрон» товарно-транспортные накладные, и иные документы подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, а также сертификаты и паспорта качества на поставляемые ТМЦ от ООО «Регион-Мастер», ООО «ТехЛегион-Л», ООО «ПромТорг-Ч» не представлены.

При таких обстоятельствах, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя свидетельствует о специально созданной схеме с целью получения налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО ПК «Технотрон» неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по первичным учётным документам, оформленным от имени организаций ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч», обладающих признаками проблемных контрагентов за 2009-2011г. всего в сумме 11 250 095 рублей.

В обоснование предъявленной к возмещению суммы налогоплательщиком представлены договоры поставки №1/07 от 18.06.2007, №5/6225 от 01.10.2010 счета – фактуры, товарные накладные.

Договор №1/07 от 18.06.2007г., подписанный между ЗАО «Технотрон» и ООО «Регион-Мастер», по которому осуществлялись спорные сделки, содержит недостоверные сведения, а именно: в пункте 11 «Реквизиты сторон» в разделе «Поставщик» указано наименование организации ООО «Регион-Мастер», однако, указанный ИНН <***> организации не принадлежит, данный ИНН принадлежит организации ООО «ПромТорг-Ч».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все первичные документы (договор, счет-фактура, товарные накладные) от имени ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л» и ООО «Промторг-Ч» подписаны и оформлены неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты меры по допросу учредителя ФИО11 Однако по месту регистрации ФИО11 не проживает, квартиру продал, место проживания его не установлено.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 г. по делу № 1-910/2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена ФИО10.

В ходе расследования уголовного дела ФИО10 даны показания о том, что она действительно представляла от ООО «Арсенал», ООО «Регион- Мастер», ООО «Орион», ООО «ТоргТехнология», ООО «ПромТорг-Ч», ООО «ТехЛегион-Л», ООО «Профи-Ч», ООО «ТоргСистема», ООО «Промснаб» и ООО «Автотехнология» в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными сведениями с целью незаконного возмещения НДС. Для осуществления предпринимательской деятельности со своим знаковым ФИО11 создала организацию ООО «Автотехнология». Однако, коммерческую деятельность осуществлять не получилось, в связи с чем ООО «Автотехнология» была использована для транзита денежных средств, то есть производилась перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств необходим для оптимизации налогообложения.

Также ФИО10 показала, что по такой же аналогии она в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников порядка 8 организаций. В 2009 году ООО «Арсенал» директор ФИО21, ООО «Торгсистема» директор ФИО13, ООО «Орион» директор ФИО16, ООО «Регион Мастер» директор ФИО9, ООО «Промснаб» директор ФИО22, ООО «Промторг - Ч» директор ФИО17, в 2011 году – ООО «Техлегион - Л» директор ФИО19, ООО «Торгтехнология» директор ФИО23. Все вышеуказанные лица кроме ФИО23 и ФИО11, являются моими родственниками. ФИО17 мой родной брат, ФИО22 – дочь ФИО17, ФИО19 – дочь моего второго брата ФИО24, который в 2004 году умер, ФИО16 муж ФИО19

Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Фактически все родственники были номинальными руководителями указанных организаций. Они никаких финансово- хозяйственных документов по взаимоотношениям с другими организациями не подписывали, коммерческую деятельность не вели, по месту регистрации не располагались, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Все организации были поставлены на налоговый учет в Тукаевской налоговой инспекции, так как сама я жила в дер. Ст. Ерыклы Тукаевского района.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО9 -руководителя ООО «Регион-Мастер» ( стр.207-210 обвинительного заключения), ФИО13 -руководителя ООО «Торгсистема» (стр.464-466 обвинительного заключения), ФИО17 - руководителя ООО «Промторг-Ч» (стр.100-102 обвинительного заключения), ФИО19 - руководителя ООО «Техлегион-Л» (стр.365-367 обвинительного заключения).

Из материалов обвинительного заключения следует, что фактически ООО «Регион-Мастер» и ООО «Промторг-Ч» по месту регистрации не располагались. Договоры аренды склада №02 от 22.01.2009г. и №5 от 01.04.2009 с ООО «Стиль 200» не заключались, в арендуемом помещении ООО «СТИЛЬ-2000» товар не хранился и реализован не был, какой либо деятельности ООО «Регион-Мастер» и ООО «Промторг-Ч» не осуществляли.

Таким образом, показаниями ФИО10 подтверждается, что контрагенты ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч» являются фирмами, созданными для осуществления транзитных платежей без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, контрагенты не осуществляли в адрес ЗАО ПК «Технотрон» поставку товарно-материальных ценностей.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2014 года разъяснено, что изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении осужденной ФИО10 являются существом предъявленного ей обвинения, которое ФИО10 признала в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 г. по делу № 1-910/2013, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Доводы заявителя относительно проведения тендеров не исключает выводы арбитражного суда и не могут служить основанием для налоговой выгоды.

При этом, указанные документы составлены с нарушением п.п. 4.2, 4.3.2, 4.3.4 Положения «Об отделе контроля закупок и условиях проведения тендера».

Суд также считает необоснованными требования заявителя в части, касающейся начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с командировочными расходами работников ЗАО ПК «Технотрон».

В ходе проведения налоговой проверки ЗАО ПК «Технотрон» были представлены авансовые отчеты, счета гостиниц, а также чеки, подтверждающие оплату проживания в гостиницах работников ЗАО ПК «Технотрон» за период 2009-2011гг.

Между тем, как установлено в ходе проверки, представленные первичные документы на оплату за проживание работников в гостиницах, содержат данные о юридических лицах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ (указанные в документах ИНН не соответствуют записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт оказания услуг, их объем, содержание и стоимость.

В свою очередь, учитывая расходы на проживание командированных работников, налогоплательщик обязан представить документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные выводы суда заявителем не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу №А70-951/2012.

В свою очередь заявитель не лишен возможности требовать возмещения необоснованно потраченных работниками денежных средств в установленном законом порядке.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ