АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

==============================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                дело № А65 – 25424/2007-_СА2-8

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве председательствующего судьи Хакимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хакимовым И.А.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном за­седании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ключи», Зеленодольский район к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан  о признании незаконным решения № 630/02-В от 29 июня 2007 года в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц,

с участием:

от заявителя -  ФИО1, ликвидатор (решение № 12 от 25.01.2007), паспорт серии <...>; ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2007,

от ответчика -  ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности от 10.05.2007; ФИО4, налоговый инспектор по доверенности от 12.11.2007; ФИО5, налоговый инспектор по доверенности от 12.11.2007,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ключи», Зеленодольский район (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 630/02-В от 29 июня 2007 года в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; что декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, заявление о перерасчете налоговых обязательств представлены бывшим директором ошибочно, после назначения ликвидатора предприятия. В подтверждение своих доводов представил расчеты выручки сельскохозяйственной продукции, контракт с исполнительным директором, его должностные инструкции, решение о назначении ликвидатора, копии Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; что декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, заявление о перерасчете налоговых обязательств представлены самим налогоплательщиком, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у Общества составляет менее 70 %.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06 декабря 2007 года, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение № 630/02-В от 29 июня 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части указания на завышение убытков при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 402 263 руб.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества заявителя в связи с его ликвидацией за период с 01.01.2006 по 09.02.2007, о чем составлен акт выездной проверки № 630/02-В от 29 мая 2007 года.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение № 630/02-В от 29 июня 2007 года о привлечении заявителя, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 030 руб.; неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 516 351 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить, в частности, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за январь – июнь, август 2006 года 640 155,80 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 2 581 753 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 768 261 руб., начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих сумм пеней. Кроме того, оспариваемым решением указано на завышение заявителем убытков при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 402 263 руб.

Заявитель, считая указанное решение в оспариваемой части нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

 Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.

 Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

 В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

 В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Судом установлено, что в 2006 году Общество являлось плательщиком сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Данный факт не оспаривается ответчиком и зафиксирован в акте выездной проверки и оспариваемом решении.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 года Обществом были проданы объекты недвижимости, относящиеся к основным средствам, до момента реализации использующимися в производстве сельскохозяйственной продукции. Доход от продажи основных средств был включен налоговым органом в общий объем доходов Общества и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что Общество утратило право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным.

Порядок и условия прекращения применения единого сельскохозяйственного налога приведены в статье 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу объектов недвижимости на систематической основе, в связи с чем в данном случае не применим пункт 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.

Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.

Исходя из расчетов, представленных Обществом, судом установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2006 году, составляет 98,1 процентов, что позволяет применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Представленный ответчиком расчет судом не принимается, поскольку судом установлено, что фактически ответчиком в ходе выездной налоговой проверки доля реализации сельскохозяйственной продукции не определялась, в основу расчета использованы данные декларации по налогу на прибыль. Это подтверждается актом проверки и оспариваемым решением ответчика. Однако, порядок исчисления налога на прибыль и единого сельскохозяйственного налога различен. Таким образом, расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не производился. В тоже время, согласно расчету заявителя доля сельскохозяйственной продукции без учета реализации основных средств составляет 98,1 процентов, а с учетом реализации основных средств 72,87 процентов.

Доводы ответчика о том, что заявитель самостоятельно представил налоговые декларации и заявление о перерасчете налоговых обязательств, вследствие чего считается утратившим права на применение специального режима в виде единого сельскохозяйственного налога судом не принимаются по следующим основаниям.

Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в статье 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает только два условия для прекращения права для применения специального режима, а именно, добровольно в силу пункта 6 статьи 346.3 Кодекса, и в обязательном порядке в случае, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.

В случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении перейти на общий режим налогообложения. Заявитель данного уведомления в налоговый орган не подавал, что не отрицается самим ответчиком.

Что касается заявления о перерасчете налоговых обязательств, то оно само по себе не является подтверждением того, что налогоплательщик не отвечает требованиям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Пунктами 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.

В силу пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о перерасчете является следствием из пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - утрата права, и само по себе не влияет на правомерность применения единого сельскохозяйственного налога. В случае отсутствия такового заявления, налоговый орган самостоятельно может осуществить перерасчет налоговых обязательств.

Что касается налоговых деклараций, на которые ссылается ответчик, то они также не могут служить основанием для прекращения права на применение единого сельскохозяйственного налога, так как также являются лишь следствием уменьшения доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции согласно  пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя и приходит к выводу об ошибочном представлении Обществом заявления о перерасчете налоговых обязательств и налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Кроме того, заявление о перерасчете налоговых обязательств и налоговые декларации подписаны бывшим директором Общества ФИО6, который был освобожден от занимаемой должности 29.01.2007 в связи с ликвидацией Общества и назначением ликвидатора, а налоговые декларации представлены ФИО6 в феврале, марте 2007 года.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя. Законным представителем заявителя в период представления спорных деклараций являлся ликвидатор.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО6 был уполномочен на представление интересов заявителя приказом № 31-к от 31 января 2007 года, поскольку согласно указанному выше приказу, должностной инструкции и трудовому договору с работником (л.д. – 117-123, том 1) исполнительному директору  ФИО6 дано право расписываться только в документах, касающихся сельскохозяйственного производства в пределах 100 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. На необходимость наличия доверенности в налоговых правоотношениях говорится и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001.

Таким образом, только доверенность дает право представлять интересы налогоплательщика в налоговых правоотношениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный директор ФИО6 уполномочен подписывать какие-либо документы, касающиеся налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов, начисления пней и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика,  поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан № 630/02-В от 29 июня 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь – июнь, август 2006 года 640 155,80 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 2 581 753 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 768 261 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части указания на завышение убытков при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 402 263 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ключи», Зеленодольский район.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ключи»2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                         И.А.Хакимов