Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2011 г., 19.04.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения № 06-566/2010 от 02.02.2010 г. и предписания недействительными

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 17.01.2011 г. № 96

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г. № АГ-06/16211

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения № 06-566/2010 от 02.02.2010 г. и предписания недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявленные требования были уточнены в части даты вынесения оспариваемого решения, с 02.02.2010 г. на 02.02.2011 г. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.04.2011 г. до 19.04.2011 г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2011 г. в 13 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, при участии того же лица, ведущего протокол.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращений граждан Республики Татарстан на действия автосалонов ООО «Кан-Автоваз», ООО «Парсу», ООО «Альтернатива», связанных с навязыванием невыгодных условий населению – участникам программы утилизации при покупке автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-423/2010 было установлено следующее.

Заместителем Министра промышленности и торговли Республики Татарстан ФИО3 в адрес ООО «Кан-Автоваз», ООО «Парус», ООО «Альтернатива», а также в адрес граждан были направлены письма о недопустимости требования менеджерами автосалонов установки дополнительного оборудования, кроме сигнализации и полиса обязательного страхования гражданской ответственности при продаже автомобилей по программе утилизации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Фз « О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, ответчиком было принято решение по делу № 06-566/2010 от 02.02.2011 г. о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции в части направления необоснованных указаний дилерам, дистрибьюторам ОАО «АВТОВАЗ», участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО, которые приводят или могут привести к навязыванию покупателям условий договора, не относящихся к предмету договора, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке реализации, установки сигнализации на автомобили и на рынке страховых услуг.

Помимо этого 25.01.2011 г. заявителю было выдано предписание по делу № 06-566/2010, которым антимонопольный орган обязал заявителя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем принятия мер по отзыву писем , направленных дилерам, дистрибьюторам ОАО «АВТОВАЗ», участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что требование об установке сигнализации и полиса ОСАГО связано с невозможностью постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД и снижением рисков при страховании автомобиля. Кроме того, заявитель сослался на рекомендательный характер направленных писем, поскольку заявитель не является уполномоченным органом для издания обязательных указаний автодилерам и не является вышестоящим органом для данных организаций, и на отсутствие доказательств того, что данные письма могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Исходя из определений, которые даны в статье 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств предусмотрены следующие требования, выполнение которых является обязательным при покупке автомобилей в рамках программы утилизации:

а) проданное новое автотранспортное средство ранее не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и его полная масса не превышает 3,5 тонны;

б) цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи;

в) модель и производитель проданного нового автотранспортного средства соответствуют перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

г) полная масса вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны и его возраст составляет более 10 лет;

д) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство сдано на утилизацию в пункт утилизации, который отвечает требованиям, предусмотренным в порядке проведения эксперимента, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

е) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство соответствует требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

ж) физическое лицо являлось собственником вышедшего из эксплуатации и сдаваемого на утилизацию автотранспортного средства не менее одного года.

Приведенный перечень требований является закрытым и не предусматривает установления иных дополнительных требований для лиц, приобретающих автомобиль по данной программе.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма заявителя в адрес ООО «КАН-АВТОВАЗ» от 26.05.2010 г. № 54-16/3804 ( л.д.28), ООО «Парус» от 26.05.2010 г. № 5416/3804 ( л.д.29), ООО «Альтернатива» от 26.05.2010 № 54-16/3804 ( л.д.30), от 07.07.2010 г. № 54-16/М-249/237 ( л.д.39), в соответствии с которыми заявитель указывает на недопустимость требования установки дополнительного оборудования, кроме сигнализации и обязательной страховки при продаже автомобиля по программе утилизации.

Рассмотрев материалы дела, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что содержащиеся в письмах автодилерам рекомендации по установке сигнализации и полиса ОСАГО были даны в целях реализации положений, установленных Кодексом об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к требованиям, установленным Законом. Однако, покупка дополнительных опций может зависеть только от желания потребителя, и получение автомобиля не может быть поставлено в зависимость от их приобретения.

Кроме того, необходимость установки сигнализации в связи с возможностью страхования автомобилей от ущерба, хищения или угона и снижения тем самым страховой премии, равно как и обязанность приобретения полиса ОСАГО в автосалоне, не отнесены к условиям предварительного договора и договора купли-продажи по программе утилизации,

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие фактов обращений граждан, связанных с навязыванием именно автосигнализации или полиса ОСАГО , опровергаются представленными в материалах дела документами, а именно, обращениями граждан через Интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан и сайт президента Республики Татарстан с указаниями на навязывание автосалонами дополнительных услуг, в том числе сигнализации ( л.д.37, 42, 50, 62).

Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по реализации программы о проведении эксперимента по программе утилизации на территории Республики Татарстан судом рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 организация проведения указанного эксперимента по утилизации возложена на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, к числу которых заявитель не отнесен.

Вместе с тем, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан
от 22 января 2010 г. N 33 "О Плане мероприятий Кабинета Министров Республики Татарстан в 2010 году по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации" заявитель на территории Республики Татарстан в течение 2010 году являлся ответственным исполнителем по обеспечению участия республики в реализации федеральных проектов по поддержке автомобильной промышленности, и кроме того, на территории Республики Татарстан заявителем осуществляется реализация республиканской программы «Эксперимент по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию».

Помимо этого, в полномочия заявителя в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. N 324 "Вопросы Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан" (с изм. от 17 декабря 2010 г.) входитосуществление согласования в установленном порядке проектов целевых программ и координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, учреждений и предприятий по реализации федеральных и республиканских целевых программ в сфере промышленности и потребительского рынка( п.4.1.10), реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере внутренней торговли и потребительского рынка ( п.4.1.42), содействие развитию предпринимательской деятельности и конкуренции в сфере потребительского рынка, развитию инфраструктуры потребительского рынка ( п.4.1.43).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что направление в адрес автосалонов писем с разъяснением условий продажи автомобилей в рамках программы утилизации, и в том числе в части требования обязательной установки сигнализации и приобретения полиса ОСАГО, осуществлено в пределах полномочий заявителя, что в свою очередь свидетельствует о невозможности игнорирования таких писем хозяйствующими субъектами, в адрес которых они направлены.

Доводы заявителя о том, что направление писем было осуществлено с целью соблюдения положений Закона Республики Татарстан от 12 мая 2003 г. N 16-ЗРТ
"Об обращениях граждан в Республике Татарстан"(с изм. от 25 декабря 2010 г.), несмотря на неподведомственность данных вопросов заявителю, подлежат отклонению, поскольку в силу названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения ( ст. 7 Закона).

Доказательств того, что заявителем обращения граждан, направленные из других органов государственной власти, как субъекта Российской Федерации, так и федеральных органов, были перенаправлены иным органам для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией, суду не представлено. Рассмотрение же государственным органом исполнительной власти вопросов, не относящихся к его компетенции , противоречит вышеназванному Закону № 16-ЗРТ, и лишает гражданина на объективное и квалифицированное рассмотрение его обращения.

Доводы заявителя о том, что направленные письма носили рекомендательный характер и не являлись обязательными для автосалонов судом отклоняются, поскольку направленные заявителем письма носят не единичный характер, и могут быть восприняты хозяйствующими субъектами как указание, разрешающее действовать в соответствии с предписанным, в силу того положения, которое занимает заявитель как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенный властно-распорядительными функциями в области промышленного производства и оборота товаров.

Об отсутствии рекомендательного характера свидетельствует и то, что автосалоны, рассматривали письма, направленные в их адрес, и отчитывались в адрес заявителя о принятых мерах по разрешению ситуации ( л.д.43,46, 53).

Более того, указанные письма, как следует из их содержания, явились следствием обращений граждан, как к заявителю, так и в иные государственные органы, и были направлены заявителем в автосалоны с учетом возникших спорных ситуаций и требованием их разрешения. Отчет о разрешении таких спорных ситуаций заявителем давался как в адрес государственных органов, так и в адрес самих граждан, при этом гражданам также сообщалось об обязательности установки сигнализации и приобретения полиса ОСАГО ( л.д.32, 33, 34, 36, 40, 41, 44, 49, 54, 59, 61).

Доводы заявителя о том, что направление писем не могло привести к навязыванию покупателям условий договора, не относящихся к его предмету, а также к допущению ограничения конкуренции на рынке реализации, установки сигнализации на автомобили и на рынке страховых услуг, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

На рынке страховых услуг на территории Республики Татарстан осуществляют деятельность более 30 страховых организаций, которые могут осуществлять деятельность по страхованию ОСАГО, кроме представленных в автосалонах,.

Однако, заявитель, указав на допустимость требования установки сигнализации и полиса ОСАГО, фактически разрешил автосалонам ( ООО «Кан-Автоваз», ООО «Парус», ООО «Альтернатива») навязывать данные услуги покупателям в соответствии с теми условиями, которые действуют именно в данных автосалонах, что может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на рынке страхования и рынке по установке сигнализации.

Направление заявителем необоснованных указаний дилерам, дистрибьюторам ОАО «АВТОВАЗ», участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО позволяет вышеуказанным субъектам устанавливать дополнительное оборудование ( в т.ч. сигнализацию) на автомобили до продажи, что, в свою очередь, лишает покупателя по данной программе выбирать организацию или дилерский центр для соответствующей установки дополнительного оборудования, и свидетельствует об установлении для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Доказательств, опровергающих позицию антимонопольного органа, заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части оспариваемого предписания судом также не установлено оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных ответчику, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доказательства принятия мер по отзыву писем, направленных дилерам, дистрибьюторам ОАО «АВТОВАЗ», участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО, заявителем суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу правомерности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на его основании предписания, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.