Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 апреля 2011г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения от 12.10.2010г. №2.16-0-30/115, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 20.02.2011 г. №25,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика-1 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2010г.; ФИО4 по доверенности от 20.10.2010г.;

от ответчика-2 – ФИО5 по доверенности № 6 от 17.02.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – первый ответчик) о признании незаконным решения от 12.10.2010г. №2.16-0-30/115, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – второй ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2011г. №25.

Заявитель уточнил предмет требований и просил признать решение первого ответчика недействительным в части: начисления к уплате 1 300 000 руб. НДФЛ, 200 000 руб. ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 30 183 руб. Решение второго ответчика оспаривает в полном объеме.

Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил дополнение к заявлению.

Ответчики требование заявителя не признали, по изложенным в отзывах основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, первым ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., результаты которой отражены в акте № 2.16-0-13/105 от 15.09.2010г.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение № 2.16-0-30/115 от 12.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 303 183 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 595 329,40 руб. и пени в сумме 228 031,86 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 44 992 руб.

Заявитель, в порядке статей 137 и 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением № 20 от 20.01.2011г. обжалованное решение оставило без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с решением первого ответчика и решением второго ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

1. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «ТехноКом», в результате чего налоговым органом установлено, что заявителем занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 10 000 000 руб., вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости услуг, приобретенных у ООО «ТехноКом».

Суд соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налогом на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.3 ст.210, ст.221 НК РФ).

Согласно п. 2 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.2 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных расходов в размере 10 000 000 руб. ИП ФИО1 представил договор оказания услуг № 01/07-07 от 02.06.2007г. заключенный с ООО «ТехноКом», акт выполненных работ № 1 от 10.07.2007г. (том 1, л.д. 57-59, 120).

Из договора № 01/07-07 от 02.06.2007г. следует, что ООО «ТехноКом» оказывает ИП ФИО1 услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной техники и иной продукции, продаваемых заказчиком в Республику Казахстан, за комиссионное вознаграждение. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, результат оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 10.07.2007г. в результате данных услуг ООО «Автоснабкомплект» (комиссионер ИП ФИО1 по договору комиссии от 15.03.2005г. №009/2005) заключен договор № 398/59928447-02-07 от 22.06.2007г. с ТОО «Центр коммунальных платежей», г. Караганда Республика Казахстан на сумму 150 000 000 руб. (том 2, л.д. 45-47).

За вышеуказанные услуги ООО «ТехноКом» в адрес ИП ФИО1 выставлен счет-фактура № 29 от 10.07.2007г. на сумму 10 000 000 руб. (без НДС) (том 1. л.д. 119).

Между тем, ТОО «Центр коммунальных платежей» произвело предоплату за автомобильную спецтехнику, получаемую от ООО «АвтоСнабКомплект» по дополнениям с № 1 по № 23 к контракту № 398/59928447-02-07 от 22.06.2007г. платежным поручением № 1 от 28.06.2007г. в сумме 97 219 400 руб.

Таким образом, Покупатель - ТОО «Центр коммунальных платежей» подписал контракт № 398/59928447-02-07 от 22.06.2007г. с ООО «АвтоСнабКомплект» и перечислил по нему денежные средства до подписания акта выполненных работ ООО «ТехноКом» для ИП ФИО1 №1 от 10.07.2007г. и выставления ООО «ТехноКом» счета-фактуры №29 от 10.07.2007г. в адрес ИП ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.03.2005г. между ИП ФИО1 (Комитент) и ООО «АвтоСнабКомплект» (Комиссионер) заключен договор комиссии №009/2005 согласно которому Комиссионер по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени и за свой счет обязуется совершать сделки с одним и более иностранными Покупателями по продаже товара, принадлежащего Комитенту (том 2, л.д. 17-44).

В течение 2005-2008 годов ООО «АвтоСнабКомплект», руководителем и учредителем которого является сам ФИО1 в соответствии с условиями данного договора комиссии, производилась реализация спец. техники в адрес покупателей, находящихся в Республике Казахстан.

При этом, в ходе проверки установлено, что грузополучателем части спецтехники по данному контракту (ФИО6 дорожная универсальная КТ-5701-ЗСТ (двигатель ЯМЗ-238 НДЗ 235 л.с.)) (Дополнение № 28 к контракту) являлось АО «Дорстройматериалы» Республика Казахстан, г. Караганда, с которым, согласно информации, представленной налоговому органу таможенными органами у ООО «АвтоСнабКомлект» ранее имелись финансово-хозяйственные отношения в соответствии с контрактом № 398/31-06 от 25.05.2006 г.

ООО «АвтоCнабКомплект» реализует переданную ИП ФИО1 на комиссию спец.технику иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи, что подтверждается ранее заключенными договорами.

Согласно же п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, заключение ИП ФИО1 разовых договоров для поиска покупателей после заключения договора комиссии с ООО «АвтоСнабКомплект» не имеет экономической целесообразности.

Кроме этого, судом установлено, что Обществом «ТехноКом» счет-фактура № 29 от 10.07.2007г. на сумму 10 000 000 руб. выставлен без выделения в нем НДС. С учетом того, что ООО «ТехноКом» находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, суд приходит к выводу о дефектности выставленного счета-фактуры №29 от 10.07.2007г.

Более того, в результате проведенных контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой установлено, что на момент совершения хозяйственных операций, ООО «ТехноКом» являлось контрагентом, обладающим признаками фирмы-«однодневки» - контрагент относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, фактически по юридическому адресу не располагается, имущество, транспорт, численность отсутствует. Из анализа банковской выписки следует, что ООО «ТехноКом» реализует широкий спектр товаров, оказывает услуги, при этом у организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности – снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы и текущих хозяйственных расходов. Зачисление и списание денежных средств производится в течение одного дня на счета фирм «однодневок». В отчетности ООО «ТехноКом» отражено всего 2% от фактически полученной выручки.

Суд считает, что указанные признаки свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО «ТехноКом» хозяйственной деятельности, направленной на получении прибыли, так как налогоплательщик представлял отчетность с заниженными показателями, уплату налогов в полном объеме в бюджет не производил, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства в значительных объемах.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен дорос руководителя ООО «ТехноКом» ФИО7, составлен протокол №34 от 06.07.2010г. Из данных объяснений следует, что он согласился зарегистрировать фирму за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноКом» отношения не имеет, где располагалась организация и чем занималась не знает, договор с ИП ФИО1 не заключал, какие услуги ему оказывались и в какой форме осуществлялись расчеты за услуги не знает, с ФИО1 никогда не встречался (том 1, л.д. 138-140).

Полученные показания ФИО7 подтверждаются также проведенной почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи в строке руководителя организации в представленных документах от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, исследование образцов подписи так же подтверждает, что документы подписывались неустановленным лицом, а, следовательно, такие документы не могут подтверждать обоснованность расходов и применения налоговых вычетов (том 1. л.д. 124-127).

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что до подписания договора, 15 июня 2007г. по инициативе ООО «ТехноКом» в целях закрепления гарантий факта исполнения им договора об оказании услуг по поиску клиента участниками переговоров, а именно, ИП ФИО1, ООО «ТехноКом» и ТОО «Центр коммунальных платежей» был подписан протокол совещания, в котором сторонами было подтверждено об ознакомлении с основными условиями контракта, согласовании периода и объема поставок товара. В пункте 4 протокола совещания сторонами было указано, что услуги ООО «ТехноКом» считаются оказанными заказчику при подписании последним контракта с ТОО «Центр коммунальных платежей» (том 1, л.д. 116).

Однако, указанный протокол совещания не подтверждает реальность оказания услуги. Суд считает, что наличие на указанном протоколе печати ООО «ТехноКом» не подтверждает участие в этом совещании ФИО7, тем более что совещание, согласно протокола, проведено посредством телефонной связи с использованием услуги конференцсвязи. Также суд отмечает, что в протоколе совещания от 15.06.2007г. директором ООО «ТехноКом» указана ФИО7, а не ФИО7 Более того, согласно экспертного заключения № 208 от 20.08.2010г., подпись от имени ФИО7 в протоколе совещания от 15.06.2007г. выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Оспаривая решение первого ответчика заявитель указывает, что налоговый орган лишил его права на заявление отвода эксперту, экспертиза была проведена ФИО8, вместо ФИО9

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза согласно постановления № 10 от 05.08.2010г., с которым ИП ФИО1 ознакомлен. Для проведения почерковедческой экспертизы привлечен начальник экспертно-криминалистического центра отдела МВД по г. Набережные Челны РТ ФИО9

При этом, судом установлено, что до получения экспертного заключения Инспекция ФНС России по г.Набережные Челны РТ не располагала данными о замене эксперта. На запрос Инспекции по факту исследования документов экспертом ФИО8 получен ответ начальника отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны полковника милиции ФИО9 от 12.10.2010г. №14251, согласно которому следует, что в соответствии со ст.14 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2010г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы, ее производство поручено эксперту отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны ФИО8, которая обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (том 1. л.д. 123).

С заключением эксперта №208 от 20.08.2010г. ИП ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на заключении. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не опровергается; на данное заключение, согласно п. 9 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанными правами ИП ФИО1 не воспользовался.

Суд считает, что замена одного эксперта другим экспертом, также обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, не может повлиять на результат экспертизы.

С учетом установленных судом и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальности оказания обществом «ТехноКом» заявителю услуг по поиску клиентов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, протокола совещания, счета-фактуры, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения произведенных вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания обществом «ТехноКом» заявителю услуг по поиску клиентов и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Следовательно, оспариваемое решение первого ответчика в части начисления к уплате НДФЛ в сумме 1 300 000 руб., ЕСН в сумме 200 000 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

2. Оспариваемым решением первого ответчика заявителю начислен ЕНВД в сумме 60 364 руб., соответствующие пени, а также штрафы по ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением заявителем общей системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за его неуплату.

Суд соглашается с доводом заявителя в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что с дохода по оказанию услуг по перевозкам заявитель исчислял НДФЛ и НДС. Данные налоги исчислялись и уплачивались им своевременно на протяжении двух лет. Таким образом, инспекция обладала сведениями об ошибочном исчислении и уплате заявителем налога по данному виду деятельности за 2008 и 2009 годы, однако не сообщала ему о неверном выборе налогообложения в части дохода, полученного при оказании услуг по грузоперевозкам, и не принимала мер по устранению нарушений действующего налогового законодательства. С доходов, полученных от этого вида деятельности, заявитель уплачивал налоги (НДФЛ и НДС) в сумме, значительно превышающей размер рассчитанного инспекцией единого налога на вмененный доход.

Кроме этого, судом установлено, что на дату вынесения решения у заявителя имелась переплата по другим налогам в тот же бюджет.

Исходя из статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30 183 руб.

Следовательно, оспариваемое решение первого ответчика в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30 183 руб., является незаконным.

3. Оспаривая решение второго ответчика, заявитель указывает на то, что несмотря на его ходатайство, он не был уведомлен своевременно о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Таким образом, нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Доводы заявителя о наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителя налогоплательщика, а также тот факт, что извещение о рассмотрении жалобы 20.01.2011г. получено им 22.01.2011г., суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Заявитель не представил доказательств того, что его участие при рассмотрении апелляционной жалобы могло повлиять на правильность выводов налогового органа, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства, неприглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью налогового органа. Как пояснил заявитель, все документы были приложены к апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика, заявитель не присутствовал, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2009г. №ВАС-6140/09, является несостоятельной, поскольку указанное Определение вынесено до определения Высшим Арбитражным Судом РФ четкой правовой позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что второй ответчик не нарушил закон и интересы налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения, которые повлекли бы за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, правовые основания для признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2011г. № 25 у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны №2.16-0-30/115 от 12 октября 2010 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 30 183 рубля, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. В остальной части указанное решение налогового органа является законным и обоснованным.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны №2.16-0-30/115 от 12 октября 2010 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 30 183 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в пользу ИМ ФИО1 200 (Двести) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин